Гражданский кодекс часть 1

ООО «Н.» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что в период с 07.12.2012г. по 25.03.2016г. ООО «Н.» предоставило ФИО1 услуги по предоставления парковочного места на платной автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для размещения принадлежащего ответчице автомобиля Ауди г.р.з. <№>. Согласно приказу ООО «Н.» <№> от 12.01.2009г. стоимость платы за услуги по предоставлению парковочного места составляет 3500 руб. в месяц. 25.03.2016г. ответчице было выставлено требование о необходимости забрать автомобиль со стоянки и оплатить задолженность. Расписками от 25.03.2016г. ответчица подтвердила факт предоставления ей услуги в период с 07.12.2012г. по 25.03.2016г. по предоставления парковочного места, а также стоимость оказанной услуги. До настоящего времени предоставленные ответчице услуги ФИО1 не оплачены. ООО «Н.» просило взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные услуги в размере 140000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель ООО «Н.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001г., при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчица является собственником автомобиля Ауди г.р.з. <№>.

В период с 07.12.2012г. по 25.03.2016г. автомобиль Ауди г.р.з. <№> находился на парковочном месте на платной автостоянке ООО «Н.» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается квитанцией на предоставление услуг по хранению транспорта на стоянке, а также расписками ФИО1 от 25.03.2016г., которыми ответчица подтвердила факт предоставления ей услуги в период с 07.12.2012г. по 25.03.2016г. по предоставления парковочного места.

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала факт предоставление ей услуг по хранению транспорта на платной стоянке в период с 07.12.2012г. по 25.03.2016г.

Таким образом, отсутствие письменного договора на оказание услуг не освобождает ответчицу от их оплаты, поскольку судом установлено наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений и обязательств сторон по договору хранения. В связи с чем доводы ответчицы об отсутствии письменного договора суд не может принять.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске.

Согласно приказу ООО «Н.» <№> от 12.01.2009г. стоимость платы за услуги по предоставлению парковочного места составляет 3500 руб. в месяц.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление предъявлено в суд 13.04.2016г.

Таким образом, с учётом заявления о применении срока исковой давности с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность за оказанные услуги за период с 13.04.2013г. по 25.03.2016г., то есть за 36 месяцев, что составляет 126000 руб. (36*3500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и услуг представителя в размере 50000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

С ответчицы в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Н.» задолженность в размере 126000 руб., судебные расходы в размере 13600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Н.» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016г.