Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по строительству Правительства С.-Петербурга, Комитету по социальной политике Правительства С.-Петербурга об установлении факта проживания и признании права на постановку на учет как обманутого дольщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с начала января 2004 г. до настоящего времени проживает в городе С.-Петербурге. В С.-Петербург она переехала из <адрес> поскольку ею был заключен договор ДДУ и она ожидала получения квартиры в построенном доме. Однако, АОЗТ «Инвестиционно-Промышленная компания» дом не построило, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Суд принял решение в пользу истца, но до настоящего времени решение суда не исполнено. По приезду в г. С.-Петербург истец снимала комнату у ФИО2 по адресу: г. С.-Петербург, <адрес>, так как близких знакомых или родственников, у которых она бы могла остановиться, в городе не было. У ФИО2 истец прожила почти два года, с начала января 2004 года до конца декабря 2005 года. B декабре 2005 года внучка истца ФИО3 получила в дар комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. С.-Петербург, Марата, <адрес>. Внучка и ее мать предложили истцу вселиться в комнату, чтобы она не пустовала. С конца декабря 2005 года стала проживать по адресу: г. С.-Петербург, Марата, <адрес> до 2011 года, а затем переехала в квартиру к дочери. С 2011 года по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: С.-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>. С января 2004 года до оформления постоянной регистрации по последнему месту жительства, официальных документов, подтверждающих факт моего проживания в С.-Петербурге, истец не имеется. В настоящее время Администрация г. С.-Петербурга принимает меры для восстановления прав обманутых дольщиков. В связи с чем проводится постановка на учет лиц, которым может быть предоставлено жилье. Одним из оснований постановки на учет является постоянное проживание в г. С.-Петербурге с 2004 года. Так как у истца не сохранилось документов, подтверждающих ее проживание, на учет, как обманутого дольщика ее не ставят. Уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт проживания ее на территории С.-Петербурга в период с января 2004 года до момента постоянной регистрации, а также признать за истцом право на постановку на учет как обманутого дольщика для получения жилого помещения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Комитета по социальной политике Правительства С.-Петербурга в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для постановки истца на учет как обманутого дольщика, поскольку для внесения истицы в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в С.-Петербурге, необходимо установление юридического факта проживания заявителя на территории С.-Петербурга, с одновременным установлением других фактических обстоятельств, прямо указанных в законе. Так, для признания гражданина частником долевого строительства, нуждающимся в защите, в С.-Петербурге необходимо проживание такого лица в С.-Петербурге на момент вступления в силу Закона С.-Петербурга № в обшей сложности не менее пяти лет. На основании статьи 5 Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ он вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликован в газете «С.-Петербургские ведомости» - ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно юридически значимым периодом для истицы является период ее проживания в С.-Петербурге с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ (итого: 5 лет 6 месяцев). Одновременно, истице необходимо представить документы, указанные в пункте 2.2 Порядка:

вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, с приложением документа, выданного Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения решения суда

либо определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве застройщика, инвестора, о включении требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр требований кредиторов с приложением документа, выданного конкурсным управляющим, о невозможности удовлетворения требований участника долевого строительства

либо вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, с приложением документов, выданных в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав гражданина на объекты недвижимого имущества в соответствии с правом требования за период с момента совершение сделок, установленных в пункте 3 статьи 1 Закона С.-Петербурга.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заключила договор о долевом участии в строительстве квартиры с АОЗТ «Инвестицио-промышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, дом построен не был, в связи с чем она обратилась в суд, суд принял решение в пользу, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Однако, какие-либо сведения о наличии исполнительного производства, о наличии/завершении конкурсного производства в отношении недобросовестного застройщика, какие-либо сведения о денежном возмещении/не возмещении согласно пункту 4.4. договора о долевом участии в строительстве квартиры, либо о включении истицы в реестр кредиторов конкурсным управляющим на стадии банкротства в исковом заявлении не отражены, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Более того, с заявлением о включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в С.-Петербурге, истица обратилась в Комитет только ДД.ММ.ГГГГ, представив заявление, договор о долевом участии, квитанции к приходному кассовому ордеру, паспортные данные, доверенность, уведомление из ЕГРН. Никакие другие документы, требуемые в силу прямого указания закона, истицей в Комитет представлены не были. Письмом Комитета от 31.08.2018г. истице было сообщено об отказе во включении в Реестр в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка. Поскольку Истицей не представлены документы подтверждающие наличие у нее права требования к застройщику, установленного вступившим в законную силу решением суда, либо вступившего в законную силу решения суда установившего факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, исковые требования истицы о внесении в Реестр, не подкрепленные никакими конкретными документальными доказательствами, по мнению Комитета, подлежат отклонению.

Ответчик - Комитету по строительству Правительства С.-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в суд свои письменные возражения, согласно которым в соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан». Согласно пункту 1 Приложения № к Приказу №/пр критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, установлены исключительно в целях ведения Реестра и не предусматривают мер социальной поддержки указанных граждан. Федеральный закон № 214-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, включению в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденному Приказом №/пр, подлежат граждане - участники долевого строительства (при условии соответствия их критериям, установленным Приказом №/пр), денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых выданы после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ (т.е. после 04.2005). Истцом был заключен с АОЗТ «Инвестиционная Промышленно-Торговая компания» договор от ДД.ММ.ГГГГ№-р-22 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: С.-Петербург, квартал 23 севернее <адрес>, корпус 14. Решением Ленгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ «О строительстве молодежного жилого комплекса управления «Ленметрострой» в <адрес>» управлению Ленметрострой было разрешено строительство Объекта. ФИО4-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О завершении строительства жилого дома в квартале 23 Севернее <адрес>» право на завершение строительства Объекта было предоставлено АО «ИПТК». ФИО4-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р распоряжение Г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ№-р было признано утратившим силу. Постановлением Правительства С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проектировании и завершении строительства объекта по адресу: Петербург, <адрес>, литера А, под жилой дом со встроенными помещениями» право на завершение строительства Объекта было предоставлено ЗАО «Концерн «VMB». В соответствии с постановлением Правительства С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ на ЗАО «Концерн «VMB» была возложена обязанность за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, в том числе, юридическими и физическими лицами, ранее осуществившими в установленном порядке финансирование строительства Объекта, права которых на инвестиции признаны судебными актами и постановлениями. Следует принять во внимание, что на отношения, связанные с привлечением денежных средств ФИО1 для инвестирования Объекта, действие Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется, поскольку привлечение денежных средств к строительству Объекта осуществлялось до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ. Дополнительно необходимо отметить, что согласно пункту 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство. Вместе с тем, Законом С.-Петербурга «О мерах по защите прав участников левого строительства многоквартирных домов в С.-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено оказание мер поддержки гражданам, включенным в реестр участников долевого строительства, нуждающимся в защите, в С.-Петербурге, путем предоставления им в собственность квартир инвестором, выигравшим торги на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Полномочиями по ведению указанного Реестра наделен Комитет по социальной политике С.-Петербурга. Включению в Реестр подлежат граждане Российской Федерации, проживающие в С.-Петербурге на момент вступления в силу Закона С.-Петербурга № в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, по мнению Комитета, они не являются надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Как следует из текста заявления и пояснений истца, с 2004 года по декабрь 2005 года истец проживала по адресу: г. С.-Петербург, <адрес>. Затем с декабре 2005 года по 2011 год проживала по адресу: г. С.-Петербург, Марата, <адрес>. С 2011 года по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: С.-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорта истца, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец постоянно зарегистрирована по адресу: С.-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «НПО «АНТИВИРАЛ».

Решением Невского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ИПТК» была взыскана в пользу ФИО1 неустойка, разница в стоимости квартир и моральный вред в размере 94.614 руб. 00 коп. Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере СПб обязано зарегистрировать право требования за ФИО1 квартиры расположенной по строительному адресу: С.-Петербург, квартал 23 севернее <адрес> по представленным ею договору.

Определением Невского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения в части касающейся взыскания с ЗАО «ИПТК» в пользу истца ФИО1 и ФИО5 денежных средств, а именно: Обязать ЗАО «ИПТК» передать в собственность ФИО1 и ФИО5 трехкомнатную квартиру общей площадью 63,85 кв.м., жилой площадью 42,75 кв.м., находящуюся в строящемся доме по строительному адресу: С.-Петербург, квартал 23 севернее <адрес>, 8 этаж, строительные оси 16-20, С-Л в течение 45 дней со дня завершения строительства и подписания акта приемки. Обязать Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере СПб зарегистрировать по имеющимся данным право требования за ФИО1 и ФИО5 на квартиру, указанную в п. 1 настоящего определения. Запретить Городскому бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере СПб оформлять сделки по отчуждению в любой форме и регистрировать свидетельства о праве собственности или других правах на квартиру, указанную в п. 1 настоящего определения, до момента регистрации права требования ФИО1 и ФИО5 на указанную в п. 1 определения квартиру.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по социальной политики СПб, истцу было в полном объеме разъяснено, какие именно документы, в каком количестве необходимо подать для рассмотрения вопроса о включении ее в Реестр участников долевого строительства нуждающихся в защите, в С.-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по социальной политики СПб с заявлением о включении ее в Реестр участников долевого строительства нуждающихся в защите, в С.-Петербурге.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих проживание в С.-Петербурге не менее пяти лет на момент вступления в силу Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в С.-Петербурге", а также документов предусмотренных п. 2.2 Порядка.

Предметом правового регулирования Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в С.-Петербурге", а также Правил являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации защиты прав на жилище жителей С.-Петербурга, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определены порядок и условия включения в Реестр участников долевого строительства нуждающихся в защите, в С.-Петербурге, что согласуется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Согласно пункту 12 данных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемом им положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания или жительства статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вместе с тем такие доказательства в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания в С.-Петербурге не менее 5 лет.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если истец действительно имел правовые основания к проживанию на территории С.-Петербурга в период с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту временного (или постоянного) проживания.

Доказательств того, что истец проживал в С.-Петербурге на момент вступления в силу Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62 в общей сложности не менее 5 лет, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства не могут с достоверностью подтвердить факт ее проживания в С.-Петербурге на момент вступления в силу Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62.

Так, истца в ходе рассмотрения дела показала, что с 2004 года по декабрь 2005 года истец проживала по адресу: г. С.-Петербург, <адрес>, снимала комнату у ФИО2. Затем с декабре 2005 года по 2011 год проживала по адресу: г. С.-Петербург, Марата, <адрес>, в комнате внучки.

Однако, договоров найма жилых помещений истцом в материалы дела не представлена, регистрация истца по месту ее жительства в С.-Петербурге не производилась.

При этом из материалов дела не следует, что истец при выборе С.-Петербурга местом своего постоянного жительства имела какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если истец действительно имела правовые основания к проживанию на территории С.-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту временного (или постоянного) проживания.

Невозможность такой постановки в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует именно об отсутствии на стороне истца законных оснований к проживанию на территории С.-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет по мету жительства.

Длительное бездействие истца по легализации места своего жительства в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для ее освобождения от представления установленных законом доказательств проживания на территории С.-Петербурга, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства нахождения в С.-Петербурге.

Представленная истцом в материалы копия трудовой книжки, безусловно не свидетельствует о постоянном проживании истца на территории С.-Петербурга, поскольку истец в период работы в ЗАО «НПО «АНТИВИРАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и могла ездить на работу с места своей регистрации.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт работы на территории С.-Петербурга безусловно не порождают за собой права признания за истцом постоянного проживания в указанный период времени в С.-Петербурге в смысле, придаваемом им положением Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в С.-Петербурге", а также Правилами, а следовательно и права на включение в Реестр участников долевого строительства нуждающихся в защите, в С.-Петербурге, поскольку к моменту рассмотрения Комитетом по социальной политики СПб заявления истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее постоянной регистрации (проживании) на территории С.-Петербурга более 5 лет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, факт найма истцом жилого помещения на территории С.-Петербурга не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывает и тот факт, что за период 2004 – 2006 года вся почтовая корреспонденция на имя истца отправлялась не по месту ее регистрации или проживания, а на п/о 193232 а/я 2, или в <адрес>.

Представленные истцом в материалы дела документы, в своей совокупности, безусловно не свидетельствуют о постоянной регистрации или проживании истца на территории С.-Петербурга более 5 лет в юридически значимый период в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании истец была постоянно зарегистрирована в период с В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в С.-Петербурге", Постановлением Правительства С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1114 "О реализации Закона С.-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в С.-Петербурге", Порядком формирования и ведения реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите С.-Петербурга, статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица не может быть признана проживающей в С.-Петербурге на момент вступления в силу Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62 в общей сложности не менее 5 лет, ее требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования в части обязания Комитета по социальной политике С.-Петербурга внести истца в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в С.-Петербурге, суд полагает, что поскольку истец не может быть признан проживающим в С.-Петербурге на момент вступления в силу Закона С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62 в общей сложности не менее 5 лет, требования подлежат отклонению.

На основании изложенного выше, суд также полагает, что исковые требования истца к Комитету по строительству Правительства С.-Петербурга также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по строительству Правительства С.-Петербурга, Комитету по социальной политике Правительства С.-Петербурга об установлении факта проживания и признании права на постановку на учет как обманутого дольщика, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: