Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казёнка», временному управляющему ФИО3, Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ в городском округе Мытищи о выплате задолженного по пособию, денежной компенсации за невыплату пособий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Казёнка», временному управляющему ФИО3, МОРО Фонду социального страхования РФ в г.о. Мытищи о выплате задолженного по пособию по уходу за ребёнком до 1,5 лет за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере в размере 195 928,20 рублей (19 592,82 руб. х 10 мес.), денежной компенсации за невыплату пособий за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 29 451,27 рублей (303 дн. х 1/150 = 1724,17 + 5668,86 + 4114,49 + 16572,26 + 1341,50), компенсацию морального вреда в размере 136 752 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 14.11.2008г. она работает в ООО «Казёнка» в должности экономиста (в настоящее время – ведущий экономист). В связи с рождением ребёнка с 12.06.2017г., истец находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет; с декабря 2017 года в связи с введением процедуры наблюдения работодатель перестал выплачивать ей указанное пособие. Истец обратилась к ответчику за справкой о задолженности и справкой, связанной с трудовой деятельностью (копии приказов о назначении отпуска и пособий, 2-НДФЛ). На основании положений ч.4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец обратилась к ответчику за выплатой пособия, однако в выплате пособия ей было отказано, что истец полагает незаконным. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования, указанные в уточнённом иске, в полном объёме по основаниям, указанным в нём.

Представитель ответчика временного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а так же в письменных объяснениях.

Ответчик ООО «Казёнка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ в г.о. Мытищи по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, пояснив, что фонд в данном случае ответственности не несёт.

Третье лицо СРО «СЕМТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Казёнка» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности экономиста (в настоящее время – ведущий экономист) с должностным окла<адрес> 592,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО7 В связи с чем, в период с 23.01.2017г. ей предоставлялся отпуск по беременности и родам, с 12.06.2017г. - отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет.

Определением Арбитражного суда <адрес> (дело № А41-8527/2018) ООО «Казёнка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Из иска ФИО2 и выписки по счёту банковской карты следует, что с декабря 2017 года выплата пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет работодателем истцу не осуществляется.

На обращение истца к работодателю по вопросу выплаты пособия ООО «Казёнка» истцу было отказано, ввиду невозможности его выплаты в связи с отсутствием денежных средств на счёте в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счёта, предусмотренной ГК РФ.

Истец обратилась в филиал № ГУ - МОРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, в чем истцу отказано и разъяснено право обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что право ФИО2 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 19.05.1995г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", на основании чего пришёл к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии установленных ч.4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ условий и оснований для взыскания указанного пособия с ООО «Казёнка».

Так, в силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - это арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, временный управляющий не является руководителем должника и ни при каких обстоятельствах не может отвечать по обстоятельствам организации ООО «Казёнка».

Из материалов дела следует, что с 01.01.2017г по настоящее время страхователь ООО «Казёнка» страховые взносы ГУ-МОРО ФСС РФ не перечисляет.

Таким образом, требования истца к ответчикам - временному управляющему ФИО3 и Фонду социального страхования РФ в г.о. Мытищи о выплате задолженного по пособию, денежной компенсации за невыплату пособий, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики не несут обязанности по выплате истцу пособия по уходу за ребёнком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за выплату пособия по уходу за ребёнком возложена непосредственно на работодателя, которым является ООО «Казёнка».

В этой связи, с ООО «Казёнка» в пользу ФИО2 подлежит к взысканию задолженность по пособию по уходу за ребёнком до 1,5 лет за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 195 928,20 рублей (19 592,82 руб. х 10 мес.), денежная компенсация за невыплату пособий за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 29 451,27 рублей (303 дн. х 1/150 = 1724,17 + 5668,86 + 4114,49 + 16572,26 + 1341,50).

При расчётах вышеназванных требований, суд руководствовался расчётами, предоставленными истцом, поскольку расчёты произведены правильно.

Правильность расчётов истца ответчиком не опровергнута.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 136 752 рублей завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком ООО «Казёнка» её трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казёнка», временному управляющему ФИО3, Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ в городском округе Мытищи о выплате задолженного по пособию, денежной компенсации за невыплату пособий и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт не выплаты ООО «Казёнка» пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казёнка» в пользу ФИО2 задолженность по пособию по уходу за ребёнком до 1,5 лет за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 195 928,20 рублей, денежную компенсацию за невыплату пособий за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 29 451,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к временному управляющему ФИО3, Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ в городском округе Мытищи о выплате задолженного по пособию, денежной компенсации за невыплату пособий и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова