Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «СХП им. Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ИНТЕХЮГ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии юга», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства в общем размере 25 617 373 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Сименс Финанс» («Лизингодатель») и ООО «СХП» им. Ленина» («Лизингополучатель») заключены договоры финансовой аренды в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами: № от 27.06.2016г. - холодильное оборудование; № от 18.07.2017г.- линия по переработке риса-сырца; № от 10.11.2017г. - транспортное оборудование; № от 10.11.2017г. - транспортное оборудование; № от 20.11.2017г. - силос модификации SK; № от 20.11.2017г. - комплект транспортирующего оборудование в составе; 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018г. - оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна; № от 04.09.2018г. - автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № в составе; № от 04.09.2018г. - 1. молотковая дробилка SFSP60*45 с комплектом сит., 2. интеллектуальный сортировщик риса CCDQ550 ANYSORT; № от 04.09.2018г. - борона дисковая модернизированная ЛДМ-6-02.00; 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - платформа-подборщик ПП-342; 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018 г. - приспособление для уборки риса УК686.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены: - договор поручительства № от 01.04.2019г., поручитель – ФИО1;- договор поручительства № от 01.04.2019г., поручитель - ФИО3;- договор поручительства № от 01.04.2019г., поручитель - ФИО2;- договор поручительства № от 01.04.2019г., поручитель – ООО «ИНТЕХЮГ».

ООО ЛК «Сименс Финанс» свои обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом, приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование ответчику-1 как лизингополучателю по договорам лизинга, в свою очередь ответчик-1 должен был оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п.3 приложения № 1 к договорам лизинга.

Между тем, как указывает истец с конца 2018г. лизингополучатель стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей и затем обратился к истцу с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей. ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга:

договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение от 07.12.2018г.;

договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.;

договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение от 07.12.2018г.;

Однако лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на «12» ноября 2019 года возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей.

По мнению истца, размер задолженности по договору лизинга превышает 3 (три) лизинговых платежа, период просрочки составляет более 20-ти дней, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков составила более 6 (шести) раз, что представляет собой существенное нарушение договора лизинга (п. 11.3. договора лизинга).

Истцом неоднократно направлялись предупреждения в адрес лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с неисполнением ООО «СХП им. Ленина» обязательств по договору лизинга, во исполнение п. 3.1 договоров поручительства, поручителям неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств. Однако, указанные требования истца оставлены поручителями также без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СХП им. Ленина» - ФИО5, действующий на основании доверенности, подписанной директором общества ФИО1, против удовлетворения требований возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ИНТЕХЮГ» в судебное заседание не явились, были уведомлены, направленные в их адрес судебные повестки с уведомлением возвращены ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресатов за их получением.

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2019г.(том 2 л.д.1-2), единственным участником ООО «СХП» им.Ленина» является ФИО7, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, а из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ИНТЕХЮГ»(том1 л.д.248-249) усматривается, что единственный участником является ФИО2, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Сименс Финанс» («лизингодатель») и ООО «СХП» им. Ленина» («лизингополучатель») заключены договоры финансовой аренды в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами: № от 27.06.2016г. - холодильное оборудование; № от 18.07.2017г.- линия по переработке риса-сырца; № от 10.11.2017г. - транспортное оборудование; № от 10.11.2017г. - транспортное оборудование; № от 20.11.2017г. - силос модификации SK; № от 20.11.2017г. - комплект транспортирующего оборудование в составе; 59307-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018г. - оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна; № от 04.09.2018г. - автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № в составе; № от 04.09.2018г. - 1.молотковая дробилка SFSP60*45 с комплектом сит., 2. интеллектуальный сортировщик риса CCDQ550 ANYSORT; № от 04.09.2018г. - борона дисковая модернизированная ЛДМ-6-02.00; 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - платформа-подборщик ПП-342; 62252-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - приспособление для уборки риса УК686.

Все заключенные договоры лизинга имеют аналогичные условия и нумерацию пунктов договора.

В свою очередь лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п.3 приложения № к договорам лизинга.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.8 приложения № к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п.8 приложения № к договорам лизинга. При этом согласно п. 4.2. договоров лизинга, даты платежей – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

При этом, в соответствии с п. 4.8 договора лизинга, обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Таким образом, обязанность ООО «СХП им. Ленина» по оплате лизинговых платежей возникла с даты, указанной в графике лизинговых платежей в договорах лизинга.

В связи с чем, довод представителя ООО «СХП им. Ленина» о том, что лизинговые платежи уплачиваются с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга отклонены судом, поскольку не соответствуют условиям договора лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены:

- договор поручительства № от 01.04.2019г., поручитель – ФИО1;

- договор поручительства № от 01.04.2019г., поручитель - ФИО3;

- договор поручительства № от 01.04.2019г., поручитель - ФИО2;

- договор поручительства № от 01.04.2019г., поручитель – ООО «ИНТЕХЮГ».

Все заключенные договоры поручительства имеют аналогичные условия и нумерацию пунктов договора.

ООО ЛК «Сименс Финанс» выполнило принятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) что подтверждается копиями договоров купли-продажи №№ от 27.06.2016г., № от 18.07.2017г., № от 10.11.2017г., № от 10.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 30.05.2018г., № от 04.09.2018г., № от 04.09.2018г., № от 04.09.2018г., № от 04.09.2018г., № от 04.09.2018г. и актами приема передачи предмета лизинга №№ № от 18.10.2016г., № от 19.12.2017г., № от 30.03.2018г., № от 30.03.2018г., № от 25.06.2018г., № от 30.03.2018г., № от 25.06.2018г., № от 01.02.2019г., № от 25.09.2018г., № от 28.09.2018г., № от 17.09.2018г., № от 17.09.2018г.

В нарушение условий договоров лизинга, ООО «СХП им. Ленина» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, стало допускать просрочки в оплате лизинговых платежей и затем обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей.

Судом установлено, что ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга: договора финансовой аренды № от 27.06.2016г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 18.07.2017г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 10.11.2017г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 10.11.2017г. – дополнительное соглашение от 07.12.2018г.; договора финансовой аренды № от 20.11.2017г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 20.11.2017г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 30.05.2018г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 04.09.2018г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 04.09.2018г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 04.09.2018г. – дополнительное соглашение от 01.04.2019г.; договора финансовой аренды № от 04.09.2018г. – дополнительное соглашение от 07.12.2018г.; договора финансовой аренды № от 04.09.2018г. – дополнительное соглашение от 07.12.2018г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.11.2019г. возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей.

Судом установлено, что размер задолженности по договору лизинга превышает 3 (три) лизинговых платежа, период просрочки составляет более 20-ти дней, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков составила более 6 (шести) раз, что представляет собой существенное нарушение договора лизинга (п. 11.3. договора лизинга).

В соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, положения которой в силу статьи 625 указанного Кодекса применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей) арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы не более чем за два срока подряд. Как представляется, указанная норма служит гарантией защиты прав лизингодателя в случае существенного систематического нарушения дизингополучателем своих обязательств по договору и призвана стабилизировать их взаимоотношения в рамках такого договора без применения крайней меры – его расторжения.

Таким образом, принимая во внимание указанные факты допущенных лизингополучателем существенных нарушений принятых на себя обязательств в рамках договора лизинга, истец также вправе требовать досрочной уплаты лизингополучателем двух предстоящих лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2019 года по договорам лизинга №, №. №, № за декабрь и январь по остальным договорам лизинга, что, согласно представленного истцом расчета, составляет - по уплате лизинговых платежей – в сумме 25 150 586 рублей 90 копеек;

- предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №, №, №, №, №, № за ноябрь 2019 года – в сумме 111 457 рублей 55 копеек.

- предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. № за декабрь 2019 года – в сумме 233 393 рублей 10 копеек.

- предстоящий платеж по договорам лизинга №, №. № за январь 2020 года – в сумме 121 935 рублей 55 копеек. В общей сумме: 25 617 373,10 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признал его правильным, арифметически верным, соответствующим предписаниям норм действующего законодательства и условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

В связи с наличием просрочки лизингодателем направлялись предупреждения в адрес лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга (последние предупреждения от 23.04.2019г., от 22.10.2019г.), с требованием погасить задолженность по договору лизинга в срок до 08.11.2019г. однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 перечисленных договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением ООО «СХП» им. Ленина обязательств по договору лизинга, во исполнение п. 3.1 договоров поручительства, поручителям неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств (в т.ч., предупреждения от 23.04.2019г., 22.10.2019г. направлены по почте – заказными письмами с уведомлением о вручении). Однако, указанные требования истца оставлены поручителями также без ответа и удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО ЛК «Сименс Финанс» требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 25 150 586,90 руб. и предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №, №, №, №, №, № за ноябрь 2019 года – в сумме 111 457,55 руб.; - предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №, №, №, №, 59307-ФЛ/КД-18, №, №, №. № за декабрь 2019 года – в сумме 233 393,10 руб.; - предстоящий платеж по договорам лизинга №, №. № за январь 2020 года – в сумме 121 935,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

Ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ИНТЕХЮГ» как поручителей, предусмотрена условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы ответчика о том, что лизинговое имущество по договорам №, №, №, №, №, №, №, № составляет единый комплекс технологического оборудования рисозавода и данное оборудование ответчиком не используется и не имеет потребительской ценности для него отклонены судом как необоснованные, поскольку разграничение предметов лизинга по критерию «потребительская ценность» для целей разъединения требований не основано на законе и не соответствует условиям договоров лизинга.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.3. Правил лизинга к договорам лизинга - предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга и договоре купли-продажи. Предмет лизинга выбирается лизингополучателем.

Выбранные предметы лизингополучателем были необходимы ему для осуществления своей основной деятельности – выращивание риса и его переработки, каждое оборудование необходимо для осуществления основной деятельности ООО «СХП им. Ленина» и может выполнять свои функции в режиме ручного управления. При этом указанное оборудование приобреталось по отдельным договорам купли-продажи и договорам лизинга, которые заключались в течение года.

Довод ответчика что по договору № поставлено оборудование ненадлежащего качества поставщиком, представленным лизингодателем, а также что существенно изменились обстоятельства при которых были заключены спорные договора лизинга в связи с чем они подлежат расторжению, отклонены судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СХП им. Ленина» обратилось к истцу с заявкой на лизинговое финансирование, в которой ответчик указал приобретаемое оборудование – оборудование для автоматизации рисозавода, а также указал продавца ООО «Кодеск».

Согласно условиям этой заявки оформлен договор лизинга № от 04.09.2018 г.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором.

При этом в п. 2.2. названного договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Кодеск»

Таким образом, ООО «СХП им. Ленино» самостоятельно выбрало ООО «Кодеск» в качестве продавца автоматизированной системы управления технологическим процессом.

Во исполнение договора финансовой аренды № от 04.09.2018г. ООО ЛК «Сименс Финанс» совместно с ООО «СХП им. Ленина» и ООО «Кодеск» заключили договор купли-продажи № от 04.09.2018г. на приобретение автоматизированной системы управления технологическим процессом, в рамках которого ООО «Кодеск» обязалось поставить оборудование на объект лизингополучателя.

28.01.2019г. оборудование принято по указанному договору ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СХП им. Ленина» без замечаний.

Требования со стороны ответчика-1 об устранении недостатков не поступали, оборудование передано в лизинг ответчику -1 по акту приема-передачи предмета лизинга № от 01.02.2019 г.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, установка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществляло ООО «СХП им. Ленина». В рамках исполнения этой обязанности лизингополучатель заключил договор на проведение работ по монтажу и пуско-наладке с ООО «Кодеск» без участия истца.

Таким образом, со стороны истца обязательства по передаче в лизинг ответчику-1 автоматизированной системы управления технологическим процессом были исполнены надлежащим образом.

В силу п. 3.6. правил лизинга к договорам лизинга, лизингодатель не несет перед лизингополучателем ответственность за недостатки предмета лизинга и его несоответствие требованиям и субъективным ожиданиям лизингополучателя, положениям договора купли-продажи и договора лизинга, а также за неисполнение или несоответствующее исполнение продавцом своих обязательств.

Согласно п. 3.8. Правил лизинга к договорам лизинга лизингополучатель вправе непосредственно к продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с п. 3.9. Правил лизинга к договорам лизинга о любых недостатках предмета лизинга, ставших известным лизингополучателю после получения предмета лизинга лизингополучателем, лизингополучатель обязуется немедленно уведомить лизингодателя и продавца.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «СХП им. Ленина» до настоящего времени не уведомил лизингодателя о каком-либо недостатке в предмете лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные ООО «СХП им. Ленина» обстоятельства (увеличение себестоимости производства риса и значительное снижение его стоимости) также не могут относиться к существенному изменению обстоятельств, поскольку колебания стоимости товаров на рынке относятся к предпринимательскому риску, кроме того, суд учитывает, что со встречным заявлением о расторжении договоров ответчик не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что задолженность по договорам лизинга №, №. № ООО «СХП им. Ленина» признает и не оспаривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии юга», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства в общем размере 25 617 373,10 рубля, в том числе:

- по уплате лизинговых платежей – в сумме 25 150 586,90 рублей;

- предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №, №, №, №№, № за ноябрь 2019 года – в сумме 111 457,55 рублей ;

- предстоящий платеж по договорам лизинга №, №, №, №, №, №, 59307-ФЛ/КД-18, №, №, №. № за декабрь 2019 года – в сумме 233 393,10 рублей ;

- предстоящий платеж по договорам лизинга №, №. № за январь 2020 года – в сумме 121 935,55 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии юга», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченной за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020г.