Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО1 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, заслушав представителя ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истец администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и Паевому товариществу «АВАНЕКС», в котором просил обязать ФИО3 привести квартиру № ..., а ПТ «АВАНЕКС» - квартиру № ... в доме 1/3 по Малому проспекту в Санкт-Петербурге – в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики, являясь собственниками указанных квартир, самовольно, без согласования соответствующей проектной и разрешительной документации произвели работы по устройству на лестничной площадке металлической двери с замком, отгородив тем самым часть общедомового имущества, что нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, нарушает нормы действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50).

В судебном заседании 07.07.2016 года по инициативе суда с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО3 и Паевого товарищества «АВАНЕКС» - на АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО1 (л.д. 46).

Представитель ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 54-55) и пояснила, что допущенные прежним собственником квартиры № ... в указанном доме нарушения по самовольной перепланировке устранены, металлическая дверь на лестничной площадке демонтирована.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, однако за вручением ей судебного извещения на почтовое отделение связи не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 27.06.2014 года являлась собственником квартиры № ... в доме 1/3 по Малому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 12, 41).

03.03.2015 года ФИО3 произвела отчуждение указанной квартиры на основании договора купли-продажи ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (л.д. 41).

Паевое товарищество «АВАНЕКС» являлось собственником квартиры № ... в том же доме, которое 26.01.2015 года продало эту квартиру ООО «Арена», а ООО «Арена» на основании соглашения об отступном от 22.03.2016 года взамен исполнения обязательств передало указанное жилое помещение в собственность АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», что так же подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 40).

18.08.2014 года ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» был составлен акт, из которого следует, что собственники квартир №№ ..., ... и ... в доме 1/3 по Малому проспекту в Санкт-Петербурге, расположенных на 7-м этаже, пролет лестничной клетки отгородили металлической дверью с замком (л.д. 15).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 16.02.2016 года пролет лестничной клетки от самовольно установленной перегородки не освобожден (л.д. 16).

Вместе с тем, из представленного представителем ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» акта, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 23.08.2016 года, усматривается, что работы по демонтированию самовольно установленной металлической двери, заграждающей проход к квартирам №№ ..., ... и ... и к выходу на чердак, в указанном выше доме выполнены (л.д. 56).

Оценив все представленные по делу доказательства и учитывая, что последствия самовольной перепланировки были устранены ответчиком АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» добровольно, помещение приведено в прежнее состояние, законных оснований для удовлетворения иска об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Как на момент подачи администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга настоящего иска, так и на момент рассмотрения дела, ни ФИО3, ни Паевое товарищество «АВАНЕКС» не являлись собственниками указанных выше жилых помещений. В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2016 года, представителю истца судом было предложено изменить ранее заявленные исковые требования с учетом замены ненадлежащих ответчиков надлежащими. Однако исковых требований к ФИО1 и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» истцом предъявлено не было, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ