Гражданский кодекс часть 1

Солохина В. П., Солохин П. А. обратились в суд с исковым заявлением к Овчинникову М. П. с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений (т. 1 л.д. 136-137) просят:

признать дополнительное соглашение от **** к договору купли-продажи акций от ****, которым предусматривалась цена акций в размере 36 000 000 рублей, не заключенным;

признать дополнительное соглашение от **** к договору купли-продажи акций от ****, которым предусматривалась цена акций в размере 200 000 000 рублей, не заключенным;

признать цену договора купли-продажи акций от **** не согласованной сторонами;

установить продажную стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Капитан» в количестве 310 000 штук по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что **** было создано ЗАО «Капитан». Учредителями указанного Общества среди прочих участников являлись Солохин П. А. и Овчинников М. П. Осенью 2013 года между Солохиным П. А. и Овчинниковым М. П. состоялись переговоры по вопросу продажи акций ЗАО «Капитан», принадлежащих акционеру Овчинникову М. П. акционеру Солохину П. А. В ходе переговоров рассматривалось несколько вариантов заключения сделки, в том числе по стоимости отчуждаемых акций, условиям и срокам оплаты, переговоры были длительными, к участию привлекались разного рода специалисты. В результате **** между Солохиным П. А. как покупателем и Овчинниковым М. П. как продавцом был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Капитан» в количестве 310 000 штук. Согласно п. 2.1 данного договора цена акций в количестве 310 000 штук была сторонами согласована и установлена в размере 403 000 рублей с условием о полном расчете в день покупки. Покупателем Солохиным П. А. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в связи с чем со стороны продавца Овчинникова М. П. претензии по исполнению договора к Солохину П. А. отсутствуют. Однако в этот же день — **** помимо договора было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили покупную стоимость акций и увеличили до суммы 36 000 000 рублей. В этот же день **** сторонами договора было подписано ещё дополнительное соглашение к договору, идентичное по виду и содержанию тому, где указана цена в 36 000 000 рублей, но в качестве новой цены акций по сравнению с установленной в п. 2.1 договора, там была указана значительно большая цена — 200 000 000 рублей. В обоих дополнительных соглашениях была предусмотрена рассрочка оплаты на 5 лет. Каждая из сторон сделки исполняла принятые на себя обязательства в том объёме и в том порядке, которые ими воспринимались ка действительные и заключенные. Реестродержателю был передан только договор купли-продажи от ****, ни одно из дополнительных соглашений вместе с передаточным распоряжением в АО «Независимая регистраторская компания Р. О. С. Т.» не передавалось. Исходя из того факта, что в один день между сторонами был подписан договор и 2 дополнительных соглашения, истцы полагают, что из данных документов по сделке невозможно установить действительную цену отчуждения акций, а следовательно, установить её возможно только в судебном порядке. При таких обстоятельствах истцы полагают, что к сложившимся правоотношениям следует применить положения п. 3 ст. 424 ГК РФ. В ходе исполнения обязательств по сделке Солохин П. А. уплатил Овчинникову М. П. цену, установленную договором купли-продажи от **** в размере 403 000 рублей, а также исполнял обязательства в размере дополнительного соглашения к договору, которым предусматривалась цена акций в размере 36 000 000 рублей. Однако **** согласно почтовому штампу об отправлении к Солохину П. А. обратился Овчиников М. П. с претензией оплатить цену акций в размере 200 000 000 рублей за минусом уже уплаченных 16 800 000 рублей. Данные обстоятельства также указывают на то, что стороны каждая по-своему воспринимала размер цены акций по договору, размер и порядок исполнения обязательств, установленные сделкой.

Представители истцов по доверенности Кулиш Е. Н., Якубовская А. В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы стоимости акций ЗАО «Капитан», полагали, что дело подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска по месту регистрации ответчика.

Ответчик Овчинников М. П. и его представитель Филиппенко С. Г. исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 144-148), указав, что доводы, изложенные в иске направлены на преодоление преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области и Центрального районного суда г. Новосибирска. Кроме того, срок исковой давности по настоящему иску пропущен. Так, Солохина В. П. и Солохин П. А. являлись участниками по делам, рассмотренными Арбитражным судом Новосибирской области и Центральным районным судом г. Новосибирска, судебными актами которых установлена цена договора купли-продажи акций от **** в размере 200 000 000 рублей. При том суды ранее не только отказывали истцам в иске о том же предмете и по тем же основаниям, но и применили последствия пропуска срока исковой давности. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** с Солохина П. А. взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 168 397 000 рублей. При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Новосибирска Солохин П. А. представил в суд дополнительное соглашение от **** к договору. Данное соглашение предоставляло Солохину П. А. отсрочку исполнения обязательств по оплате до ****, а цену договора при этом не меняло. Суд данное доказательство отклонил, указав на противоречивость действий Солохина П. А. В рамках данного дела Солохин П. А. обратился в суд со встречным иском к Овчинникову М. П. и просил признать дополнительное соглашение от **** к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от **** заключенным на иных условиях, а именно на сумму рыночной стоимости акций 29163591 рубль. В ходе судебного разбирательства представитель Солохина П. А. отказалась от встречного иска, отказ от иска был принят судом. Данное решение Центрального районного суда г. Новосибирска было отменено Новосибирским областным судом. Овчинниковым М. П. была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение было отменено. Таким образом, на текущий момент доводы истца уже направлены не только на преодоление преюдициального значения двух судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, но и решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ******. Совокупность указанных обстоятельств прямо свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Если допустить, что подобные действия со стороны истцов соответствуют процессуальным нормам, то это будет означать, что истцы вправе инициировать еще бесчисленное множество судебных разбирательств путём представления новых, ранее не исследованных судами дополнительных соглашений, а суды будут вынуждены рассматривать новые иски по существу.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска по адресу регистрации ответчика по месту жительства: *** (л.д. 86).

Представители истцов не возражали против передачи дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска, полагая, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

Ответчик и его представитель возражали против передачи дела, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанная норма направлена на обеспечение процессуальных прав ответчика на участие в рассмотрении дела, которое всегда инициируется истцом.

В данном случае ответчик Овчинников М. П. не только не заявляет о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска, но и настаивает на том, чтобы дело было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, поскольку он фактически проживает в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Статья 28 ГПК РФ не содержит указания на то, что иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика, в данной норме говорится именно о месте жительства лица, которое может отличаться от места регистрации.

Адрес: *** ответчик указывает во всех процессуальных документах, именно этот адрес Овчинникова М. П. истцы сообщили в исковом заявлении, что подтверждает его доводы о фактическом проживании по данному адресу.

При таких обстоятельствах передача дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска нарушит право ответчика на рассмотрение дела по месту его жительства, кроме того, необоснованно затянет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для передачи дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что **** между Овчинниковым М. П. (продавец) и Солохиным П. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Капитан», согласно которому продавец передает в собственность (продает) обыкновенные именные акции ЗАО «Капитан» номинальной стоимостью 372 000 рублей в количестве 310 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции ЗАО «Капитан» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 17-19).

Истцами в материалы дела представлена также копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от **** (л.д. 20), согласно которому п. 2.1 и 2.2 договора изложены в новой редакции:

«2.1. Стороны договорились, что общая цена (стоимость) Акций по настоящему Договору составляет 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей.

2.2. Оплата суммы сделки осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 403 000 (четыреста три тысячи) рублей Покупатель оплачивает в день подписания настоящего Договора.

- 35 597 000 (тридцать пять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) рублей Покупатель оплачивает в рассрочку в течение пяти лет после подписания передаточного акта Сторонами, в порядке и сроки, установленные Сторонами.».

Ответчик пояснил, что данное дополнительное соглашение не заключал и не подписывал, по его мнению, оно не имеет юридической силы.

Также истцы представили копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от **** (л.д. 21), согласно которому п. 2.1 и 2.2 договора изложены в другой редакции:

«2.1. Стороны договорились, что общая цена (стоимость) Акций по настоящему Договору составляет 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

2.2. Оплата суммы сделки осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 403 000 (четыреста три тысячи) рублей Покупатель оплачивает в день подписания настоящего Договора.

- 199 597 000 (сто девяносто девять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) рублей Покупатель оплачивает в рассрочку в течение пяти лет после подписания передаточного акта Сторонами, в порядке и сроки, установленные Сторонами.».

Ответчик указывает, что именно данное дополнительное соглашение, устанавливающее цену договора купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от **** в размере 200 000 000 рублей, является действительным, заключенным и породило правовые последствия для сторон договора.

Суд соглашается с доводами ответчика, при этом учитывая следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако данное положение, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** по иску Овчинникова М. П. к Солохину П. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 173-177) исковые требования Овчинникова М. П. были удовлетворены, с Солохина П. А. в пользу Овчинникова М. П. взысканы задолженность по договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от **** в сумме 168 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 266 636 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 185 723 636 рублей.

Из указанного решения следует, что в ходе судебного разбирательства Солохин П.А. оспаривал заключение дополнительного соглашения от **** и указывал, что данное соглашение им не подписывалось. Также представитель ответчика указывала, что дополнительное соглашение было подписано в иную дату, чем указано в нем.

По ходатайству ответчика для подтверждения заявляемых доводов, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское экспертное объединение» ** от **** подпись в графе «покупатель» в дополнительном соглашении от **** к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» выполнена Солохиным П.А. Время фактического изготовления и подписания дополнительного соглашения от **** соответствует дате, указанной в нем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от **** к договору купли-продажи акций от **** было подписано именно Солохиным П.А. в дату, указанную в дополнительном соглашении.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от **** было подписано не Овчинниковым М.П., а иным лицом, суд не принял.

Так, сам Овчинников М.П. в ходе судебного разбирательства указал, что дополнительное соглашение подписано именно им, именно его волеизъявление было направлено на согласование сторонами условий дополнительного соглашение, и он в полном объеме одобряет заключенную сделку.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что сторонами частично исполнены условия обязательства.

Также суд не принял доводы ответчика о несогласованности сторонами условия и стоимости акций и завышении данной стоимости, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств тому, что стороны договорились об иной цене договора, чем стоимость акций, установленная дополнительным соглашением от **** в сумме 200000000 рублей.

Кроме того, суд не принял доводы ответчика и третьего лица о недействительности договора по основаниям завышенной стоимости акций.

Так, в ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали, что стоимость передаваемых Овчинниковым М.П. акций оставляет не более 29163591 рубля.

Однако суд указал, что Солохин П.А. не вправе ссылаться на данное обстоятельства как основание недействительности сделки, поскольку своими действиями, а именно уплатой по состоянию на **** 31603000 рублей дал основания истцу полагаться на действительность сделки и согласованность сторонами условий договора в участи стоимости акций.

Кроме того, уже оплаченные 31603000 рублей значительно превышают стоимость акций, на которую указывает ответчик в размере 29163591 рубля, что также опровергает доводы ответчика.

При этом суд отметил, что доказательства иной направленности воли сторон на заключение дополнительного соглашения от **** в части установления цены договора, ответчиком не представлено.

Анализируя условия договора купли-продажи акций от **** и дополнительного соглашения от ****, суд пришел к выводу, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и стоимость реализуемых акций ЗАО «Капитан» составляет 200000000 рублей, срок исполнения обязательства – установлен в течение пяти лет с момента подписания передаточного акта.

Также суд, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, указал, что ни Солохин П. А., ни Солохина В. П. не вправе ссылаться на недействительность и незаключенность дополнительного соглашения от **** к договору купли-продажи акций от ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение было отменено.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном кассационном определении указано, что в нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции фактически не признал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-43722/2019 и № А45-30250/2019, в которых участвовали все стороны настоящего дела, и которыми установлены все существенные условия спорной сделки купли-продажи акций, так как данные обстоятельства входили в предмет доказывания как по иску о признании сделки недействительной, так и незаключенной. Судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу, а установленные ими обстоятельства по условиям совершенных сделок являются идентичными, и сторонами не были оспорены.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области в решении от **** по делу № А-45-30250/2019 по иску Солохиной В. П. к Солохину П. А., Овчинникову М. П. о признании недействительным договора-продажи акций и применении последствий недействительности сделки установил, что **** между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от 27.09.2013г., согласно которому общая цена акций составляет 200 000 000 рублей. Оплата суммы сделки осуществляется в следующем порядке: - 403 000 рублей в день подписания договора; - 199 597 000 рублей в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами (т. 1 л.д. 156-164).

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-43722/2019 по иску Солохиной В. П. к Солохину П. А., Овчинникову М. П. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от **** незаключенным указано, что решением суда от **** по делу №А45-30250/2019, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что передаточное распоряжение Овчинниковым М.П. на переход права собственности на акции в количестве 310 штук к Соломатину П.А. было представлено регистратору, и указанные акции на момент рассмотрения спора находятся в собственности Соломатина П.А., следовательно, приобретенные Соломатиным П.А. акции относятся к общему имуществу супругов, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, в рамках дела № А45-30250/2019 установлено, что из расшифровки данных бухгалтерского баланса и перечня имущества ЗАО «Капитан» по состоянию на ****, подписанных генеральным директором Солохиным П.А., следует, что балансовая стоимость активов на момент совершения сделки составляла не менее 485 756 202 рублей. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи акций стоимость активов ЗАО «Капитан» была существенной, что свидетельствует о том, что цена на приобретаемые акции была эквивалентной, о чем не мог не знать покупатель (т. 1 л.д. 165-169).

С учётом изложенного, при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Солохина А. П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солохина П. А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-155).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные истцами требования в настоящем деле направлены на преодоление преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А-45-30250/2019, решения Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-43722/2019, решения Центрального районного суда г. Новосибирска от **** по делу **.

При рассмотрении указанных дел истцы не заявляли о наличии дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от ****, которым стоимость акций установлена в размере 36 000 000 рублей, хотя имели такую процессуальную возможность.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Суд полагает, что предъявление Солохиной В. П., Солохиным П. А. рассматриваемого иска к Овчинникову М. П. является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку имеются вступившие в законную силу вышеуказанные решения судов, установившие, что **** между Солохиным П. А. и Овчинниковым М. П. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от ****, которым стоимость акций установлена в размере 200 000 000 рублей. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Солохина П. А. задолженности по указанному дополнительному соглашению.

Процессуальное законодательство не допускает подачи самостоятельных исковых заявлений, направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При этом и ГПК РФ, и АПК РФ содержат положения, позволяющие суду пересмотреть судебные постановления, вступившие в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу решений судов допускается только в случае возникновения обстоятельств, о которых лица, участвующие в деле не знали и знать не могли. Такой пересмотр происходит только в рамках того же дела, тем же судом и не может осуществляться посредством подачи самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солохиной В. П. и Солохина П. А.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для заявленных истцами требований не установлено, они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (три года).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они обратилась с иском **** (т. 1 л.д. 7), по прошествии 8 лет с момента заключения сделки, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако в настоящем деле истцы заявили иное основание иска, указывая на наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от ****, которым стоимость акций установлена в размере 36 000 000 рублей, о чём ранее не заявлялось ни по одному из вышеуказанных судебных дел.

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу ст. 220 ГК РФ, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же стороны по делу, тот же предмет и то же основание иска.

Судом установлено, что фактические основания по настоящему делу иные, чем в рамках дел № А-45-30250/2019, № А45-43722/2019, **.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашёл оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года