Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <иные данные> к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Лада-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, подтверждающие выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ЧУДПО «Автошкола Лада-Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления. Трудовой договор с ним не заключался. За период работы у работодателя возникла перед истцом задолженность по заработной плате.

Истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 600 рублей;

- компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 402 рубля 83 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- обязать ответчика представить документы, подтверждающие выплаты в налоговые органы и пенсионный фонд.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности, в судебном заседании в иске просили отказать; применить срок давности обращения в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Установлено судом на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» по 50-часовой программе, из которых 48 часов – практическое вождение, 1 час – сдача внутреннего экзамена, 1 час – сдача экзамена в ГИБДД.

Кроме того, как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность преподавателя – мастера производственного обучения.

Как следует из пояснений истца, при устройстве на работу ему была установлена сдельная оплата труда исходя из ставки 150 рублей за один учебный час (45 минут).

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 600 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия задолженности, суду, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку, как следует из пояснений истца в исковом заявлении, выплата заработной платы производилась с 15-го по 20-е число каждого месяца. Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы за ноябрь 2013 года истец узнал ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, через два года пять месяцев; доказательств уважительности причин пропуска срока давности не представил, и суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока давности обращения в суд, но не по существу.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что данное требование является производным требованием от взыскания задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика представить документы, подтверждающие выплаты в налоговые органы и пенсионный фонд, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 <иные данные> к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Лада-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, подтверждающие выплаты, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.