Решение № 2-3749/18КОПИ от 26.09.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-3749/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи: Дуровой И.Н.

при секретаре: Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26.09.2018 года

гражданское дело по иску Каплиной О. АнатО. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Каплина О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о нарушении трудовых прав.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную зарплату с ДД.ММ.ГГГГ. 115 261 руб. 53 коп., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала <данные изъяты> у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчик недоплачивает истцу зарплату, истец обращалась в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен только в части районного коэффициента. Полагает, что ответчик незаконно производил доплату начисленной зарплаты до МРОТ, не начисляя сверху МРОТ районный коэффициент, а также оплату за увеличение объема работ, за работу в подразделении спортивно-туристической направленности, за работу в праздничные дни, ночное и вечернее время.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.09.2018г. прекращено производство по делу по иску Каплиной О. АнатО. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о нарушении трудовых прав в части требований о взыскании недоначисленной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ., обоснованные начислением доплаты до МРОТ без начисления сверху МРОТ районного коэффициента, а также процентов за задержку зарплаты по статье 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда за недоплату зарплаты за этот период.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика Маколкина Н.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд к части требований. Суду пояснила, что ответчик не производил доплаты до МРОТ за неполностью отработанные месяцы, поскольку гарантия, установленная ст. 133 ТК РФ, предоставляется работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда. Полагает, что компенсационные и иные выплаты входят в состав зарплаты и сверху МРОТ не выплачиваются.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 146 - 149 ТК РФ).

Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих Кемеровской области установлен Постановлением Сомина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты" и составляет 1,3.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Каплина О.А. работала <данные изъяты> у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудового договора, копией приказа об увольнении и не оспаривается участниками.

Истец полагает, что ответчик неправомерно при начислении заработной платы производит доплату до МРОТ, не производя после этой доплаты начисление районного коэффициента, а также оплаты за увеличение объема работ, за работу в подразделении спортивно-туристической направленности, за работу в праздничные дни, ночное и вечернее время.

Истец, как следует из представленного ею расчета исковых требований, просит взыскать недоначисленную и невыплаченную зарплату, образовавшуюся в результате доплаты за МРОТ без начисления сверху оплаты за увеличение объема работ, за работу в подразделении спортивно-туристической направленности, за работу в праздничные дни, ночное и вечернее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ., недоначисленную и невыплаченную зарплату, образовавшуюся в результате доплаты за МРОТ без начисления районного коэффициента, оплаты за увеличение объема работ, за работу в подразделении спортивно-туристической направленности, за работу в праздничные дни, ночное и вечернее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дату увольнения). Также просит взыскать проценты за задержку выплаты указанной зарплаты на основании ст. 236 ТК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ., и проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты указанной зарплаты за тот же период, компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.09.2018г. прекращено производство по делу по иску Каплиной О. АнатО. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о нарушении трудовых прав в части требований о взыскании недоначисленной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ., обоснованные начислением доплаты до МРОТ без начисления сверху МРОТ районного коэффициента, а также процентов за задержку зарплаты по статье 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда за недоплату зарплаты за этот период.

Таким образом, в рассмотрении суда находятся требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты, образовавшейся в результате доплаты за МРОТ без начисления сверху оплаты за увеличение объема работ, за работу в подразделении спортивно-туристической направленности, за работу в праздничные дни, ночное и вечернее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ., недоначисленной и невыплаченной зарплаты, образовавшейся в результате доплаты за МРОТ без начисления районного коэффициента, оплаты за увеличение объема работ, за работу в подразделении спортивно-туристической направленности, за работу в праздничные дни, ночное и вечернее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дату увольнения), а также процентов за задержку выплаты указанной зарплаты на основании ст. 236 ТК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ., и процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты указанной зарплаты за тот же период, компенсации морального вреда.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

По требованиям о взыскании недоплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года и более ранние периоды срок обращения в суд пропущен, поскольку зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (в силу п. 3.9 Коллективного договора на 2014-2017г.г). Годичный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.), истек ДД.ММ.ГГГГ. В отношении более ранних периодов этот срок, соответственно, истек еще ранее. По периодам, за которые зарплата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд составлял 3 месяца в силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.), а, соответственно, срок обращения в суд также пропущен.

Спорные суммы зарплаты не начислялись ответчиком, в связи с чем истец не мог полагать, что ответчиком признается право истца на производство тех выплат, о которых просит истец, в связи с чем оснований для вывода о том, что срок обращения в суд исчисляется с момента увольнения, не имеется.

Учитывая, что истцом срок для обращения в суд за защитой права в части взыскания зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года и все более ранние периоды пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать в части взыскания зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года и все более ранние периоды в связи с пропуском срока обращения в суд. Вытекающие из этого требования о взыскании процентов за задержку выплаты указанной зарплаты на основании ст. 236 ТК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Не пропущен срок обращения в суд по недоплатам зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., годичный срок на обращение в суд установлен до ДД.ММ.ГГГГ., иск подан до истечения этого срока. В отношении более поздних периодов, соответственно, срок также не пропущен.

Суд полагает, что ответчиком в нарушение закона доплата до МРОТ производилась без начисления после доплаты районного коэффициента с учетом следующего.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П указано, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Довод истца о том, что доплата до МРОТ должна быть произведена именно к окладу, после чего должны быть начислены компенсационные, стимулирующие выплаты и районный коэффициент, не основан на нормах закона.

В статье 129 ТК РФ указано, что заработная плата включает в себя, кроме оклада, выплаты стимулирующего характера, а согласно статье 133 ТК РФ она не должна быть менее минимального размера оплаты труда именно оплата труда.

Кроме того, Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" была признана утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, с 1 сентября 2007 года работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. Правомерность этого подтверждается и позицией Верховного Суда РФ в Определении от 10.09.2008 N 83-Г08-11 и Конституционного Суда РФ в Определении от 01.10.2009 N 1160-О-О.

С учетом указанного оснований для начисления компенсирующих и стимулирующих выплат после начисления доплаты к окладу до МРОТ не имеется.

Расчет недоплаты заработной платы истцу в результате того, что ответчиком в нарушение закона в состав МРОТ включен районный коэффициент, следующий.

По зарплате за ДД.ММ.ГГГГ

Начислено зарплаты с учетом доплаты до МРОТ 7 500 руб.

Районный коэффициент: 7 500 * 30 % = 2 250 руб.

В силу абз. 6 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

За ДД.ММ.ГГГГ года доплата зарплаты не производится с учетом следующего. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом был допущен прогул, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ является неполностью отработанным истцом, т.е. не выполнено условие ст. 133 ТК РФ о полной отработке за этот период нормы рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ года также является неполностью отработанным истцом в связи с увольнением истца, в связи с чем оснований для доплаты до МРОТ также не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена и выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Поскольку при расчете компенсации ответчиком учтена зарплата за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, которая начислена без учета вышеприведенных разъяснений Конституционного суда, следует произвести перерасчет указанной компенсации неиспользованного отпуска.

За базу судом взят расчет компенсации, представленный ответчиком, который истцом не оспорен в иной части, кроме заработной платы за спорный период.

Расчет начисленной зарплаты для расчета компенсации неиспользованного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ.

Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ следует взять по данным ответчика без увеличения на сумму районного коэффициента, поскольку это неполностью проработанные месяцы. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. следует учесть в сумме 9 750 руб. (7 500 + 30 % (районный коэффициент)) вместо учтенных ответчиком 7 500 руб. по указанным выше основаниям.

Всего зарплаты за период ДД.ММ.ГГГГ: 833,33 + 9 750 * 10 месяцев + 4 787,51 = 103 120,84 руб.

Среднедневная зарплата: 103 120,84 руб. * 323,25 (количество отработанных дней в периоде согласно расчету ответчика) = 319,01 руб.

Должно быть начислено компенсации: 319,01 руб. * 23,33 дня = 7 442,50 руб.

Начислено ответчиком: 5 818,74 руб.

Недоплата: 1 623,76 руб. (7 442,50 - 5 818,74).

Таким образом, следует взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в пользу Каплиной О. АнатО. в счет оплаты труда 3 873,76 руб. (2 250 + 1 623,76).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в счет оплаты труда согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 643,69 руб. исходя из следующего расчета.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за несвоевременную выплату заработной платы установлена специальной нормой - ст. 236 ТК РФ, истец проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать на те же суммы за тот же период, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком допущена недоплата заработной платы, а при увольнении допущена недоплата компенсации неиспользованного отпуска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в этой части подлежат удовлетворению. В результате незаконных действий работодателя, своевременно не выплатившего истцу зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию неиспользованного отпуска в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность периода просрочки и ее сумму, все обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в пользу Каплиной О. АнатО. в счет оплаты труда 3 873,76 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в счет оплаты труда 643,69 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова