Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019г. в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г. Волгограде произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании страхового полиса ЕЕЕ№... и автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, собственником ТС является ООО «Аудит Безопасности – Волгоград», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ№.... ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 5487,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно договора ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» передало, а ФИО4 принял право требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о заключение договора цессии с приложением оригинала договора, а так же уведомление на осмотр независимым экспертом. 08.04.2019г. был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом и составлен акт осмотра. До настоящего времени в добровольном порядке требования ФИО4 не исполнены. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 021 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 103 921 руб. 76 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, выплата страхового возмещения не произведена поскольку истцом избран способ выплаты возмещения – в натуральной форме, выдано направление на ремонт. Считает заключение экспертизы о включении в размере ущерба стоимости защитного покрытия необоснованным. Утрата товарной стоимости выплачена истцу в досудебном порядке. Также полагал, что договор цессии заключенным собственником автомобиля ООО «Аудит Безопасности Волгоград» и истцом ФИО4 является ничтожной сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Инвест - Ком» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска поскольку нарушений прав истца допущено не было, автомобиль на ремонт он не представил. Имелось общение с истцом относительно производства ремонтных работ в части замены защитной пленки автомобиля, однако автомобиль к ремонту истец не представил. Также полагал, что заключенный договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписан. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аудит Безопасности Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» является собственником автомобиля Ауди А5, госномер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г. Волгограде произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании страхового полиса ЕЕЕ№... и автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, собственником ТС является ООО «Аудит Безопасности – Волгоград», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ№....

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

18.02.2019г. представитель потерпевшего обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, был избран способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА ИП ФИО7

ООО «СК «Согласие» признало данные событие страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 5487,24 рублей, что подтверждается платежным поручением и в судебном заседании не оспаривалось.

Также страховщиком по согласованию с потерпевшим было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Инвест – Ком».

Согласно направлению на ремонт ООО «СК «Согласие» потерпевшему надлежало представить автомобиль на СТОА в срок не позднее 16.04.2019г. направление не содержит перечень деталей подлежащих ремонту или замене, имеется отсылка к акту осмотра от 18.02.2019г., согласно пояснению истца акт он получил после 09.03.2019г.

Актом осмотра от 18.02.2019г. составленным по направлению страховщика ООО «ХК «Джастис», при осмотре установлены детали подлежащие ремонту (замене) с описанием повреждений и ремонтных воздействий: крыло переднее правое – разрыв материала в передней части – замена, окраска, пленка крыла переднего правого – замена, бампер передний - вмятина в правой части – ремонт 0,5 н/ч, пленка бампера переднего – замена, капот – МЛКП в торцевой части – окраска.

Как следует из объяснений истца ФИО4, при посещении автосервиса автомобиль не приняли к ремонту, поскольку защитной пленкой они не занимаются, пояснили, что необходимо дополнительно согласовывать данную позицию у страховщика, после чего он направил в адрес СТОА копию заказ – наряда на установку защитной пленки.

Письменных доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Судом по ходатайству представителя третьего лица допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что автомобиль истцом представлен не был. Истец звонил по телефону относительно согласования стоимости ремонта.

Суд не принимает показания данного свидетеля, как доказательство злоупотребления правом со стороны истца, поскольку указанное лицо является работником представителя третьего лица, имеет служебную зависимость.

При этом объяснения истца согласуются с примечанием в направлении на ремонт «К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с Заказчиком и Клиентом».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что злоупотреблений со стороны истца во время взаимодействия с ответчиком и СТОА относительно передачи автомобиля для проведения ремонта, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно договора ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» передало, а ФИО4 принял право требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о недействительности договора уступки права требования, поскольку договор подписан между заинтересованными лицами (истец является генеральным директором юридического лица - потерпевшего), суд полагает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая, что ответчик и третье лицо, представители которых заявили суду о недействительности сделки, не являются членами общества, права на оспаривание данной сделки у них не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о заключение договора цессии с приложением оригинала договора, а также уведомление на осмотр независимым экспертом.

08.04.2019г. был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом и составлен акт осмотра. До настоящего времени в добровольном порядке требования ФИО4 не исполнены.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 02.07.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на восстановление защитного покрытия (бронепленка, нанопокрытие кузова) должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, госномер №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, госномер №... с учетом износа составляет 101 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А5, госномер №... на дату ДТП составляет 22 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на восстановление защитной пленки кузова автомобиля не подлежат включению в расчет страхового возмещения, являются необоснованными, и противоречат не только выводам заключения судебной экспертизы, но и выводам эксперта – техника осматривавшего автомобиль по заказу страховой компании (л.д. 88-90).

Согласно п. 4.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Представитель ответчика со ссылкой на вышеприведенный пункт Правил страхования, полагает, что нанесение защитной пленки является улучшением и модернизацией имущества, соответственно не подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

Вместе с тем, при толковании нормативно правового акта следует понимать буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Модернизация, улучшение означают - усовершенствование, обновление, реконструкцию, тогда как нанесение защитного покрытия автомобиля (пленки) не может быть признано улучшением или модернизацией имущества, поскольку целью нанесения защитного покрытия является защита автомобиля от сколов и мелких повреждений, при этом никакого улучшения внешнего вида, либо потребительских свойств автомобиля, защитная пленка не несет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в т.ч. в пункте 1.5 на который ссылается представитель ответчика), отсутствует норма позволяющая исключить повреждение защитной пленки из перечня деталей подлежащих замене при определении размера расхода на восстановительный ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для изменения безальтернативной формы страховой выплаты, суд также отвергает, поскольку собственником автомобиля потерпевшего является юридическое лицо. Кроме того, выданное направление на ремонт не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит срока проведения ремонта.

Поскольку страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО4. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 921 руб. 76 коп. (101 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) + 22 500 рублей – утрата товарной стоимости по результатам судебной экспертизы) – 19 578, 24 рублей (выплаченная страховщиком сумма)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, которые понесены с целью защиты своего права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариального тарифа в размере 2200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., которые заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, за услуги представителя ФИО1 истец оплатил 15 000 рублей. Вместе с тем, указанный размер расходов суд полагает завышенным, исходя из количества проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 103 921 руб., убытки по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2019г.

Судья И.В. Галахова

...