Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-промышленный Альянс» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Торгово-промышленный Альянс» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Торгово-промышленный Альянс» на праве собственности заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства №, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Торгово-промышленный Альянс» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 646 184,52 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 472 190,85 руб. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 515 318,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности и договор залога.

В связи с тем, что задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец ФИО1, ответчик конкурсный управляющий ООО «Торгово-промышленный Альянс» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Рассвет» и ООО «Торгово-промышленный Альянс» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Торгово-промышленный Альянс» обязалось поставить ООО «Рассвет» запасные части к тракторам и самоходным машинам.

В рамках указанного договора ООО «Рассвет» на расчетный счет ООО «Торгово-промышленный Альянс» перечислена предоплата в сумме 3 646 184,52 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Торгово-промышленный Альянс» обязательств по договору поставки не исполнило, запасных частей ООО «Рассвет» не поставило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 приобрела право требования к ООО «Торгово-промышленный Альянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования возврата предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торгово-промышленный Альянс» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 1 400 000 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Торгово-промышленный Альянс» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 646 184,52 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 472 190,85 руб. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 515 318,10 руб.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный листа серии ФС № в отношении ООО «Торгово-промышленный Альянс».

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Торгово-промышленный Альянс» обязанности по погашению взысканной с него по указанному решению суда задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Статья 334 Гражданского кодекса РФ содержит понятие залога, где силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 334.1. Гражданского кодекса установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор залога будущей вещи, заключенный между ФИО1 и ООО «Торгово-промышленный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгово-промышленный Альянс» в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова