Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - пени, а всего сумма <данные изъяты> решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу Комитета взыскана сумма <данные изъяты> - основного долга, пени в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу Комитета взыскана задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу Комитета взыскана задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> После вступления вышеуказанных решений Арбитражного суда Курской области в законную силу Комитету были выданы исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ Данные исполнительные листы направлялись Комитетом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также ликвидатору ООО <данные изъяты> ФИО1, однако, до настоящего времени требования вышеперечисленных исполнительных листов исполнены не были. Задолженность ООО <данные изъяты> перед Комитетом в настоящее время составляет <данные изъяты> Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, Общество ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, как недействующего юридического лица. Комитет считает возможным предъявить иск к ликвидатору ООО <данные изъяты> ФИО1, в связи с тем, что гражданское законодательство не обязывает истца предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности одновременно ко всем лицам, указанным в ст. 53.1. ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим лицом ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации, ликвидатором Общества был назначен ФИО1 Непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности свидетельствует о сокрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества в рамках процедуры ликвидации, его активах и имуществе, в том числе имущественных правах и совершенных им сделках. Налогоплательщик ООО <данные изъяты>, не выполнившее свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Допуская бездействие, ФИО1, как ликвидатор Общества, мог и должен был предполагать наступление возможных последствий для юридического лица, причем как благоприятных, так и неблагоприятных, поэтому был обязан действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так и для его кредиторов. Недобросовестное и неразумное поведение ФИО1 (ликвидатора) по непредставлению в компетентные органы отчетности, предусмотренной законодательством РФ, в том числе бухгалтерской, неучастие в управлении делами Общества в порядке, установленном федеральным законодательством и уставом Общества, также не получение информации о деятельности Общества, привело к тому, что регистрирующий орган принял ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. В связи с этим Комитет (муниципальное образование «город Курск») утратил возможность удовлетворения своих требований как кредитора ООО <данные изъяты>. Неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, повлекшее исключение ООО <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, в силу п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при наличии задолженности перед кредиторами является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным, исключение должника ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ в результате виновных и недобросовестных действий ликвидатора Общества ФИО1 привело к утрате возможности ликвидации ООО <данные изъяты> в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности удовлетворения требований Комитета как кредитора должника. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 не было известно о том, что он является ликвидатором ООО <данные изъяты> до рассмотрения данного дела. С ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о процедуре ликвидации ООО <данные изъяты>, истцом направлялись письма на имя ликвидатора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ однако доказательства направления данной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, иных обращений за период с июля 2016г. по 28.04.2018г. (прекращение деятельности Общества) не представлено. Таким образом, со стороны истца не было предпринято никаких мер, направленных на заявление своих требований как кредитора. Учитывая это, ФИО1 не мог располагать информацией о наличии у Общества задолженности перед истцом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011г. № 7075/11, виновными и недобросовестными действиями ликвидатора является нарушение порядка установленного ст.ст. 61-64 ГК РФ в отношении конкретного лица. Вместе с тем, истцом не указано несоблюдение каких именно действий, установленных ст.ст. 61-64 ГК РФ, со стороны ответчика, являются недобросовестными и виновными по отношению к Комитету по управлению муниципальными имуществом города Курска. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, однако заказное письмо возвращено обратно в суд со справкой отделения связи «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ учредителем (участником) Общества являлась ФИО7 (л.д.33-37, 106).

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - пени, а всего сумма <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу комитета взыскана сумма <данные изъяты> - основного долга, пени в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу Комитета взыскана задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

После вступления вышеуказанных решений Арбитражного суда Курской области в законную силу Комитету были выданы исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ которые направлялись Комитетом в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, а также ликвидатору ООО <данные изъяты> ФИО1, однако, до настоящего времени требования вышеперечисленных исполнительных листов исполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-37), копиями решений Арбитражного суда Курской области (л.д.8-15), копиями исполнительных листов (л.д.16-21), копиями писем (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Курской области в связи с нахождением должника ООО <данные изъяты> в стадии ликвидации (л.д.22).

Задолженность ООО <данные изъяты> перед Комитетом в настоящее время составляет <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений из регистрационного дела в отношении ООО <данные изъяты> (л.д. 33-37, 98-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принято решение о ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33-37) ООО <данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лиц (л.д.97-123).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016г.).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016г., изменения в ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г., в части ее дополнения п. 3.1, начали действие с 30.07.2017г.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2016г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Федерального закон № 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ликвидатор, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть, в настоящем случае, на истца.

Между тем, истцом не представлены соответствующие доказательства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества (ликвидатора, членов ликвидационной комиссии, внешнего или конкурсного управляющих) следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2,3,12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п. 12 данного Постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении дел о взыскании убытков в том числе с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Указанными выше решениями арбитражного суда с ООО <данные изъяты> взыскивалась арендная плата по договорам аренды помещений муниципального нежилого фонда г. Курска за период до ДД.ММ.ГГГГ то есть, до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016г. № 488-ФЗ, которым в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1.

Спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> в связи с пользованием арендованным помещением.

Истец не доказал, что ООО <данные изъяты> располагало средствами для оплаты задолженности и ответчик намеренно уклонился от ее погашения.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО <данные изъяты>.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, лица осуществляющего полномочия по управлению делами юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае, на истца.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа. (л.д.33).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра, истцом в материалы дела, не представлено, в то время как о нахождении ООО <данные изъяты> в стадии ликвидации истцу было известно уже после вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, и доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья