Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей, просит суд взыскать в качестве суммы оплаты товара 84 900 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о ЗПП в размере 13584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №. Стоимость товара по договору составляет 84 900 рублей. Для оплаты указанной суммы, между ФИО1 и АО «ФИО17» 20.01.2017г. был заключен кредитный договор № на 84 900 рубля со сроком возврата 24 месяца. Купить данный товар и подписать кредитный договор ее буквально уговорили сотрудники ответчика. По приходу домой она еще раз оценила товар во взаимосвязи с домашней обстановкой, товар для нее не подошел. В связи с этим она 25.01.2017г. обратилась к ответчику с целью обменять купленный товар на аналогичный товар в соответствии 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При обращении в магазин ответчика, сотрудники предложили заполнить заявление о расторжении договора купли продажи, пояснив, что не могут произвести замену на аналогичный. Предложенное ей заявление о расторжении договора купли продажи № № от 20.01.2017г. она заполнила и указала в качестве причины тот факт, что товар ей не подошел. Указанное заявление принял руководитель отдела ФИО4 Ответчик ответил на заявление только 07.02.2017г., выразил отказ в удовлетворении законных требований ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей - не применимую в данном случае - а так же ссылаясь на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а именно Ответчик указал, что приобретенный товар является бытовой мебелью (мебельные гарнитуры и комплекты). Согласно Спецификации купленный товар состоит из: наматрасника; подушки; повязки на ногу, торговой марки «Здоров». да настоящего времени требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства просил дополнительно расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей за представление интересов в суде. В случае если суд придет к выводу о том, что в данном случае неустойка не подлежит начисления, просили суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по день вынесения решения судом.

Ответчик ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №.

Предметом данного договора согласно п. 1.1 является комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент указаны в Спецификации к договору.

Согласно п. 4.1 договора цена товара составляет 84900 рублей, что включает в себя стоимость товара указанного в спецификации.

Как следует из материалов дела, а также договора купли-продажи, истец приняла решение, что оплата по договору с ответчиком будет произведена путем привлечения кредитных средств, полученных от банка ФИО17 по самостоятельному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата по договору безналичным способом путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ФИО17 на сумму 84 900 рублей, банк за пользование кредитом взимает проценты в размере 31,9 % годовых, за весь период пользования кредитом заемщик уплачивает банку 30 972 рубля 38 копеек в счет погашения процентов по кредитному договору. Итого полная сумма подлежащая выплате по кредитному договору составляет 115 872 рубля 38 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, а ответчик передал по акту приема-передачи указанный в спецификации товар-комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров». Согласно спецификации покупатель принял, а продавец передал наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров» в количестве 1 шт.; подушка – постельная принадлежность для взрослых из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров» в количестве 1 шт.; повязка на ногу с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров» в количестве 1 шт.

Из пояснений истца следует, что 25.01.2017г. она обратилась к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества, на другой аналогичный товар, который бы подходил ей по своим свойствам и размерам, однако такого товара в наличии у продавца не было, в связи с чем, она написала заявление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.Товар не был в употреблении, сохранил упаковку.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Ответчик в своем ответе на заявление о расторжении договора купли-продажи сослался на то, что истцом приобретена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), в связи с чем, данный товар обмену на аналогичный товар не подлежит, поскольку включен в перечень товаров, не подлежащих обмену.

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд руководствуется положениями п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которому не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Таким образом, указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, согласно спецификации товара к договору купли-продажи от 20.01.2017 г. предметом договора купли-продажи являлись наматрасник, подушка, повязка на ногу, которые не относятся к бельевым и чулочно-носочным изделиям.

Суд приходит к выводу, что спорный товар к бытовой мебели, чулочно-носочным изделиям и постельному белью не относится, поэтому исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются, учитывая, что ФИО1 в установленный законом срок 14 дней обратилась к ответчику с требованием заменить товар на другой, либо расторгнуть договор и вернуть деньги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара, в размере 84 900 рублей.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о возврате товара, однако, как следует из пояснений истца, ответчик отказался принимать товар, суд считает необходимым обязать ООО "ФИО7" обеспечить принятие товара указанного в спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара, санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Однако истец и его представитель просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма подлежащая к возврату 84 900 рублей, денежные средства должны были быть возвращены в трехдневный срок с момента обращения с заявлением о расторжении договора, то есть до 28.01.2017 г., в связи с чем, проценты за уклонение от возврата суммы оплаченной за товар подлежат начислению за период с 29.01.2017 г. по день вынесения решения судом 11.04.2017 г., период просрочки составляет 72 дня:

за период с 29.01.2017 по 26.03.2017 г., период просрочки 57 дней: 84 900 рублей*57*10%/365 дней=1 325 рублей 84 копейки;

за период с 27.03.2017 г. по 11.04.2017 г., период просрочки 16 дней: 84 900 рублей*16*9,75%/365 дней=362 рубля 86 копеек.

То есть всего на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 рублей 70 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение денежных средств, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, ответчиком соблюдены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (84 900 рублей + 1 688 рублей 70 копеек + 3 000 рублей) х 50% = 44 794 рубля 35 копеек.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 9 000 рублей, что включает в себя расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 097 рублей 66 копеек (2 797 рублей 66 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО7» и ФИО1.

Обязать ООО «ФИО7» обеспечить принятие товара указанного в спецификации товара к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44 794 рубля 35 копеек, расходы на представителя 9000рублей. Всего взыскать 143 383 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 097 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017г.