Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.07.2014 г. купил телефон Nokia Lumia 925 в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», что подтверждается кассовым чеком. Сумма составила 14778 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей (копия чека прилагается к исковому заявлению). 24.10.2014 г. телефон отключился и больше не включался, в связи с чем, 27.10.2014г., истец сдал его в магазин ЗАО «РТК» для установления дефекта, т.к. телефон находился на гарантии. По истечении 45 календарных дней, истец явился в этот магазин, однако никакой информации по телефону не получил. Продавец - консультант пояснил, что никакими сведениями о местонахождении телефона не обладает. В связи с указанным, истец написал претензию, которую приняли 12.12.2014 г. пояснив, что рассматривать ее будут в течение 3-х дней. Однако по истечении 3х дней никакого ответа на претензию не последовало. 24.12.2014 истец получил ответ на повторную претензию, в котором было сказано, что телефон исправен и не подлежит возврату, но никаких документальных подтверждений не было предоставлено и информация о местонахождении телефона неизвестна. 12.03.2015 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи телефона Nokia Lumia 925 и взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда частично, так как телефон был куплен в кредит и на момент вынесения судебного акта сумма по оплате телефона была оплачена в размере
11 525 рублей. Также в соответствии с вышеуказанным решением суда, истец имеет право после исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и процентов в оставшейся части. В настоящее время обязательства по потребительскому кредиту полностью погашены, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности от 03.07.2015г. Остаток
стоимости телефона, который не взыскан с ЗАО «РТК» составляет 4 731,01 рубля. 07.12.2016 г. истцом была подана претензия о выплате ему оставшейся суммы потребительского кредита по договору № № от 17.07.2014 г., оплаченную, но не взысканную. Однако до
настоящего времени ответа на нее не получил. Исходя из того, что срок исполнения требования о замене телефона истек 19.12.2014г, а решение Мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского судебного района
Ростовской области вступило в законную силу 12.04.2015 г. - сумма неустойки за период с 20.12.2014r по 17.02.2017r составляет 112608,36 рубля, а именно (14778 рублей: 100%) х 1 % =147,78; 147,78 рублей х 762 дней
= 112608.36 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика оплаченную в ОАО «МТС-Банк», но не взысканную сумму потребительского кредита по договору № № от 17.07.2014r за телефон Nokia Lumia 925 в размере 4731,01 рубля. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в сумме 112608,36 рубля за период с 20.12.2014г по 17.02.2017г.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика оплаченную в ОАО «МТС-Банк», но не взысканную сумму потребительского кредита по договору № № от 17.07.2014r за телефон Nokia Lumia 925 в размере 4731,01 рубля. ОТ требований о взыскании суммы неустойки, ФИО1, отказался. Определением суда от 13.04.2017 года данный отказ принят, дело в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель ЗАО «Русская телефонная компания», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 16.07.2014 г. истец приобрел телефон Nokia Lumia 925 в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», стоимостью 14778 рублей. Поскольку телефон был неисправен, 27.10.2014г. истец сдал его в магазин ЗАО «РТК» для установления дефекта. В связи с тем, что ни денежные средства, ни сам телефон истцу возвращены не были, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.03.2015 г.; договор купли-продажи телефона Nokia Lumia 925 расторгнут, взысканы денежные средства в размере 11525 рублей, выплаченные истом ОАО «МТС-Банк» на момент вынесения решения, неустойка и компенсация морального вреда (л.д.9-16).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, истец имеет право после исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и процентов в оставшейся части (л.д.12).

Как следует из материалов дела, в настоящее время обязательства по потребительскому кредиту истцом погашены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности от 03.07.2015г. Остаток стоимости телефона, который не взыскан с ЗАО «РТК» составляет 4 731,01 рубля (л.д.19).

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 г. истцом была подана претензия о выплате ему оставшейся суммы потребительского кредита по договору № № от 17.07.2014 г., оплаченную, но не взысканную. Однако до настоящего времени ответа на нее не получено (л.д.17).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 400 ( четыреста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, оплаченную в ОАО «МТС-Банк», но не взысканную сумму потребительского кредита по договору № № от 17.07.2014r за телефон Nokia Lumia 925 в размере 4731,01 (Четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 01 копейку.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль