Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97937,88 руб., уплаченной государственной пошлины- 3138 руб..

Банком заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче международной карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно- акцептной форме был заключен договор №№ По условиям договора Банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом 75000 рублей. Договор был заключен путем присоединения ответчика к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», которые являются публичной офертой. Для акцепта оферты ответчик передал Банку письменное заявление на получение карт, договор был заключен с момента получения истцом двух экземпляров заявления на получение карты. Заемщик был ознакомлен с Условиями выдачи и обслуживания банковской карты, соответствии с которыми заключен договор о предоставлении овердрафта с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (20% годовых). Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка- в размере удвоенной ставки и начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа (п.4.7 Условий). В соответствие с п.3.10 Условий клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету. От ФИО1 заявлений об отказе от овердрафта не поступало, он пользовался предоставленными Банком денежными средствами, таким образом, принял на себя обязательства, предусмотренные Условиями Банка. Как держатель карты ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчетах, однако платежи в счет погашения задолженности вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 97937,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требования, которыми уведомил о досрочном погашении задолженности по договору овердрафта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела Банк был извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, выступающая по доверенности, иск не признала, заявила о применении срока исковой давности по требованиям Банка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил карту как зарплатную, подписания заявления не оспаривается. На карту поступала заработная плата, картой ответчик пользовался до 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ были сняты последние средства, больше операций ответчиком не проводилось. Потом он счет закрыл, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета карты. Мобильный банк к карте подключен не был, способ получения информации не был выбран.Банком Отчеты по наличию задолженности ответчику не направлялись и по месту жительства от банка никаких документов от Банка он не получал. Он предполагал, что написал заявление о закрытии счета и все отношения с Банком прекращены. Поскольку овердрафт в сумме 44781 рубль 50 копеек возник на карте ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат задолженности и платы за овердрафт по условиям банка должны быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им. Полагаю, что последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами установленного СТ. 196 ГК РФ срока. Платежи, в виде выплаты негосударственной пенсии, зачислявшиеся на счет ответчика Банком после ДД.ММ.ГГГГ не доказывают, того, что было совершено ответчиком действия, которые свидетельствовали о признании долга, поскольку ответчик не знал об указанных операциях, и совершение данных операции проходило помимо его воли, и это не влияют на исчисление срока исковой давности. Поскольку Банк самостоятельно списывал эти средства в счет погашения плат в нарушение условий тарифного плана. Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, и не допускать злоупотребления правом, которое указано в ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, материалы дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) с заявлением на получение международной карты, в котором просил выдать ему международную карту <данные изъяты>», с лимитом овердрафта по карте 75000 руб., указав, среди прочего, что с Условиями использования международных карт Сбербанк России и Тарифами Сбербанка ознакомлен и согласен, текст Условий использования карт и Памятку держателя получил. Поданное заявление кредитной организацией удовлетворено, ФИО1 открыт счет карты N №. Банком также указано в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно- акцептной форме был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом 75000 рублей, но с иском представлено лишь заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонами не оспаривается, что ФИО1 была выдана международная дебетовая карта Visa Gold «Аэрофлот», к использованию которой, а также банковского счета, он приступил, производя приходные и расходные операции.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор предусматривает плату за пользование денежными средствами, предоставленными в форме овердрафта по счету (п. 4.6 Условий). Согласно представленных документов Заемщик был ознакомлен с Условиями использования карты Сбербанка, в соответствии с которыми заключен договор о предоставлении овердрафта, с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном Тарифами Банка- 20% годовых.

В соответствии с п. п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней, с даты отчета по Счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойки в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа (п.4.8).

В виду того, что ФИО1 воспользовался лимитом овердрафта и в установленный срок овердрафт не погасил, по счету карты образовалась задолженность. Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 97937,88 рублей, из которых: 44781,50 руб. - просроченный основной долг, 42556,05 руб. - просроченные проценты, 10600,33 руб. - неустойка.

Представителем ответчика в судебном заседании в обоснование заявленных возражений по иску было указано, что на данную дебетовую карту поступала заработная плата ФИО1, последнее перечисление средств было ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой работодателя АО «Тюкалинское ДРСУ». После денежные средства были сняты и больше никакие операции по карте ФИО1 не производились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк было подано заявление о закрытии счета карты, о чем имеется расписка о приеме заявления, представленная суду. Банком доказательств по направлению ответчику Отчета по наличию задолженности после подачи указанного заявления, представлено не было.

Представителем ответчика суду было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка, который следует исчислять с момента не исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в течение 30 дней- с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Суд считает, что в рассматриваемом случае в договоре стороны определили срок исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента установления срока для исполнения обязательства.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно при образовании последнего овердрафта и непогашении его в течение 30 дней. При указанных обстоятельствах, по представленным документам, приобщенным к заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, дата переноса на счет просроченной задолженности по овердрафту в сумме 44781,50 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно дата окончания срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Если рассматривать то обстоятельство, что соответствие с п.4.10 Условий клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету и по п. 3.11 Условий закрытие Счета может быть произведено по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету, то учитывая, что заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п. 6.1 Условий обязанность по предоставлению отчета Держателю карты возложена на Банк. Представителем ответчика было заявлено о неполучении ежемесячных отчетов по операциям, совершенным с использованием карты, в том числе после принятия заявления Банком ДД.ММ.ГГГГ. Банком соответствующих доказательств не представлено, суд считается установленным, что такие отчеты в адрес ответчика Банком не направлялись. По истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету задолженность погашена не была. С учетом изложенного окончание срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что платежей счет погашения задолженности ответчиком не вносилось, поскольку согласно представленного истцом расчета и выписки по счету поступали незначительные суммы из не государственного пенсионного фонда, зачислявшиеся на счет ответчика Банком после ДД.ММ.ГГГГ. Поступление данных средств, по мнению суда, не доказывает, того, что были совершены ответчиком действия, которые свидетельствовали о признании долга, поскольку ответчик не знал об указанных операциях, и совершение данных операции проходило помимо его воли, и это не влияют на исчисление срока исковой давности.

Исковое заявление направлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

До подачи искового заявления в суд, по заявлению ПАО Сбербанк, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который по заявлению ответчика в последующем был отменен. Однако для исчисления срока исковой давности указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено Банком также по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова