Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Сыропятову ФИО9 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Сыропятову М.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска истец указал, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставлен Сыропятову М.В. в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, указанный в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не исполнил условия договора, а именно допустил просрочку внесения арендных платежей за землю и ухудшил качественные характеристики земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составила 72 451 рубль 01 копейка, пени 13 758 рублей 47 копеек. Кроме того, по результату проведенной администрацией Городищенского муниципального района проверки использования ответчиком арендуемого земельного участка, установлено наличие предельно допустимой концентрации химических веществ в почве, что приводит к ухудшению плодородия почвы. Считает, что на ответчике, как землепользователе лежит обязанность предпринимать все необходимые меры для сохранения плодородия земель, своевременно производить платежи за земли. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние и его передаче истцу по акту приема-передачи, необходимости уплаты задолженности по арендной плате в течение 30-ти календарных дней со дня получения уведомления. Однако указанные в уведомлении требования ответчиком не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по арендной плате в размере 14 521 рубль 66 копеек, пени 145 рублей 89 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Сыропятовым М.В., обязать Сыропятова М.В. привести земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в первоначальное состояние, обязать Сыропятова М.В. передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Сыропятова М.В. в пользу администрации Городищенского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 521 рубль 66 копеек, пени в размере 145 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сыропятов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сыропятова М.В. – Звягин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно заключению судебной почвоведческой экспертизы избыточное содержание количества нитратов в почве не влияет на плодородие почвы и не изменяет ее состав, следовательно, ухудшение качественных характеристик почвы на земельном участке отсутствует. Также в заключении указано, что по результатам одного почвенного образца с одной пробной площадки, невозможно сделать заключение о содержании нитратного азота в почве на всем арендуемом участке. В экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос о том, как долго нитратный азот сохраняется в почве. В связи с этим считает, что довод истца о том, что именно ответчик во время действия договора аренды допустил ухудшение качественных характеристик земельного участка, являются необоснованными, поскольку качественные характеристики земельного участка могли быть ухудшены до заключения договора аренды земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация названного договора аренды земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставлен Сыропятову М.В. в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы установленной расчетом арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

В силу п. 3.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору намерении расторгнуть договор в случае использования земельного участка с нарушением условий договора, назначением участка, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течение трех месяцев.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сыропятова М.В. по арендным платежам составила 72 451 рубль 01 копейка, пени 13 758 рублей 47 копеек.

На дату подачи иска задолженность Сыропятова М.В. по арендной плате составила 14 521 рубль 66 копеек, пени 145 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сыропятова М.В. произвел оплату за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4992), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4993).

Таким образом, на момент рассмотрения дела заявленная истцом задолженность по арендной плате в размере 14 521 рубль 66 копеек, пени в размере 145 рублей 89 копеек погашены ответчиком в полном объеме.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 14 521 рубль 66 копеек, пени в размере 145 рублей 89 копеек не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы стороны истца о том, что ответчик ухудшил качественные характеристики земельного участка, судом по делу была назначена судебная эколого-почвоведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам лабораторных исследований, в почвенном образце отобранном на земельном участке с кадастровым номером № га выявлено загрязнение азот нитратами, которые являются химическими веществами.

В соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», превышение нитратного азота на 90,6 мг/кг почвы выше ПДК, ори норме 130 мг/кг почвы, является превышением содержания нитратного азота в почве.

Высокий уровень содержания нитратов в почвах может накапливаться за счет внесения в почву завышенных доз азотных и органических удобрений, несоблюдение других агротехнических приемов.

Время на которое нитратный азот сохраняет свои свойства в почве, зависит от физических и химических свойств почвы, количества выпадающих осадков и увлажнения почвы, количества выноса элементов питания с урожаем основной и побочной продукции, эрозии почв и вымывании нитратов из почвы поливными водами, потерь азота в результате действия денитрифицирующих бактерий.

Повышенное содержания нитратов в почве, сельскохозяйственных растениях и водоемах приводит к нескольким отрицательным последствиям.

Азот нитратов может вымываться из почвы атмосферными осадками и поливными водами и поступать в грунтовые воды и близлежащие водоемы, что приводит к их загрязнению и наносит вред экологической обстановке близлежащих территорий, а также к ухудшению качества растениеводческой продукции и отрицательному их действию на здоровье человека и животных.

Ввиду отсутствия в акте отбора почвенных образцов и пояснительной записки к акту, информации о размерах и площади участка с которого отобраны образцы, а также глубины пробоотбора, невозможно сделать заключение о содержании нитратного азота в почве на всем арендуемом участке.

Установленное содержание нитратного азота в количестве 162,5 мг/кг почвы, в соответствии с ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», является превышением.

Негативные последствия воздействия нитратного азота на земельный участок отсутствуют, по причине того, что превышение концентрации нитратного азота в почве не ухудшает плодородие и качественных характеристик земельного участка.

Таким образом, превышение концентрации нитратного азота в почве не ухудшает плодородие и качественных характеристик земельного участка.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что ответчик задолженность по арендной плате погасил, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к ухудшению качественных характеристик арендованного земельного участка, суд приходит к выводу, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не доказано существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено какое было первоначальное состояние земельного участка, в которое ответчик должен его привести.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возложении на Сыропятова М.В. обязанности передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Сыропятову ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 34:03:050002:290, площадью 30,0 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние, возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 521 рубль 66 копеек, пени в размере 145 рублей 89 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков