Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором 26.03.2018 года Хасанского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, 25.06.2018 года Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО2, которым приговор оставлен без изменения.

Преступление ФИО2 совершено с 21.01. 2011 года по 13.09. 2013 года, в период нахождения его в должности главы Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, повлекшем причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62765 857,78 рублей.

В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым №

Основанием предоставления указанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 31.10.2012 года за №, в соответствии с которым ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства.

07.11.2012 года на основании названного постановления, между администрацией Хасанского района и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием– для ведения личного подсобного хозяйства.

Из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, следует, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Ссылаясь на нормы статей 167,169,181 ГК РФ, 45 ГПК РФ, прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 31.10.2012 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи названного земельного участка от 07.11.2012 года №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Хасанского муниципального района по вступлению решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель прокуратуры Хасанского района по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение получено 24.05.2019 года помощником прокурора Пономаренко Я.Е

Ответчик ФИО1, представитель администрации Хасанского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении иска по существу. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 приобрел право аренды земельного участка с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от 05.05.2012 года, заключенного 21.06.2012 года с ФИО8., на арендуемом земельном участке ФИО1 возвел сооружение, зарегистрировал на него право собственности.

В настоящее время ФИО1 является собственником спорного земельного участка на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района № от 31.10.2012 года и договора купли-продажи от 07.11.2012 года.

Полагает, что прокурор обратился с требованиями за пределами сроков исковой давности.

Ссылка прокурора на вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2, не является доказательством порока воли сторон при заключении спорного договора, недопустимо противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество, интересам добросовестного приобретателя.

Из приговора суда в отношении ФИО2 следует, что оспариваемое постановление № от 31.10.2012 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, среди прочих, направлялось в адрес прокурора Хасанского района с целью осуществления последним надзора за законностью принимаемого муниципальным образованием нормативно-правового акта.

Таким образом, отсутствие указаний на нарушение законодательства со стороны прокурора Хасанского района в тридцатидневный срок со дня принятия спорного постановления, давало сторонам правоотношения, действующим добросовестно, достаточные основания полагать, что указанный нормативно-правовой акт принят в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, данное постановлением не может быть оспорено прокурором на основании ст.169 ГК РФ поскольку является нормативно-правовым актом муниципального образования, а не сделкой. Заявление о признании недействительным спорного нормативно-правового акта подлежало предъявлению в суд прокурором не позднее 3 месяцев с момента вступления в силу приговора в отношении ФИО2, то есть не позднее 25.09.2018 года. Просит в иске прокурору отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями подп.11 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу требований ст. 60, 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.06.2012 года ФИО9 передал ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> предоставленного ему по договору аренды земельного участка № от 05.05.2012 года.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание-хозяйственная постройка, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) <адрес>.

ФИО1 22.10.2012 года обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №.

31.10.2012 года главой администрации Хасанского муниципального района вынесено постановление № о расторжении договора аренды земельного участка № от 05.05.2012г., изъятии из земель пгт. Славянка и предоставлении в собственность за плату ФИО1 спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления 07.11.2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, цена участка составила 3280 рублей.

В данном договоре указано, что земельный участок предоставляется в связи с нахождением на участке здания-хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в Управлении Россреестра по Приморскому краю право собственности.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО2, которым приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено что, земельный участок выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Предметом спора, возникшего по инициативе прокурора Хасанского района, явилось законность действий ответчиков Администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 при приобретении спорного земельного участка с кадастровым № в собственность.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности,. сделки, - направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов,; изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие -виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и. всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Целью заключения спорного договора являлось возникновение у гражданина права собственности на земельный участок, что не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемый договор купли-продажи признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края, превысившим свои должностные полномочия при вынесении оспариваемого постановления и заключения договора, поскольку приговор, на который ссылается прокурор, является одним из доказательств, так как вынесен в отношении ФИО2, не являющегося стороной в данном гражданском деле, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 24.10.2012 года, право собственности ответчика зарегистрировано 26.12.2012 года, на момент обращения с настоящим иском в суд прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья