Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи от 17.11.2017 года земельного участка площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью 560,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании регистрации права недействительной и аннулирование записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО4, брак в настоящее время расторгнут. В период брака по договору купли-продажи за счет общих средств супругов приобретен земельный участок, на котором был построен жилой дом. В браке ФИО4 без ее согласия продал земельный участок и жилой дом ответчику ФИО5. Учитывая, что спорное недвижимое имущество отчуждено без ее согласия, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный 17.11.2017 года между ответчиками, недействительным по основанию, предусмотренному ч.2 ст.253 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 вышеуказанные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5-ФИО6 исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются материалами дела и на момент заключения сделки, между истцом ФИО1 и ФИО4 были определены условия раздела совместно нажитого в период брака имущества, что подтверждается мировым соглашением от 16.10.2018 г., из которого следует, что спорный земельный участок и жилой дом признака совместной собственности супругов не имели.

Третье лицо УФСГРКиК по МО о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело № 3-325/2018 года суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут 11.07.2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.6,7).

В период брака сторонами за счет общих средств по возмездной сделке на имя ответчика ФИО4 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1204 кв.м с кадастровым номером №, на котором в последующем был построен жилой дом.

17.11.2017 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО4 продал ФИО5 спорное имущество общей стоимостью 7 000000 рублей.

Учитывая, что земельный участок и жилой дом отчуждены в период брака супругов ГЛАЗЫРИНЫХ, суд исходит из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяется положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а не ст.253 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.10.2018 вступившим в законную силу определением Шаховского районного суда Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-325/2018 года по иску ФИО1 к ФИО4 об определении долей в совместно нажитом в период брака имуществе, было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- ФИО1 и ФИО4 признают, что с 03.03.2007 года проживают раздельно, в разных семьях и не ведут совместного хозяйства, в связи, с чем стороны спора признают, что имущество, подлежащее разделу как совместно нажитое, может являться только имущество, нажитое сторонами спора до 03.03.2007 года;

- долговые обязательства сторон, начиная с 03.03.2007 года, признаются личным долгом стороны, выступающей заемщиком по кредитному договору, либо иному обязательству, из которого вытекает долг:

- в связи с заключением мирового соглашения истец и ответчик претензий материального и иного характера друг к другу не имеют.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам судом были разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, ФИО4 при заключении договора купли продажи от 17.11.2017 года распорядился имуществом, находившимся у него в собственности, с учетом условий данного мирового соглашения, которое было подписано сторонами и которым между ФИО1 и ФИО4 был установлен режим совместного имущества нажитого до 03.03.2007 года. А поскольку земельный участок был приобретен сторонами после вышеуказанной даты, ровно, как и право собственности на дом у ответчика ФИО4, то предъявленные истцом исковые требования о признании сделки недействительной представляют собой попытку повторно произвести раздел совместно нажитого имущества по иному варианту, что недопустимо, поскольку этот раздел уже осуществлен.

Таким образом, доводы истца в рамках данного спора направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФИО4 об определении долей в совместно нажитом в период брака имуществе, что противоречит требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При этом доводы стороны истца о наличии сомнений относительно заключения между ФИО1 и ФИО4 вышеуказанного мирового соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам гражданского дела № 3-325/2018 года мировое соглашение (л.д. 175) подписано лично истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 и было представлено сторонами в суд, при этом интересы ФИО1 в судебном заседании, представлял ее представитель ФИО8 на основании доверенности от 15.02.2018 ГОДА, согласно которой, указанный представитель обладал соответствующим полномочиями и подтвердил в судебном заседании волю ФИО1 о заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО4 имуществе.

Следовательно, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также исходя из наличия изученных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор купли продажи имущества от 17.11.2017 года был заключен между ФИО5 и ФИО4 на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи от 17.11.2017 года земельного участка площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 560,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании регистрации недействительной и аннулирование записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 22.11.2019 года.

Председательствующий: