Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Бултиковой А. Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

В суд поступило исковое заявление Химуля к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое) с требованиями о признании незаконным приказа [суммы изъяты] от 26 ноября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей. Иск мотивирован тем, что с 19 декабря 2007 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 28 ноября 2008 года работает в должности руководителя клиентской службы (отдела), считает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания, поскольку не допускала нарушений служебной дисциплины и невыполнения должностных обязанностей. Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд, в связи с чем причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Химуля заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что она действительно не контролировала работу подчинённых ей сотрудников по отправке в электронной системе заявлений застрахованных лиц на федеральный уровень, однако она это не делала, потому что не знала о том, что программа дополнена соответствующей функцией. Считает, что её вины в отсутствии контроля за данным процессом нет, так как представитель работодателя должен был ознакомить её с письмом, в котором указано о введении данной программной функции, однако этого сделано не было.

Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) также настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в оспариваемом приказе работодателя фактически отсутствует описание дисциплинарного проступка, вменяемого Химуля, что является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным. Также пояснил, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение Химуля как работника, избран необоснованно тяжкий вид взыскания.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных пояснениям к данным возражениям, приобщённым к материалам дела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ходе подготовки к предстоящей ревизии в ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое, ею проводилась проверка исполнения требований законодательства при работе с застрахованными лицами, в результате чего было выявлено, что значительное количество заявлений граждан о переходе из одного пенсионного фонда в другой, специалистами клиентской службы не были отправлены в целевую базу ПТК КС подсистемы «Управление средствами пенсионных накоплений». О данном факте она сообщила руководителю в форме служебной записки.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 с 19 декабря 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 28 ноября 2008 года переведена на должность руководителя клиентской службы.

В период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2017 года Химуля находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

Приказом от 26 ноября 2018 года [суммы изъяты]-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой клиентской службы по регистрации заявлений застрахованных лиц, в целях реализации их прав по оформлению и инвестированию средств пенсионных накоплений.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу п. 2.1 трудового договора № [суммы изъяты] от 19 декабря 2007 года, заключённого между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами работодателя; выполнять распоряжения начальника Управления и непосредственного руководителя в полном объёме в установленные сроки.

Перечень должностных обязанностей Химуля определён должностной инструкцией руководителя клиентской службы (на правах отдела), утверждённой 9 января 2018 года, с которой истица ознакомлена 12 февраля 2018 года. В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 должностной инструкции руководитель клиентской службы обязан обеспечивать реализацию федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, иных нормативных правовых актов по вопросам пенсионного законодательства. Осуществлять контроль за обеспечением и соблюдением требований автоматизированной обработки информации по назначению и выплате пенсии и других социальных выплат на всех этапах технологического процесса обработки пенсионной документации, а также нормативных документов по защите информации, принятых в ПФР. Осуществлять контроль за деятельностью клиентской службы (отдела). Осуществлять и организовывать работу, нести ответственность и осуществлять контроль за своевременностью и качеством практической реализации Федеральных законов, постановлений, приказов, указов и т.д. (п. 3.5). Осуществлять приём, регистрацию заявлений, связанных с формированием накопительной пенсии, в том числе учёт и регистрацию заявления застрахованного лица в программно-техническом комплексе «Клиентская служба ПФР» (ПТК «КС ПФР») (п. 3.32). Поддерживать свою квалификацию на уровне, необходимом для исполнения должностных обязанностей (п. 3.48).

В силу п. 3.21 Положения о Клиентской службе (на правах отдела) ГУ – УПФР в г. Новом Уренгое, утверждённого 9 января 2018 года, к функциям клиентской службы отнесены приём, регистрация заявлений, связанных с формированием накопительной пенсии, в том числе учёт и регистрация заявления застрахованного лица в ПТК «КС ПФР».

Согласно п. 5.1 Положения о Клиентской службе (на правах отдела) ГУ – УПФР в г. Новом Уренгое, всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных настоящим положением на КС Управления ПФР, несёт руководитель КС Управления ПФР.

С Положением о Клиентской службе (на правах отдела) ГУ – УПФР в г. Новом Уренгое Химуля ознакомлена 12 февраля 2018 года.

Из положений ч.ч. 1,4, 5 ст. 36.7, ч.ч. 1,3, 4 ст. 36.8, ч.ч. 1,4, 5 ст. 36.8-1 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» следует, что застрахованное лицо вправе реализовывать своё право на инвестирование средств пенсионных накоплений путём перехода из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд РФ, либо наоборот, а также путём замены одного страховщика другим. Соответствующие заявления могут быть поданы застрахованным лицом до 1 (31) декабря текущего года лично через территориальный орган Пенсионного фонда РФ, который, в свою очередь, в день подачи данного заявления, обязан направить его через систему межведомственного электронного взаимодействия в Пенсионный фонд Российской Федерации. Несвоевременное подача заявления влечёт оставление его без рассмотрения.

Из содержания писем ОПФР ЯНАО № 3302-11 от 15 апреля 2015 года, а также от 25 июля 2017 года № 15/26/11033 и № 8207-11 от 25 августа 2017 года следует, что в ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое техническая возможность регистрации в ПТК «КС ПФР» заявлений застрахованных лиц, в целях реализации их прав по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений появилась 1 августа 2017 года, до этого времени осуществлялась только регистрация обращения по определённой теме, но не регистрация заявления. Также с 1 августа 2017 года в ПТК «КС ПФР» появилась техническая возможность по отправлению данных по сформированному заявлению в целевую базу данных подсистемы «Управление средствами пенсионных накоплений».

В соответствии с положениями п. 6 Инструкции по регистрации заявлений застрахованных лиц, в целях реализации их прав по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений (далее – Инструкция), в заявлении, распечатанном на бумажном носителе, в случае, если все поля заполнены корректно, заявитель подписывает заявление, проставляет дату заполнения заявления. Сотрудник ПФР проставляет удостоверительную подпись на заявлении и дату приёма заявления.

В силу п. 7 Инструкции данные по сформированному заявлению отправляются в целевую базу данных подсистемы «Управление средствами пенсионных накоплений» путём нажатия кнопки «Отправить в УСПН».

По результатам обработки заявления в порядке очерёдности приходят сообщения о текущем статусе, в числе которых – зарегистрировано в УвКИП (п. 8 Инструкции).

В случае положительного статуса «принято в УСПН» возможность повторной отправки блокируется (кнопка «Отправить в УСПН» исчезает). Обращению присваивается единый номер УВКиП. Внутренний номер (номер УО), единый номер (номер УВКиП), внутренний номер (номер УО) добавлен № региона в следующем формате: №региона-№/год.

Вышепоименованное письмо ОПФР ЯНАО № 8207-11 от 25 августа 2017 года, с приложенной к нему Инструкцией по регистрации заявлений застрахованных лиц, в целях реализации их прав по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, было передано в работу Клиентской службе ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое, возглавляемой истцом, 30 августа 2017 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается извлечением из журнала регистрации входящей корреспонденции, а также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из служебной записки заместителя начальника ОПУ ФИО10 от 14 ноября 2018 года следует, что ею в ходе подготовки к ревизии ОПФР по ЯНАО было выявлено, что после регистрации в ПТК КС специалистом не отправлены данные по сформированному заявлению в целевую базу подсистемы «Управление средствами пенсионных накоплений» по 37 заявлениям, поданным в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года.

В судебном заседании установлено и спорным не является, что все 37 заявлений, которые не были своевременно направлены в Пенсионный фонд РФ через систему электронного взаимодействия, связаны с формированием накопительной пенсии: заявления о досрочном переходе из одного НПФР в другой НПФР; заявления о досрочном переходе из НПФР в ПФР; заявления о переходе из ПФР в НПФР. Фактически данные заявления поступили в базу подсистемы «Управление средствами пенсионных накоплений» лишь 19-20 ноября 2018 года, несмотря на то, что положениями ст. ст. 36.7, 36.8, 36.8-1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено направление таких заявлений территориальным органом ПФР через систему межведомственного электронного взаимодействия в ПФР в день их подачи.

Из пояснительной записки Химуля от 22 ноября 2018 года следует, что на протяжении года (с 1 ноября 2017 года) она не вела контроль за исполнением работы по регистрации в ПТК «КС ПФР» заявлений застрахованных лиц, поскольку она не была ознакомлена с письмом ОПФР ЯНАО от 25 августа 2017 года № 8207-11 и не знала о данной возможности, реализованной в системе электронного взаимодействия. На 22 ноября 2018 года возможности ПТК «КС ПФР» изучены и ведётся контроль за специалистами в данном направлении.

Аналогичные пояснения Химуля дала непосредственно в судебном заседании, сославшись на отсутствие вины в её бездействии по контролю за работой отдела в указанном направлении, поскольку на момент поступления в ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое письма № 8207-11 от 25 августа 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, по выходу из которого руководитель ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое не ознакомила её с данным письмом.

Вместе с тем, суд не может признать состоятельными доводы стороны истца о том, что в её бездействии отсутствуют признаки виновного поведения, поскольку п. 3.48 Должностной инструкции истца предусмотрена обязанность поддерживать свою квалификацию на уровне, необходимом для исполнения должностных обязанностей, при этом, является очевидным, что в случае надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого ею отдела, а также при осуществлении координации и организации деятельности отдела, Химуля не могла не знать на протяжении года о том, какие действия осуществляют сотрудники отдела по регистрации заявлений застрахованных лиц в ПТК «КС ПФР», с учётом, что данное направление является одним из основных видов деятельности отдела, равно как и должна была изучить технические возможности имеющейся системы межведомственного электронного взаимодействия в ПФР.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что тот факт, что руководитель ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое не ознакомила истца с письмом № 8207-11 от 25 августа 2017 года, по выходу последней из отпуска по уходу за ребёнком от 1 ноября 2017 года, не освобождает Химулю от обязанности по должному контролю и надлежащему обеспечению деятельности возглавляемого ею отдела, равно как и не освобождает от ответственности за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на Клиентскую службу Управления ПФР.

Кроме того, суд учитывает, что в трудовых правоотношениях должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком подлежит доказыванию факт наступления в результате бездействия истца последствий в виде нарушения прав застрахованных лиц на формирование накопительной пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку тяжесть последствий дисциплинарного проступка учитывается при определении вида взыскания за совершённый проступок, но не отменяет факт совершения работником такого проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом действительно нарушены п.п. 3.1-3.3, 3.5, 3.32 должностной инструкции руководителя клиентской службы (на правах отдела) ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое, с которой истец была ознакомлена, и в соответствии с трудовым договором обязалась исполнять, одновременно за ненадлежащее исполнение которой работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

При этом исходя из тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, принимая во внимание длительность бездействия по контролю за отправкой заявлений застрахованных лиц в Пенсионный фонд РФ через систему межведомственного электронного взаимодействия, а также возможные последствия в виде оставления без рассмотрения заявлений граждан, в случае если бы данные заявления не были направлены до 1(31) декабря 2018 года, исходя из того, что социальное обеспечение по возрасту гарантировано гражданам Конституцией РФ (ст. 7), суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в данном случае не является излишне тяжёлым.

Также суд учитывает, что указанное нарушение выявлено работодателем самостоятельно при подготовке к предстоящей ревизии. Доказательств того, что Химуля доводила до сведения работодателя информацию о том, что ряд заявлений застрахованных лиц не зарегистрированы в ПТК «КС ПФР» и не отправлены в Пенсионный фонд РФ, а также об уважительных причинах неисполнения должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 26 ноября 2018 года [суммы изъяты]-к, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в данном случае нарушен не был, дисциплинарное взыскание к Химуля применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, объяснение по существу проступка Химуля было предложено дать 15 ноября 2018 года и получено работодателем 22 ноября 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, какие именно положения должностной инструкции нарушил или не выполнил истец, суд признаёт несостоятельными ввиду их противоречия объективным доказательствам по делу.

Так приказ [суммы изъяты]-к от 26 ноября 2018 года содержит информацию о месте и времени совершения работником проступка, описание конкретных виновных действий (бездействия) истца, изложенное в оспариваемом приказе, позволяет проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от 26 ноября 2018 года [суммы изъяты]-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого истцу отказано, то, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска Химуля должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 марта 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: