Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре К.А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 чу, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что 11 ноября 2014г. ФИО2 (Ответчик 2) совместно с ФИО1 (Ответчик 1) совершили хищение денежных средств из банкоматов ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: <...>.

По факту совершения преступления возбуждено уголовное дело, которое было вместе с обвинительным заключением передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска (№1-16/18). В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк заявлялся гражданский иск, который был оставлен судом без рассмотрения.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 23.10.2018г. по делу №1-16/18 ФИО2 (Ответчик 2), ФИО1 (Ответчик 1) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На страницах 24-25 Приговора, суд установил стоимость похищенного имущества (денежных средств) в размере 4 339 550 руб., что является недостачей денежной наличности в УС __ вследствие её хищения ответчиками.

Вместе с этим, денежные средства были похищены в результате повреждения (взрыва) банкоматов, что нашло своё отражение в Приговоре (стр. 22: «в целях обеспечения беспрепятственного доступа к денежным средствам путем инициирования взрыва газовоздушной смеси в банкомате»).

Вследствие этого, материальный ущерб, причиненный ПАО Сбербанк, складывается похищенных денежных средств в сумме 4 339 550 руб.;

813 242,56 руб. - остаточная стоимость поврежденного оборудования: 645426 (сер. №015660) и 645422 (сер. №5300730038), списанного с баланса, как поврежденного и не подлежащего восстановлению, на основании решения Совета Томского ГОСБ от 09.12.2014 №28. Поскольку оборудование в результате взрыва было повреждено и не подлежит восстановлению (что следует из копий актов технической экспертизы, приложенных к настоящему иску), а равно и не может быть использовано для дальнейшего функционирования, требуется его списание и утилизация. В результате списания вышедшего оборудования с баланса банка возникает ущерб в размере остаточной стоимости поврежденного оборудования, вызванный незаконными действиями осужденных;

30 676,83 руб. - стоимость ремонтных работ после взрыва банкомата по адресу: <...>, поскольку помещение, в котором находились банкоматы (устройства самообслуживания) было повреждено, требовалось проведение ремонтно- восстановительных работ, такие работы были заказаны и оплачены, о чем свидетельствуют приложенные копии актов оказанных работ.

Общая сумма причиненного ПАО Сбербанк материального ущерба составила 5 183 469,39 рублей.

Кроме того, ранее ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 34 179,90 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, не уплачивается.

С учетом изложенного, госпошлина подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 ча в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 5 183 469,39 рублей.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 179,90 рублей (л.д.3,4;174).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании (с применением ВКС) заявленные исковые требования не признал, в виду того, что он не совершал преступления, за которое был осужден судом по уголовному делу. Просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании (с применением ВКС) заявленные исковые требования не признал, в виду того, что он не совершал преступления, за которое был осужден судом по уголовному делу. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает, что заявленные уточненные исковые требования на л.д. 174, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1080 ГК Р.Ф., лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из обстоятельств дела видно, что 11 ноября 2014г. ФИО2 (Ответчик 2) совместно с ФИО1 (Ответчик 1) совершили хищение денежных средств из банкоматов ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк заявлялся гражданский иск, который был оставлен судом без рассмотрения.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 23.10.2018г. по делу №1-16/18 ФИО2 (Ответчик 2), ФИО1 (Ответчик 1), признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Р.Ф. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК Р.Ф., следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На страницах 24-25 Приговора, суд установил стоимость похищенного имущества (денежных средств), в размере 4 339 550 руб., что является недостачей денежной наличности в УС №645422, вследствие её хищения ответчиками.

Вследствие этого, материальный ущерб, причиненный ПАО Сбербанк, складывается похищенных денежных средств в сумме 4 339 550 рублей; 813 242,56 рублей - остаточная стоимость поврежденного оборудования: банкомат инвентарный номер 0222604159594 и банкомат инвентарный номер 0222604159590, списанного с баланса, как поврежденного и не подлежащего восстановлению, на основании акта №51, о списании групп объектов основных средств от 13.12.2014 года (л.д.36-37).

Поскольку оборудование (банкоматы) в результате взрыва было повреждено и не подлежит восстановлению (что следует из копий актов технической экспертизы, приложенных к настоящему иску) (л.д.39,40), а равно и не может быть использовано для дальнейшего функционирования, требуется его списание и утилизация. В результате списания вышедшего оборудования с баланса у банка возникает ущерб в размере остаточной стоимости поврежденного оборудования, вызванный незаконными действиями осужденных;

30 676,83 руб. - стоимость ремонтных работ после взрыва банкомата по адресу: <...>. Поскольку помещение, в котором находились банкоматы (устройства самообслуживания) было повреждено, требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ, такие работы были заказаны и оплачены, о чем свидетельствуют приложенные копии актов оказанных работ (л.д.24;35;38).

Общая сумма причиненного ПАО Сбербанк, действиями ответчиков, материального ущерба составила 5 183 469,39 рублей.

Кроме того, ранее ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 34 179,90 руб.

С учетом изложенного, госпошлина подлежит возврату из бюджета, в пользу ПАО Сбербанк, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ча в пользу ПАО «Сбербанк России», материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 183 469,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.