Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Б. к ООО «Блок Роско», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей

установил:

Зайцев С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи №36 от 17 февраля 2014 года и взыскать в солидарном порядке с ООО «БЛОК РОСКО» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1999000 рублей, денежные средства оплаченные за установку дополнительного оборудования в суме 71186,29 рублей, денежные средства оплаченные за установку сигнализации в сумме 6830 рублей, денежные средства оплаченные за приобретении дополнительной гарантии (программа «Форд Соллерс Холиднг») в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 899130 рублей, штраф за отказ исполнять в добровольном порядке требование потребителя.

Требование мотивировано тем, что по договору купли-продажи №36 от 17 февраля 2014 года истец приобрел автомобиль Форд Куга С520 VIN Z6FAXXESMADE10252 за 1490000 рублей. За дополнительно установленное оборудование оплачено 71186,29 рублей. Также специалистами техцентра ООО «БЛОК РОСКО» установлена сигнализация стоимостью 6830 рублей. Истцом также оплачены денежные средства в размере 14000 рублей за продленную до 5-ти лет или 100000 километров пробега гарантию (программа «Форд Соллерс Холдинг»). В ходе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки в работе автоматической коробки и заднего моста. В АКП появляются неоднократные толчки, рывки при разгоне автомобиля, на панели приборов загорается индикатор неисправности трансмиссии, периодически при включении режима драйв или задней передачи появляется сильная вибрация. 15 ноября 2018 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт автоматической коробки передач и ремонт сигнализации. 03 января 2019 года закончен ремонт АКП, ремонт сигнализации не произведен. 09 января 2019 года автомобиль получен после ремонта АКП и сигнализации. Таким образом, срок ремонта АКП и сигнализации составил более 45 дней (48 и 54 дня соответственно). До вышеуказанной даты истец неоднократно обращался с просьбой отремонтировать автоматическую коробку, но специалисты ООО «БЛОК РОСКО» поясняли, что АКП работает нормально, а толчки и рывки – конструктивная особенность этой автоматической коробки. В связи с тем, что на автомобиле стало невозможно передвигаться, истец настоял на приеме автомобиля на гарантийный ремонт. 30 октября 2018 года специалистами техцентра ООО «БЛОК РОСКО» в связи с неисправностью произведена гарантийная замена заднего моста принадлежащего истцу автомобиля. В связи с возникшими неисправностями 19 декабря 2018 года продавцу предъявлена претензия. Согласно ответу № 2455 от 21 декабря 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований потребителя. Полагает, что перечисленные недостатки автомобиля являются существенными. 30 декабря 2018 года закончился продленный на 45 дней срок ремонта автомобиля, который принят в ремонт 15 ноября 2018 года. Не произведя ремонт, продавец нарушил установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара. В течении последнего года гарантийного срока (с февраля 2018 года по февраль 2019 года) истец не мог использовать автомобиль более 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (30.10.2018г. – замена заднего моста; 15.11.2018г., 03.01.2018г. – ремонт АПК и сигнализации). Истец, не имя возможности пользоваться своим автомобилем продолжительный срок за время эксплуатации, за который уплачена существенная денежная сумма, испытывает нравственные страдания. Размер неустойки подлежит взысканию за период с 30 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года.

Истец Зайцев С.Б. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что при покупке машины ему было предложено купить программу ФСК, при этом данную программу можно было купить в любой момент, не обязательно с покупной автомашины, условием для продажи машины покупка данной программы не являлась. Информацию, которая была указана на карте, он воспринял именно как продление срока гарантии на два года. Условия программы при ее покупке и подписании не прочитал, так как у него не было времени, дома с условиями данной программы также не знакомился.

В судебном заседании представитель истца Зайцева С.Б.- адвокат Курицын А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что Программа ФСК позиционировалась при ее продаже именно как продление срока гарантии на 2года или до 100 тысяч километров пробега, что также подтверждается картой, на которой указано – продление гарантии до 5 лет. Проведение бесплатного ремонта также доказывает отсутствие вины потребителя и наличии вины изготовителя в возникшей неисправности, а также наличие обязательства по бесплатному ремонту транспортного средства. Зайцев данную программу воспринимал как продление гарантии на два года. Во всех брошюрах, сервисной книжке, и на официальной сайте ООО «БЛОК РОСКО», на самой карте ФСК речь идет именно о продлении гарантии, тем самым потребителем данная информация была воспринята соответственно как продление гарантии на два года. Тем самым, утверждая, что программа ФСК не является продлением гарантии истцу была предоставлена недостоверная информация, чем он был введен в заблуждение относительно потребительских качеств приобретаемой услуги.

Представитель ответчика ООО «БЛОК РОСКО» Плеханова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что в период действия гарантийного срока на автомобиль истец не обращался за устранением недостатков товара. 24 февраля 2012 года приобретенный истцом автомобиль был зарегистрирован в Программе «Форд Сервис Контракт», предоставляющей ему право пользоваться данной Программой, которая реализуется ООО «Форд Соллерс Холдинг» и не является продлением гарантии на автомобиль, о чем прямо указано в пункте А.5 Условий программы. Гарантийный срок на товар согласно закону устанавливает изготовитель. Заключение сервисного договора не может считаться продлением гарантийного срока на товар. Действие программы начинается по окончании срока действия гарантии на автомобиль и прекращается по истечении установленного в бланке регистрации периода времени или при достижении указанного в бланке регистрации пробега. Согласно условиям программы при обнаружении неисправности в любом узле автомобиля оригинального изготовления, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту уполномоченным дилером «Форд Соллерс». Программа является платным сервисом по обслуживанию послегарантийных автомобилей, которая позволяет владельцу по истечении гарантийного срока бесплатно устранять неисправности автомобиля, аналогичные тем, которые бы устранялись в период гарантийного срока на автомобиль. По условиям данной программы на автомобиле, принадлежащем истцу, был выполнен ремонт заднего моста 30.10.2018г. и АКП 03.01.2019г. Данные неисправности, на которые ссылается истец, были обнаружены по истечении гарантийного срока, в связи с чем требование о возврате уплаченных денежных средств не подлежит удовлетворению. Основания для предъявления требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотрены только если они имели место в период гарантийного обслуживания в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Сторонами сервисного контракта являются истец и ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «БЛОК РОСКО» участвовал в качестве агента на основании договора комиссии.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Киселев А.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, согласно которых сервисный контракт не является продлением гарантии, а представляет собой договор возмездного оказания услуг со всеми вытекающими для сторон последствиями заключения такого рода договора. Предмет, цена, сроки и ответственность прописаны в тексте договора, принятого сторонами. Истцом не указано какие пункты договора нарушили его права как права потребителя. В рамках сервисного контракта все работы выполнялись ООО «БЛОК РОСКО», срок проведения ремонтных работ по договору на обслуживание сторонами не был оговорен, данный срок не является гарантией производителя, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 18,20 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, пояснил, что срок гарантии это одностороннее обязательство и устанавливается заводом изготовителем, продление гарантии также оформляется заводом изготовителем. Основания для солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку субъекты ответственности разные. По сервисному контракту все обязательства были исполнены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителе" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства N 924 от 10.11.2011 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Зайцев С.Б. по договору купли-продажи №36 от 17 февраля 2014 года приобрел у ООО «БЛОК РОСКО» легковой автомобиль Ford Kuga С520 идентификационный номер Z6FAXXESMADE10252, в комплектации Titanium Plus 4WD, 2,0л, 140 л.с (дизель) 6АКП RowerShift, стоимостью 1490000 рублей. Автомобиль предан истцу по акту приема-передачи от 21 февраля 2014 года.

Согласно сервисной книжке на автомобиль и п. 4.1 договора купли-продажи, изготовителем на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. Следовательно, гарантия на автомобиль действовала до 21 февраля 2017 г.

Кроме того, истец 24 февраля 2014 года на возмездной основе приобрел дополнительное техническое обслуживание автомобиля по программе "Форд Сервис Контракт", на срок до 5 лет или 100 000 км пробега, которое не является дополнительным гарантийным обязательством изготовителя, поскольку является договором присоединения на обслуживание с компанией ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно квитанции к ПКО от 24 февраля 2014 года Зайцевым за Программу «Форд Сервис Контракт» оплачено 14000 рублей.

Согласно Бланка регистрации Карты ФСК Зайцев С.Б. ознакомился с Условиями Программы и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Согласно указанного договора, при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании "Форд Соллерс" ) Уполномоченным дилером "Форд Соллерс" в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором. Действие данного договора начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия Программы в соответствии с его условиями.

Данная Программа не является гарантий или договором страхования и не ограничивает действие гарантии на новой ТС, распространяющейся на ТС, указанное в Бланке регистрации Карты ФСК.

30 октября 2018 года специалистами ООО «БЛОК РОСКО» произведена гарантийная замена заднего моста, что подтверждается заказ-нарядом № РОС73637 от 30.10.2018г.

15 ноября 2018 года автомобиль сдан на гарантийные ремонт автоматической коробки передач и ремонт сигнализации, что подтверждается заявкой на ремонт к заказ-наряду № РОС37967.

19 декабря 2018 года Зайцев С.Б. обратился в ООО «БЛОК РОСКО» с претензией, в которой указывал об отказе от исполнения договора купли-продажи № 36 от 17 февраля 2014 года, просил возвратить уплаченную за товар сумму, равную стоимости автомобиля.

В ответ на данную претензию ООО «БЛОК РОСКО», письмом от 21 декабря 2018 года отказало Зайцеву С.Б. в расторжении договора купли-продажи, указывая о том, что гарантийный срок на автомобиль истек 21 февраля 2017 года, и ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, производится на основании заключенного с ООО «Форд Соллерс Холдинг» сервисного контракта по Программе «Форд Сервис Контракт», который не продлевает гарантийный срок на автомобиль, а предусматривает оказание услуг по ремонту автомобиля без дополнительной платы, поскольку Зайцевым С.Б. был оплачен сервисный контракт.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течении которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Гарантийный срок на товар согласно закону устанавливает изготовитель.

Доводы представителя истца о том, что приобретенная Зайцевым С.Б. Программа «Форд Сервис Контракт» является по своей сути продлением гарантии на автомобиль на срок до 5 лет, суд считает необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

По условиям сервисный книжки и договора купли-продажи срок базовой гарантии установлен в три года, или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется, о его продлении истец производителем не уведомлялся.

В сервисной книжке Зайцев С.Б. подтвердил своей подписью, что дилер-продавец разъяснил ему сроки действия и условия гарантии, а также требования по техническому обслуживанию для сохранения гарантии, предусмотренные для приобретенного им автомобиля.

По условиям договора купли-продажи от 17 февраля 2014 года (п.4.2) гарантия предоставляется на условиях завода изготовителя. Завод-изготовитель вправе односторонне изменять гарантийные обязательства и гарантийный период, установленные на автотранспортное средство. При наличии таких изменений Продавец размещает эту информацию на информационном стенде станции технического обслуживания.

Доводы представителя истца о том, что в самой сервисной книжке указано о продлении гарантийного обслуживания до 5 лет при регистрации в программе ФСК, не свидетельствуют об изменении сроков базовой гарантии, поскольку сама по себе регистрация в данной программе, и заключенный на основании этого договор на обслуживание гарантией не является, о чем прямо указано в его тексте.

Сервисный контракт, действующий после истечения срока заводской гарантии, предусматривает именно предоставление услуг по ремонту и замене компонентов и агрегатов автомобиля, покрываемыми условиями гарантии, т.е. является самостоятельным договором и не предусматривает продления гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, приобретая 24 февраля 2014 года за 14000 рублей Программу ФСК, Зайцевым С.Б. заключен договор возмездного оказания услуг, что по своей природе не может свидетельствовать о продлении срока гарантии на приобретенное им транспортное средство, поскольку дополнительное сервисное (гарантийное) обслуживание не подменяет гарантийных обязательств на товар и предусматривает оказание услуг (выполнение работ) сверх гарантийных обязательств и (или ) в течении срока, превышающего гарантийный срок на товар.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим Зайцевым С.Б. в судебном заседании, приобретение данной Программы не ставилось в зависимость от покупки транспортного средства. Информация о сроках действия и Условия Программы ФСК Зайцеву С.Б. были разъяснены, о том, что он не прочитал эти условия, а воспринял полученную информацию именно как о продлении срока гарантии не свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение, поскольку Бланк регистрации Карты ФСК содержит всю необходимую информацию, подписан Зайцевым С.Б. и представителем Дилера, осуществившего регистрацию карты.

В рамках данной Программы ФСК обязательства перед Зайцевым С.Б. были выполнены, 30 октября 2018 года проведен ремонт заднего моста, 03 января 2019 года – ремонт автоматической коробки передач.

Срок проведения ремонтных работ по договору на обслуживание сторонами оговорен не был, и поскольку данный договор не является гарантией производителя, то оснований для применения положений ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части установления сроков устранения недостатков товара, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента в период срока гарантии, на которых истец основывал свои требования, суду не представлено.

Также суд полагает об отсутствии солидарной ответственности ООО «БЛОК РОСКО» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в силу следующего.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае все ответчики, как хозяйствующие лица, выступают с разными обязательствами и разными мерами ответственности перед потребителем, поскольку осуществляют совершенно разную, не взаимосвязанную между собой деятельность.

Таким образом, иск Зайцева С.Б. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиками, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда и пеней за просрочку выполнения его требований.

Не подлежит взысканию также штраф в пользу истца, поскольку его взыскание возможно в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь при удовлетворении требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зайцева С.Б. к ООО «БЛОК РОСКО», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года