Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании актов, составленных по результатам проверки прибора учета электроэнергии, расчета объема и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными:

- акта проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№,

- акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ, расчета объема и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению по акту от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ на 399 916,80 руб.

В обоснование исковых требований стороной истца указано следующее. Истцу принадлежит цех деревообработки, расположенный по адресу: <адрес>, с электрооборудованием для переработки древесины. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по переработке древесины, с указанного времени цех использует в личных целях. Поставка электроэнергии в цех осуществляется ПАО «Пермэнергосбыт». Истцом своевременно производятся расчеты за поставленную электроэнергию по показаниям счетчика, который был установлен и опломбирован сотрудниками ответчика на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№, когда он индивидуальным предпринимателем уже не был. Самовольного подключения, безучетного потребления электроэнергии при эксплуатации цеха он не допускает.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление о проведении внеплановой инструментальной проверки прибора учета, основания проверки сотрудники ответчика ему пояснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки, сотрудники ответчика сразу подошли к прибору учета, стали без его ведома снимать индикаторные пломбы-наклейки, ему пришлось их остановить. Сотрудники ответчика стали утверждать, что индикаторная пломба-наклейка, установленная на клеммной коробке прибора учета, имеет следы вскрытия и что болт крепления под ней на половину выкручен. Он попытался возразить, сообщив, что прибор учета опечатывали ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии, что на клеммной коробке имеется еще одна пломба-наклейка и металлическая пломба на кожухе автоматов защиты, что, не сняв кожух автоматов защиты, к клеммной коробке не попасть, что он никогда не вскрывал данную коробку. Сотрудники ответчика на его слова не обращали внимание, а ДД.ММ.ГГГГ составили акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ, расчет объема и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии на 399 916,80 руб., предложили ему эти документы подписать. Истец отказался подписывать документы, представил сотрудникам ответчика пояснения с указанием доводов по поводу своей невиновности. Истец полагает, что ответчик провел внеплановую инструментальную проверку прибора учета в его цеху безосновательно, факт безучетного потребления электроэнергии не установил, в оспариваемых актах это событие, а именно каким образом он пользуется неучтенной электроэнергией, не описал, не обоснованно внес сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе, не обоснованно использовал акты проверки для юридических, а не физических лиц, не верно указал адрес цеха. Ответчик нарушил закон и права истца платить за поставленную электроэнергию по показаниям счетчика, а не по расчетной нагрузке.

Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей были выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии АГАТ-1.50.0 №, установленного в ЩУ-0,4Кв, на фасаде здания цеха деревообработки, принадлежащего ФИО1, в <адрес>. В результате проверки прибора учета установлено, что на крышке клеммной коробки прибора учета индикаторная пломба № имеет следы вскрытия, винт клеммной коробки закручен не полностью. На основании выявленных нарушений установить реально потребленный объем электрической энергии не представляется возможным. Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается: оспариваемым истцом актом проверки средств учета (акт составлен в присутствии ФИО1 и подписан им с возражениями), оспариваемым истцом актом о неучтенном потреблении электрической энергии (составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в присутствии двух не аффилированных лиц, так как ФИО1 подписывать акт отказался). Объем безучетно потребленной электрической энергии составлен в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии с применением расчетного способа. Доказательств нарушения прав истца при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии стороной истца не представлено. Довод истца о том, что акт составлен на него как на индивидуального предпринимателя, что является нарушением, не основателен, поскольку по договору энергоснабжения, заключенному с ПАО «Пермэнергосбыт», истец не является потребителем коммунальной услуги электроснабжения (л.д.47-51).

Третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что объем безучетного потребления электрической энергии, выявленный по данным ОАО «МРСК Урала» у ФИО1 на основании акта №/БУ, в сумме 411 794,11 руб. (с учетом ранее предъявленного и оплаченного расхода) предъявлен в феврале 2019 года по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по ней не произведена (л.д.58-59).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что электроэнергию он не похищал, в работу прибора учета не вмешивался, ничего не вскрывал, оплачивал всю поставленную электрическую энергию, потребление электрической энергии было малым, поскольку фактически деятельность по переработке древесины он не осуществлял, постоянно в цехе потребляли электроэнергию лишь пожарная сигнализация и наружное освещение, а также периодически он включал деревообрабатывающее оборудование с целью сохранения его в исправном состоянии. Относительно состояния щита учета пояснил, что у щита было сломано стекло в смотровом окне, стекло сломал сотрудник ответчика в связи с тем, что оно выгорело и сотрудник предложил его убрать. В щите учета на момент осмотра была листва, паутина, туда никто не влезал. Считает, что пломбы-наклейки сотрудники ответчика наклеивают не по рекомендациям завода-изготовителя.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что сотрудниками ответчика в ходе проверки не было непосредственно зафиксировано безучетное потребление электрической энергии в принадлежащем истцу цехе, однако безучетное потребление электрической энергии в данном случае считается установленным лишь при выявлении факта вскрытия индикаторной пломбы-наклейки на приборе учета. При установлении факта повреждения средств визуального контроля сетевая компания была обязан составить соответствующий акт. Полагает, что оспариваемыми актами права истца не нарушены, поскольку материально-правовых требований о взыскании задолженности истцу энергоснабжающей организацией на момент рассмотрения дела не предъявлено.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО4 по существу исковых требований, после исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, пояснила, что вины истца как потребителя электрической энергии в данной ситуации не доказано, все остальные пломбы, кроме одной, не нарушены, недоучет потребления электроэнергии по замерам в ходе проверки не выявлен, считает, что безучетного потребления электроэнергии истцом не допущено.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив свидетеля изучив материалы дела, в том числе фотоматериал, видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» была проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета электрической энергии в цехе деревообработки, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии в цех деревообработки по адресу: <адрес> (л.д.60-70).

По результатам указанной выше проверки был составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№. Из акта следует, что прибор учета подключен кабелем к линии электропередач, установлен на фасаде здания цеха. Были проведены измерения мощности потребления электроэнергии контрольными средствами. При визуальном осмотре установлено, что электросчетчик (АГАТ 3-1.50.0 №, год выпуска 2017, поверен в 1 квартале 2017 года) механических повреждений не имеет, пломбы поверителя не нарушены, кабель до прибора учета просматривается, повреждения не имеются, автомат ввода до прибора учета установлен, на клеммной коробке прибора учета индикаторная пломба-наклейка № имеет следы вскрытия, болт крепления клеммной коробки под пломбой наполовину выкручен. По результатам визуального осмотра и проведенных измерений состояние прибора учета соответствует нормативным требованиям, пригодно. ФИО1 указал в акте, что с решением не согласен, прилагает пояснения (л.д.9).

В пояснениях по акту проверки ФИО1 указал, что «с решением не согласен, при замене счетчика ДД.ММ.ГГГГ (старый сломался, могу предоставить) новый брал в энергосбыте, там его и проверяли, пломбу пришлось приотклеить. Опломбировали электрики ДД.ММ.ГГГГ, акт №, без моего участия. Больше к аппарату я не подходил, показания снимает организация» (л.д.17).

В судебном заседании истец пояснил, что указанные объяснения в части отклеивания пломбы относятся к предыдущему электросчетчику, который был заменен по акту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также по результатам проверки сотрудниками ответчика был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ, согласно которому у потребителя электрической энергии индивидуального предпринимателя ФИО1 (договор энергоснабжения №) в цехе деревообработки по адресу: <адрес> (прибор учета АГАТ 3-1.50.0 №) выявлено безучетное потребление электроэнергии. Способ осуществления неучтенного потребления электроэнергии: на крышке клеммной коробки прибора учета индикаторная пломба № имеет следы вскрытия, винт клеммной коробки закручен не полностью (п. 4 акта). Расчет объема неучтенного потребления производится в соответствии с приложением № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта (п. 5 акта). Акт составлен в присутствии ФИО1 и двух незаинтересованных лиц. ФИО1 от подписания акта отказался (л.д.8).

На основании данного акта неучтенного потребления электроэнергии сотрудниками ответчика составлен и вручен ФИО1 расчет объема и стоимости потребления им электроэнергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по акту от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ на сумму 399 916,80 руб., расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ сам по себе, исходя из отраженных в нем сведений, установленных обстоятельств, права и законные интересы истца не нарушает, не создает угрозу их нарушения, какие-либо обязанности на него не возлагает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части признания данного акта незаконным не имеется.

Относительно акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ и произведенного на его основе расчета судом установлено следующее.

В качестве нарушения, в связи с наличием которого ответчиком сделан вывод о безучетном потреблении истцом электроэнергии, согласно акту является обнаружение сотрудниками ответчика следов вскрытия индикаторной пломбы № на крышке клеммной коробки прибора учета, а также то обстоятельство, что винт крышки клеммной коробки закручен не полностью.

Из объяснений представителя ответчика следует, что индикаторная пломба № является сигнальным устройством-наклейкой, произведенным ООО «Силтэк».

Согласно инструкции по применению сигнальных устройств-наклеек ООО «Силтэк» сигнальные устройства-наклейки (СУ-наклейки) должны устанавливаться при температуре не ниже 0о С. СУ-наклейка должна быть наклеена с разглаживанием по всей длине, не допуская воздушных пузырей и складок. Действия при снятии: в случае обнаружения следов вскрытия сигнального устройства или признаков его разрушения снятие необходимо производить в присутствии специальной комиссии с составлением коммерческого акта в установленном порядке, либо акта общей формы, составленного произвольно или в порядке, установленном организацией, применяющей сигнальное устройство; снятое с объекта сигнальное устройство и оформленные документы упаковываются в конверт и направляются на экспертное исследование (л.д.99).

В связи с наличием у ответчика вопросов к ООО «Силтэк» по правильной эксплуатации сигнальных устройств-наклеек ОАО «МРСК Урала» еще до проведения проверки прибора учета у истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо, в котором ОАО «МРСК Урала» просило предприятие-производитель разъяснить ряд положений инструкции по применению СУ-наклеек, в том числе необходимость отправки сигнального устройства-наклейки на экспертное исследование в случае физического воздействия на него и проявления на сигнальном устройстве надписи «ВСКРЫТО» (л.д.93).

Письмом ООО «Силтэк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» дан ответ, в котором указано, что необходимость отправки СУ-наклеек на экспертное исследование определяется в соответствии с ГОСТ 53418-2009, при этом на практике такие исследования не проводятся в случае согласия обоих сторон с результатами эксплуатационного контроля (л.д.94).

Согласно ГОСТ 53418-2009 (Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации) стандарт применяется при проведении проверок, в том числе в процессе эксплуатации пломбировочных устройств. В процессе эксплуатации пломбировочные устройства подвергают входному, эксплуатационному, экспертному контролю (п. 4.1.1). Эксплуатационный контроль проводят с целью определения правильности установки, исправности и целостности ПУ, возможности его дальнейшей эксплуатации на объекте установки, обнаружения и фиксации видимых следов несанкционированных воздействий (п. 4.1.3). Экспертный контроль проводят в целях: в частности выявления, описания и фиксации следов несанкционированных воздействий, определения факта вскрытия и повторной установки ПУ (п. 4.1.4). Экспертный контроль проводят в случаях: в частности обнаружения признаков вскрытия ПУ (п. 4.1.5) (л.д.95-96).

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями ГОСТ 53418-2009 и инструкции по применению сигнальных устройств-наклеек ООО «Силтэк», учитывая к тому же, что ФИО1 изначально отрицал факт вскрытия сигнального устройства-наклейки №, ответчик был обязан направить это сигнальное устройство-наклейку на экспертное исследование, то есть подвергнуть ее экспертному контролю, чего им сделано не было.

Данных о том, что сигнальное устройство-наклейка № в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на экспертное исследование, что ранее она подвергалась эксплуатационному контролю, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен сетевой организацией по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В данном случае, учитывая, что экспертное исследование сигнального устройства-наклейки № в соответствии с требованиями ГОСТ 53418-2009 (п. 4.1.4, п. 4.1.5) и инструкции по применению сигнальных устройств-наклеек ООО «Силтэк» проведено не было, вывод о том, что сигнальное устройство-наклейка была вскрыта, сделан ответчиком без достаточных на то оснований, с нарушением процедуры выявления безучетного потребления электрической энергии. При таких обстоятельствах невозможно утверждать о том, что имел место и был установлен факт безучетного потребления электрической энергии ФИО1 при эксплуатации прибора учета АГАТ 3-1.50.0 №. Следовательно, акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ составлен с нарушением п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу чего подлежит признанию незаконным.

Также следует отметить, что по делу не имеется данных о соблюдении ответчиком температурного режима при установке сигнального устройства-наклейки № на прибор учета АГАТ 3-1.50.0 №. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, объяснений истца, а также акта замены прибора учета, данный прибор находится на внешней стороне здания цеха деревообработки, был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инструкции по применению сигнальные устройства-наклейки ООО «Силтэк» должны устанавливаться при температуре не ниже 0о С.

Кроме этого, относительно незакрученного до конца левого винта крышки клеммной коробки допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – сотрудник ответчика, проводивший проверку прибора учета истца, показал, что при снятии прибора учета у истца в ходе рассмотрения дела (с целью предоставления истцом прибора учета в судебное заседание) данный винт свидетель не мог закрутить до конца, закрутил только другой винт, когда поменял его с другим винтом крышки клеммной коробки. При замене прибора учета в 2017 году фотофиксация не производилась, был ли закручен до конца или нет левый винт крышки клеммной коробки при установке прибора учета, утверждать не возможно.

Данные показания свидетеля не подтверждают наличие вины истца в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а напротив указывают на то, что объективно имело место то обстоятельство, что левый винт крышки клеммной коробки закрутить до конца у свидетеля не получилось, а поскольку фотофиксации при установке прибора учета в 2017 году не производилось, данный винт с достаточной степенью вероятности мог быть недокручен и при установке прибора учета.

Не был выявлен факт безучетного потребления ФИО1 электрической энергии и полицией в ходе проведенной по заявлению ОАО «МРСК Урала» доследственной проверки.

Так, по заявлению ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Суксунский» была проведена доследственная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что факт безучетного потребления электрической энергии ФИО1 полицией не выявлен, образование имеющихся повреждений на приборе учета не исключено от воздействия природных факторов, а также при установке прибора учета.

Данных о том, что это постановление стороной ответчика было обжаловано, отменено в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в судебное заседание не представлено.

Расчет объема и стоимости потребления ФИО1 электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по акту от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ на сумму 399 916,80 руб., как основанный на акте, который судом признан незаконным, также подлежит признанию незаконным.

Довод стороны ответчика о том, что права истца актом о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ и вышеуказанным расчетом объема и стоимости потребления электроэнергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не нарушены, является не основательным. В данном случае законный интерес, за защитой которого обращается истец, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении и расчетом объема и стоимости потребления электроэнергии юридического факта безучетного потребления электрической энергии, объема и стоимости потребления электроэнергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В случае же бездействия истца можно предположить, что при возникновении материально-правового спора по данному вопросу в числе доводов оппонентов истца будут доводы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии и приложение к нему - расчет объема и стоимости потребления электроэнергии истцом не оспорены, судом незаконными не признаны…

К тому же, как следует из объяснений представителя третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт», а также объяснений истца, данный акт и произведенный на его основе расчет уже использованы энергоснабжающей организацией при предъявлении ФИО1 требований о погашении задолженности, составлен акт электропотребления №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74); сумма задолженности предъявлена к оплате истцу путем направления ему СМС-уведомлений.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» удовлетворить частично.

Признать незаконными акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ, составленный ОАО «МРСК Урала», расчет объема и стоимости потребления электроэнергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по акту от ДД.ММ.ГГГГ№/БУ на сумму 399 916,80 руб., составленный ОАО «МРСК Урала».

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ