Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что ответчики работали у него продавцами в магазине <...> по трудовым договорам: <...> <дата> на основании приказа <дата>. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи была обнаружена недостача. Для уточнения суммы ущерба им был заключен договор <...>. на комплекс работ по исследованию представленных материалов и дачи экспертного заключения. <дата> им было получено заключение специалиста <...>., в соответствии с которым в его магазине <...> по состоянию на <дата>г. имеется несоответствие фактического остатка товара, выявленного инвентаризацией от <дата>., учетному остатку товарно-материальных ценностей (недостача товарно-материальных ценностей) в сумме <...> руб. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям, ему причинен ущерб на общую сумму <...> руб., что подтверждается заключением эксперта специалиста <...> Добровольно возместить причиненный ущерб работники не согласились.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...> руб. В судебном заседании 11.10.2012г. истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях (л.д. 128 т.1).

В судебном заседании 06.03.2014 г. истец индивидуальный предприниматель ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85 имеется профессия продавец.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчики с истцом ФИО1 - индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, что следует из содержания выписки из ЕГРИП от <дата> г. (л.д. 130-133 т.6), являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается сведениями налоговой декларации за 2010г. (л.д. 134-142 т.6), состояли в трудовых отношениях:

ФИО2 в период с <дата> по <дата> (том 1, л.д.15,19),

ФИО3 в период с <дата> по <дата> (том 1, л.д.16),

ФИО4 в период с <дата> по <дата> (том 1, л.д.17,18),

работали у истца продавцами хозяйственных товаров в магазине <...> (том 1, л.д.14,15,16).

Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу с <дата> года, из которого следует, что ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли хозяйственными товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том. 1, л.д.14).

Указанный договор суд оценивает как заключенный в соответствии с положениями ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85.

Из приказа <...> ИП ФИО1 следует, что бухгалтерам: <...> поручено провести инвентаризацию ТМЦ у продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 в торговом отделе <...> инвентаризацию начать <дата> (том. 1, л.д.12). С указанным приказом ознакомлены под роспись продавцы ФИО3 и ФИО4 (л.д. 12 т.1).

В материалах дела имеется уведомление от <дата>., подписанное ИП ФИО1, как следует из его пояснений, направленное им ответчику ФИО2, из содержания которого следует, что продавцу ФИО2 сообщается о проведении инвентаризации в магазине <...> 05.03.2011г. (л.д.7,8,9 т.1). Как следует из показаний ответчика ФИО2 она знала о проведении инвентаризации <...>., не участвовала ней, поскольку была нетрудоспособна, не желала нарушать режим больничного листа (оборот л.д. 126 т.1).

Инвентаризация состоялась <дата> г., что следует из акта <...> г., составленного ИП ФИО1 в присутствии бухгалтеров: ФИО6 <...>., продавцов: ФИО3, ФИО4; продавец ФИО2 не явилась (том 1, л.д.6).

<...>

За период с <дата> по <дата> г. проникновений и краж в магазине не было, весь указанный период магазин сдавался продавцами на сигнализацию. Считает, что недостача образовалась из-за халатного отношения продавцов к своим обязанностям – они плохо относились к сбережению товара, денежных средств, конкретную причину недостачи указать не может (л.д.127 т.1).

Как следует из общего акта инвентаризации по результатам предыдущей инвентаризации на <дата> недостача этой бригады составила <...> руб. (л.д. 76-77 т.1). Из пояснений истца следует, что она была возмещена ответчиками во внесудебном порядке.

Из общего акта инвентаризации по результатам инвентаризации на <дата> недостача этой бригады составила <...> руб. Ответчики ФИО3 и ФИО4 под роспись были ознакомлены с актом инвентаризации, с недостачей не согласны (л.д. 76-77 т.1).

В материалы дела (л.д. 143 т.1) истцом представлен отчет о проведении инвентаризации от <дата>г., датированный 13.04.2011г., в котором указано в какие дни и кем производился подсчет различных групп ТМЦ в магазине <...> по <адрес>. В отчете указано, что продавцами ФИО3 и ФИО4 были написаны объяснительные по поводу недостачи. Продавец ФИО2 от подписания любых документов по учету отказалась.

В материалы дела истцом не представлены письменные объяснения ответчиков об установлении причины возникновения ущерба. Оценить как объяснения выражение в письменной форме несогласия ответчиков ФИО4 и ФИО3 с недостачей в общем акте инвентаризации (л.д.81 т.1) суд не может. В материалы дела не представлен акт, который должен быть составлен истцом в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения. При указанных обстоятельствах, суд оценивает непредставление указанных доказательств как несоблюдение требований ч.2 ст.247 ТК РФ, нарушение порядка проведения инвентаризации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о наличии недостачи, ее размера. определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д.39-41 т.6).

Из выводов, указанных в заключении эксперта <...> ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы г.Кемерово суд усматривает, что судебный эксперт <...>, изучив представленные истцом бухгалтерские документы и материалы дела, не смогла определить наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <...> за период с <дата> по <дата> г., а значит и ее размер.

Из заключения эксперта следует, что на вопрос о наличии недостачи в магазине <...> за период с <дата> и в каком размере по представленным истцом документам и материалам гражданского дела, дан следующий ответ:

«По представленным на исследование материалам установить, имелось ли расхождение между остатками товарно-материальных ценностей по учетным (документальным) данным и данными об их фактическом наличии на дату инвентаризации <...>, не представилось возможным, поскольку по представленным документам не возможно проверить величину учетного остатка товарно-материальных ценностей, а инвентаризационные материалы не являются достаточными для подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине <...>» на дату инвентаризации <...> (л.д.103 т.6).

На вопрос в соответствии ли с требованиями действующего законодательства индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял ведение бухгалтерского учета и отчетности за период с 09.07.2010г. по 08.04.2011г. согласно материалам гражданского дела и подлинникам бухгалтерских документов, представленных истцом, от эксперта получен следующий ответ:

«В исследуемый период ведение бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем ФИО1 не являлось обязательным по Закону о бухгалтерском учете, ввиду чего ответить на вопрос, в соответствии ли с требованиями этого законодательства осуществлялось ведение бухгалтерского учета и отчетности, не представляется возможным. Эксперт отмечает, что организация учета товарно-материальных ценностей и отчетности коллектива материально ответственных лиц магазина «<...> в порядке, установленном ИП ФИО1, не соответствовала основным положениям Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). При этом, документальное оформление хозяйственных операций по приемке-передаче товарно-материальных ценностей, отчетности материально ответственных лиц, инвентаризаций, не соответствовало порядку, установленному Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" и указаниям из Альбомов унифицированных форм первичных учетных документов» (л.д.104 т.6).

Из заключения эксперта следует, что установить, имеется ли разница между фактическим и учетным остатком товарно-материальных ценностей в магазине <...>, не представилось возможным, поскольку по представленным на исследование документам невозможно проверить правильность показателя величины учетного остатка товарно-материальных ценностей, а инвентаризационные материалы не являются достаточными для подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине <...> на дату инвентаризации <дата>. (л.д.104- оборот л.д.104 т.6)

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной Федеральным бюджетным учреждением Министерства Юстиции РФ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение выполнено государственным учреждением, при этом государственный судебный эксперт <...> проводившая экспертизу, имеет высшее экономическое образование и право самостоятельного производства судебных бухгалтерской и финансово-экономических экспертиз по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета, 18.1

«Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующих субъектов», стаж работы по специальности 28 лет, в том числе стаж экспертной работы 12 лет, в связи с поручением проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, ей руководителем ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.55 т.6), то есть экспертное учреждение, порядок проведения экспертизы, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы полностью соответствует требованиям, предусмотренным положениями федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно дано на основании исследования представленных истцом бухгалтерских документов и документов по инвентаризации, проведенной в период с <дата>, так и инвентаризационных материалов предыдущей инвентаризации, по состоянию на <...>. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, экспертом в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта мотивировано, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении конкретно указаны причины невозможности установления недостачи. Указано, какие положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49, регулирующих порядок проведения инвентаризации, нарушены истцом, указано, что истцом ненадлежащим образом велись операции по учету и приемке ТМЦ, товарно-материальные ценности поступали в магазин без товарных накладных. Приемка товара заключалась в том, что продавцы фактически составляли опись поступившего товара в тетради под копирку. Первый экземпляр описи передавался истцу, копия описи оставалась в магазине. На продажу товар поступал сразу после его регистрации в тетради, а товарные накладные составлялись бухгалтерий в последующие дни. Указанные товарные накладные передавались продавцам, которые должны были сверить их данные с описью в тетради. При несовпадении записей производились соответствующие изменения, на момент поступления товара продавцы не имели на руках документов поставщика, позволяющих сопоставить фактической количество и цену, но обязаны были принять товар и выставить его на реализацию, правильно установив наименование товара и его розничную цену. Указанный порядок не исключает образование ошибок, связанных с наименованием и ценой товара. Поступивший товар находился в магазине, мог быть уже реализован, но товарные накладные на его поступление передавались позже. В связи с чем, учетный остаток товарно-материальных ценностей мог не соответствовать фактическим остаткам по причине несвоевременного и ненадлежащего документального оформления товарных операций.

Тетради приема товара истцом не представлены. Таким образом, отсутствуют документы первичного учета, по которым возможно было бы достоверно установить на какую сумму поступил товар на период с <дата> по <дата>

Входящий остаток товарно-материальных ценностей на начало межинвентаризационного периода (<дата> г) значится в сумме

<...> копейки, что не соответствует материалам предыдущей инвентаризации по состоянию на <дата> г., согласно которой фактический остаток ТМЦ составил <...>. Расхождение составило <...> в сторону завышения данных об учетных остатках ТМЦ. Т.е. исходные данные предыдущей инвентаризации бухгалтерией были указаны неверно, что привело к завышению остатков по документальным данным.

Кроме того истцом не предоставлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Материально ответственными лицами должны были составляться акты о приемке товара, товарные кассовые отчеты. Но все документ, включая товарные отчеты, составлялись бухгалтерской службой и передавались в магазин для подтверждения соответствия, что прямо противоречит правилам организации материальной ответственности и отчетности материально ответственных лиц (л.д.56-106 т.6).

Эксперт для проведения экспертизы предлагала сторонам представить письменные пояснения о разъяснении обстоятельств дела относительно действующего в период с <дата>. порядка ведения учета поступления и реализации товаров в магазине и о предоставлении следующих дополнительных материалов на исследование:

1. Документы по учету товаров, осуществляемом в магазине материально-ответственными лицами (вторые экземпляры товарных отчетов, тетради ведения учета, и др.);

2. Z-отчеты кассира (контрольная лента), Акты о проверке наличных денежных средств кассы;

3. Описи фактического наличия товаров, составленных материально-ответственными лицами;

4. Вторые экземпляры инвентаризационных описей и черновые записи о фактическом наличии товаров, составленных членами инвентаризационной комиссии. (т.6 л.д.42- 44).

Из ответа истца ФИО1, датированного 06.12.2013 г., следует, что представить запрашиваемые экспертом материала не может (том 6, л.д.48).

По указанным выше основаниям суд принимает заключение государственного судебного эксперта как допустимое и относимое доказательство, устанавливающее юридически значимое обстоятельство по делу, а именно то, что истцом не доказано наличие у ответчиков недостачи, то есть несоответствия между фактическим наличием материальных ценностей, установленного при инвентаризации путем проверки их в натуре, и учетным остатком материальных ценностей на ту же дату инвентаризации <...> в магазине <...>

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста <...> ООО «Экспертиза» по определению размера недостачи товарно-материальных ценностей, из которой следует, что:

<...> (том 1, л.д.24-37),

суд не принимает во внимание, поскольку это заключение получено по заявлению истца не в рамках рассмотрения гражданского дела, без учета пояснений сторон, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу выше указанных доводов, а также в связи с отсутствием вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчиков по уголовному делу № (дело приостановлено в виду неустановления виновных), суд не принимает во внимание представленную истцом копию заключения судебно-бухгалтерской экспертизы <...> в рамках уголовного дела №. Согласно <...>том 6, л.д.3-7).

Суд оценивает доводы истца ФИО1, указанные в «замечаниях по экспертизе» (л.д.143-158 т.6), выражающего несогласие с выводами эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм, регулирующих бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей в РФ, а также норм ГПК РФ, распределяющих бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Давая оценку представленным доказательствам по делу в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что по представленным истцом в материалы гражданского дела документам первичного бухгалтерского учета, другим доказательствам дела выявить недостачу товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата> невозможно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в магазине «<...> возникла недостача товарно-материальных ценностей.

Следовательно, не имеется оснований для привлечения ответчиков в соответствии со ст. 233, 238,242 ТК РФ к материальной ответственности и взыскания с них ущерба в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков недостачи товарно-материальных ценностей в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков ФИО5 о возмещении ответчикам судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исследует:

представленные ответчиками квитанции об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы <...>);

договоры оказания юридических услуг от <дата> года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ответчиками на представительство в суде по настоящему гражданскому делу за вознаграждение в размере <...> руб. с каждого;

квитанции, подтверждающие оплату ответчиками услуг представителя по указанному выше договору,

доверенности от ответчиков на имя ФИО5, за удостоверение которых нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <...> с каждой из ответчиков взыскано по тарифу <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленных к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу ФИО8 <...> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

в пользу ФИО4 <...> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

в пользу ФИО3 <...> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено судом в окончательной форме <дата> года.