Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Карсунского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Додоновой Г.П.. представившей удостоверение № и ордер № от 16.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандрашина Андрея Юрьевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» о признании права собственности на спирт в количестве 3680 литров, истребовании у ответчика 3680 литров спирта,

УСТАНОВИЛ:

Кандрашин А.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России «Сурский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2012 года сотрудниками полиции было осмотрено и изъято у него имущество в виде спиртосодержащей жидкости в количестве 3680 литров. По данному факту в течение года шло разбирательство, по результатам которого в его действиях вины не установлено, к ответственности он привлечен не был. По факту административного преследования им дважды подавалось заявление на имя начальника МО МВД РФ Сурский по поводу возврата ему спиртосодержащей продукции, принадлежащей ему на праве собственности. В результате проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренного ст.ст. 171 УК РФ и ст.171.1 УК РФ от 7 июня 2013 года. Постановление было обжаловано им в Карсунский районный суд, было оставлено без изменения. Так же вступило в законную силу решение Карсунского районного суда от 4 апреля 2013 года, которым ему отказано в истребовании его имущества из незаконного владения. По делу вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым единственным основанием, по которому не могло быть возвращено имущество на тот момент это проводимая проверка МВД и непринятие процессуального решения. На сегодняшний день такое решение принято. На основании изложенного, просил истребовать у МО МВД России «Сурский» в его пользу спирт в количестве 3680 литров, незаконно изъятый и удерживаемый.

В судебное заседание Кандрашин А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать за ним право собственности на спирт в количестве 3680 литров, истребовать 3680 литров спирта у ответчика.

Представитель истца адвокат Додонова Г.П. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, суду дополнила, что спиртосодержащая жидкость была приобретена ее доверителем в <адрес> в начале 2012 года. Документов о приобретении спирта не имеется. Данное имущество в рамках административного разбирательства не было признано в качестве вещественного доказательства, в том числе, не было принято решение о возврате имущества лицу, у которого оно было изъято, то есть Кандрашину А.Ю.. Ответчиком незаконно удерживается данное имущество, которое подлежит возврату ее доверителю. Ответчик не вправе хранить спирт, является ненадлежащим хранителем спиртосодержащей жидкости, должен передать его на хранение в специализированную организацию. Принадлежность спирта Кандрашину А.Ю. подтверждается всеми материалами проверки в отношении него, в частности, его пояснениями, в которых он указывал на принадлежность спирта ему. Спирт Кандрашин А.Ю. приобретал в личных целях, на свадьбу сыну. Полагает, что принадлежность данного спирта истцу подтверждается всеми документами проверочного материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, рапортами и различного рода постановлениями сотрудников полиции, ответами руководителя ответчика по вопросу возврата спирта, экспертными заключениями, опросами граждан, в которых сказано, что спирт изъят у Кандрашина А.Ю.. Кроме этого, принадлежность истцу указанного спирта подтверждается судебными решениями, в описательно мотивировочных частях которых указано, что спирт был изъят у Кандрашина А.Ю.. В настоящее время каких либо проверок по факту изъятия спирта не проводится, поэтому считает, что отпали основания у ответчика удерживать данный спирт. Полагает, что поскольку проверка о наличии состава преступления проводилась именно в отношении Кандрашина А.Ю., за ним следует признать право собственности на спирт в количестве 3680 литров, истребовать данный спирт у ответчика.

Представитель ответчика – Суменкова О.И. исковые требования не признала, при этом суду дополнила, что Кандрашиным А.Ю. не представлено доказательств принадлежности ему указанного спирта. Дополнительно пояснила, что изъятый спирт хранится в гараже-боксе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» в <адрес>. Полагает так же, что проверка в отношении Кандрашина А.Ю. проводилась в связи с тем, что он сам признавал принадлежность данного спирта ему, говорил об этом в пояснениях. В ходе проведения проверки не удалось установить принадлежность спирта конкретному лицу, в том числе Кандрашину А.Ю.. Не исключает возможности похищения данного спирта в другом регионе Российской Федерации. В этой связи, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кандрашина А.Ю..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает, что истец, оспаривающий незаконность удержания имущества в своем владении ответчиком, должен доказать факт купли-продажи спорного имущества, а именно 3680 литров спирта, факт приобретения Кандрашиным А.Ю. в свою собственность указанного имущества.

Как следует из материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 25.01.2012 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> автомобиле <данные изъяты> № обнаружена и изъята спиртсодержащая жидкость в количестве 2180 литров в пластиковых бутылках емкостью по 5 литров каждая. В этот же день в <адрес> автомобиле <данные изъяты> госномер № была изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 1500 литров в пластиковых бутылках емкостью по 5 литров каждая. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 25.01.2012г..

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2013 года стоимость спиртосодержащей жидкости на 25.01.2012г. составляет 35 рублей 00 копеек за 1 литр.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, сохранность подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина <данные изъяты> 1989 г.в. регистрационный знак №, была зарегистрирована на имя М**В*А*, дата постановки на учет 24.05.2011г. дата снятия с учета 07.06.2012г.. В настоящее время за регистрационным знаком № зарегистрирована машина <данные изъяты>. Автомобль <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак № была зарегистрирована на имя М**В*А*, дата постановки на учет 24.05.2011г., дата снятия с учета 08.06.2012г.. С 08.06.2012г. данная машина зарегистрирована на имя Т**В*П*.

Решением Карсунского районного суда от 05.02.2013 года постановление, принятое в рамках административного производства, начальника полиции МО МВД России «Сурский» Лободина В.Н. от 4 апреля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении Кандрашина А.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо решений о признании в качестве вещественных доказательств, в том числе конфискации изъятого имущества в виде спиртосодержащей продукции, по данному делу не принималось.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 05.02.2013г. в связи с истечением срока давности прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кандрашина А.Ю. по ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

Постановлением начальника ОД МО МВД РФ «Сурский» Абрамовым В.А. от 07.03.2013г. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, ст.171.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года жалоба Кандрашина А.Ю. на постановление начальника ОД МО МВД РФ «Сурский» Абрамова В.А. от 07.03.2013г. оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2013 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Кандрашина А.Ю. об истребовании у МО МВД России «Сурский» спиртосодержащей жидкости в количестве 3680 литров, отказано в удовлетворении исковых требований Кандрашина Андрея Юрьевича.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 года решение Карсунского районного суда от 4 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 25.01.2012 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий в р<адрес> автомобиле <данные изъяты> № обнаружена и изъята спиртсодержащая жидкость в количестве 2180 литров в пластиковых бутылках емкостью по 5 литров каждая. В этот же день в <адрес> автомобиле <данные изъяты> госномер № была изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 1500 литров в пластиковых бутылках емкостью по 5 литров каждая.

В ходе проведенной проверки Кандрашин А.Ю. утверждал, что изъятый спирт принадлежит ему. По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.171 УК РФ, ст.171.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Ни в ходе проведенной органами полиции проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено убедительных доказательств принадлежности ему спорного имущества. Суду не представлено ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний, подтверждающих факт приобретения Кандрашиным А.Ю. указанного спирта.

Более того, при опросе Кандрашина А.Ю. в ходе проведенной проверки, он пояснял, что спирт им приобретен в производственных целях. Представитель же истца в судебном заседании утверждала, что спирт приобретен в личных целях, для собственного потребления. В судебное заседание ни истцом, ни его представителем так же не представлено доказательств приобретения спирта Кандрашиным А.Ю. в определенном месте, у конкретного лица.

По мнению суда, довод представителя истца о том, что принадлежность спирта Кандрашину А.Ю. подтверждается указанием об этом в его объяснениях, в объяснениях иных лиц, опрошенных в ходе проверки, в процессуальных документах, вынесенных в рамках проверочного материала, в судебных решениях об обжаловании Кандрашиным А.Ю. действий сотрудников полиции, не опровергает доводов представителя ответчика о том, что указание в данных документа на Кандрашина А.Ю. как на лицо, которому принадлежит спирт, обусловлено именно тем, что Кандрашин А.Ю. утверждал о принадлежности спирта ему. Вместе с тем, доказательств принадлежности ему спирта не представил.

Доводы представителя истца о принадлежности спирта Кондрашину А.Ю. так же опровергаются тем, что спорное имущество было изъято из машин, принадлежащих М**В*А*, а не Кандрашину А.Ю., как о том утверждал представитель истца.

Довод представителя истца о нарушениях ответчиком правил хранения спиртосодержащей жидкости значения для правильного разрешения дела не имеет, не влияет на существо спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку право собственности на спорное имущество Кандрашиным А.Ю. не доказано.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку Кандрашиным А.Ю. заявлено требование о признании права собственности на спирт в количестве 3680 литров, государственная пошлина по данному требованию им не оплачена, в удовлетворении его исковых требований отказано, с Кандрашина А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина. Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, стоимость одного литра изъятого спирта составляет 35 рублей. Иных сведений о стоимости спорного имущества Кандрашиным А.Ю. при подаче иска не представлено. В связи с изложенным, с Кондрашина А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3776 рублей (35руб. х 3680л.=цена иска 128800 руб./ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей ставка госпошлины 3200 руб.. 3200 руб.+2% от 28800 руб. = размер госпошлины 3776 руб.).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кандрашина Андрея Юрьевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» о признании права собственности на спирт в количестве 3680 литров, истребовании у ответчика 3680 литров спирта, отказать.

Взыскать с Кандрашина Андрея Юрьевича государственную пошлину в доход МО «Карсунский район» Ульяновской области в размере 3776 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.В. Мартышев