Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горгаз» об обязании устранить нарушения благоустройства территории земельного участка, демонтаже коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горгаз», который мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил работы по прокладке коммуникаций, территория проведения работ охватывала принадлежащий истцу земельный участок. Разрешение с его стороны отсутствовало. По окончании работ территория земельного участка не была приведена в первоначальное состояние, не была полностью благоустроена, что выражается в деформации поверхности участка, нарушении гравийного покрытия, существовавшего до проведения работ.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд:

- обязать ответчика устранить нарушения благоустройства территории принадлежащего ему земельного участка, по площади ? кв.м., расположенного напротив двух гаражных боксов, находящихся от него на расстоянии 2 м., рядом со шкафом газового распределения по адресу <адрес>, а именно, произвести выравнивание поверхности и засыпку данной площади гравием средней фракции толщиной 5 см.,

- сделать доступным открывание ворот железного гаража, находящегося напротив вышеуказанных боксов,

- демонтировать коммуникации, проложенные без его согласия на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Они пояснили, что ответчиком в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, на основании соответствующего разрешения, были проведены работы по прокладке газопровода. Данный газопровод был выполнен методом горизонтального бурения, по территории земельного участка истца не проходит. После засыпки необходимого для работы бурильной машины котлована, который находился рядом с участком истца, благоустройство территории было полностью восстановлено. Этот факт, так же, как и соответствие произведенных работ проектной документации, подтверждены официальными документами, которые истцом не оспорены. По требованию о демонтаже коммуникаций ООО «Горгаз» является не надлежащим ответчиком, а истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Третье лицо ФИО4 исковые требования счел не обоснованными и пояснил, что их с истцом земельные участки между собой граничат. Спорный газопровод проходит по его земельному участку параллельно стене, прокладывался он методом горизонтального бурения. Воздействие на поверхность земли было минимальным, благоустройство восстановлено, до проведения работ гравийного покрытия перед боксами истца не было.

Третье лицо ФИО5 исковые требования счел необоснованными, пояснил, что вся надлежащим образом оформленная документация имеется, оснований сомневаться в том, что все работы выполнены в соответствии с установленными требованиями, нет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Евровелт», в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 212 ГК, права всех собственников защищаются равным образом.

В силу положений ст. 261 ГК, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца перешло нежилое строение (здание мастерской по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей). Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ? кв.м., расположенный по адресу <адрес>» автомастерская, с разрешенным видом использования для эксплуатации мастерской по обслуживанию и ремонту транспортных средств. По данному участку проходят водопровод и газопровод.

Проектная документация газификации нежилых зданий (магазинов) по адресу: <адрес>, №, №, выполнена ООО «Облстройинвестпроект». В материалах дела имеется проект спорного газопровода с отметками о согласовании.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом инженерно – технического контроля Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы было выдано разрешение №. Согласно данному документу, ООО «Горгаз» разрешается проводить прокладку газопровода методом ГНБ по адресу <адрес>, по проекту, согласованному в установленном порядке, после чего восстановить тротуар и газон. В разрешении имеется отметка о полном восстановлении благоустройства.

После прокладки сетей, ООО ИГФ «Земля» была проведена исполнительная съемка, имеется отметка о принятии ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации г. Кострома данных сетей для включения в ИСОГД. В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года. Сделан вывод о том, что строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОАО «Костромаоблгаз», информации о прохождении спорного газопровода по земельному участку ФИО1, не имеется.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Комитетом городского хозяйства администрации г. Костромы, информацией о прохождении газопровода по участку по адресу <адрес> не имеется. Разрешение на земляные работы было оформлено в соответствии с утвержденным Решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ «Порядком выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории г. Костромы». Благоустройство в местах проведения земляных работ было восстановлено и принято.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», благоустройство территории после прокладки газопровода восстановлено полностью.

Сотрудник проектной организации ООО «Облстройинвестпроект» А., допрошенная в качестве специалиста пояснила, что при согласовании проекта с Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, было установлено, что работами затрагиваются земельные участки АЗС и ФИО4

Начальник ПТО ООО «Горгаз» Б., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что до производства работ происходит разработка проекта и его согласование со всеми заинтересованными лицами. Только после этого выдается разрешение на производство работ. Он был на объекте как до, так и в процессе, и после проведения работ. Гравийного покрытия у боксов истца не было, благоустройство территории было восстановлено, контроль за этим осуществлялся специалистами СМЗ. В противном случае разрешение на производство работ не было бы принято выдавшим его органом.

Свидетель В. (начальник отдела инженерно – технического контроля Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы) пояснил, что разрешение на производство работ выдается только после согласования с собственниками участков, которые подвергнутся воздействию. При внесении проекта прокладки сетей в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, становятся очевидными сведения о заинтересованных лицах. Все точки, в которых предусматривается наличие котлована, проверяются и согласовываются с собственниками участков.

Свидетель Г. (сотрудник технического отдела ОАО «Костромаоблгаз») пояснил, что работы велись в соответствии с проектом, никаких нарушений не было. До производства работ территория представляла из себя грунтовое покрытие с включением щебня местами. Примерно такой же осталась территория после производства работ. Аналогичные пояснения дал свидетель Д.

Допрошенный в качестве свидетеля Е., ранее работавший начальником отдела инженерно – технического контроля Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, пояснил, что разрешение на прокладку спорных сетей выдавалось, после проведения земляных работ методом горизонтального бурения земля была приведена в нормальное состояние, ввиду чего был сделан вывод о том, что благоустройство участка выполнено.

Судом установлено, что на земельном участке истца в левом дальнем углу располагаются гаражные боксы, подъезд к ним осуществляется по участку, расположенному между этими строениями и земельным участком ФИО4 Узел врезки (ШРП №254) находится за гаражным боксом истца, вне границ его земельного участка, на расстоянии около 1 м. от стены гаражного бокса.

Согласно имеющихся в материалах дела копий межевого дела, кадастрового паспорта земельного участка истца, кадастровой выписке о земельном участке, граница земельного участка истца со стороны ШРП через ? м. под прямым углом уходит вглубь участка, затем через ? м. под прямым углом сворачивает в сторону участка ФИО4 От излома до участка ФИО4 – ? м. (л.д. 162, 192).

Таким образом, от места врезки газопровода до границы участка истца расстояние около ? м., протяженность данного участка (не принадлежащего истцу) ? м. Фактическое место нахождение коммуникаций отражает исполнительная съемка. Из нее усматривается, что на расстоянии ? м. от ШРП № в т. 3 газопровод сворачивает в сторону участка истца, но не под прямым углом, он смещен в сторону участка ФИО4, далее в т. ? имеется еще один поворот.

Как пояснил истец, вывод о месте прохождения трубы газопровода он сделал на основании того, где находился котлован, и где выходил труба. Вместе с тем, прокладка осуществлялась методом горизонтального бурения, то есть трубу с поверхности не было видно, согласно имеющейся в материалах дела документации, газопровод проходит не прямой линией, он смещается в сторону земельного участка ФИО4

В материалы дела истцом представлены фотоснимки. На снимках видно, что первые двое ворот боксов выкрашены в синий цвет, к данному зданию примыкает еще одно, где находятся двое дальних ворот, выкрашенных в коричный цвет. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала лишь доля в праве на эти строения, то есть имелось несколько собственников, и основываясь на представленных снимках, сделать вывод о том, что покрытие у первых двух ворот боксов было таким же, как и у двух вторых ворот, суд не может. На представленном истцом снимке местности (распечатки из сети Интернет) на л.д. 35, линия прохождения газопровода нанесена им самим, с поворотом сети под прямым углом, шестиметровое расстояние от стены его гаража так же определено истцом.

На л.д. 13 имеется фото металлического гаража, перед ним имеются значительной высоты растения, наличие каких – либо препятствий к открыванию и пользованию, на фото не усматривается. Согласно сделанной истцом надписи на фото на л.д. 16, так выглядело гравийное покрытие до начала земляных работ. Вместе с тем, доказательств того, что этот снимок был сделан до начала работ и именно той части участка истца, которая находится в непосредственной близости от ШРП №, не имеется. Фотоснимок на л.д. 15 суд не может каким – то образом соотнести с земельным участком истца. Оценивая изображение на снимке на л.д. 14, (как указал истец: покрытие после земляных работ на месте прокладки коммуникаций), суд учитывает, что состояние земельного покрытия одинаковое у обоих коричневых ворот кирпичных боксов, в то время, на л.д. 25 имеется фото насыпи, сделанной в процессе выкапывания котлована. Данная насыпь находится на значительном удалении от вторых (от ШРП) ворот. На снимке на л.д. 25, сделанном в ходе работ, наличие плотного гравийного покрытия у двух дальних боксов, не усматривается.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что его предупредили о том, что работы по прокладке линий коммуникаций буду проводиться радом с его участком. Это же следует из пояснений представителей ответчиков и материалов дела. Как уже было указано выше, земельный участок у ШРП истцу не принадлежит, его площадь достаточна для производства земляных работ, исключить тот факт, что был выкопан котлован и проложена труба именно на этом участке, а не на участке истца, нельзя.

Судом участникам процесса разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, возможность проведения экспертизы, на это указывал и представитель ответчика, однако соответствующего ходатайства от истца не последовало, он полагал достаточным объем представленных им доказательств. Суд полагает, что истцом не представлено объективных доказательств прохождения коммуникаций по его участку. Вместе с тем утверждение представителя ответчика о том, что работы по прокладке проводились вне границ земельного участка ФИО1 согласуются с представленной технической и землеустроительной документацией, и объективными доказательствами не опровергнуто.

Суд находит заслуживающими внимания доводы, неоднократно приведенные в процессе рассмотрения дела представителем ООО «Горгаз» о том, что требование демонтажа коммуникаций не может быть предъявлено к подрядной организации, его необходимо предъявлять к заказчикам, и как следствие, собственникам газопровода. Данный вопрос судом ставился на обсуждение в судебном заседании. Истец пояснил, что он полагает, что его права нарушены именно действиями ООО «Горгаз», поэтому просит рассмотреть предъявленные им именно к этому лицу требования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может сделать вывод о том, что спорные коммуникации действительно проходят по земельному участку истца, что именно на принадлежащем ему участке велись земляные работы. При этом, суд полагает доказанным тот факт, что грунт из котлована находился на участке истца, напротив ближайших к ШРП ворот. Данный факт свидетельствует о том, что территория земельного участка истца после засыпки котлована, должна была быть приведена в первоначальное состояние.

Оценивая доводы истца о том, что на всей территории участка, по которой осуществляется подъезд к гаражным боксам, имелось качественное гравийное покрытие, суд учитывает, что каких – либо объективных доказательств в подтверждение данного довода не приведено. Документов, подтверждающих приобретение и доставку гравия, в материалах дела не имеется. Пояснения допрошенных по делу лиц и представленные фотоснимки, данный факт не подтверждают. Об объеме приобретенного гравия истец давал пояснения, при этом, суд полагает обоснованными доводы третьего лица ФИО4 о том, что ? м3 гравия недостаточно для качественной засыпки ? кв.м. участка.

Документального подтверждения нахождения металлического гаража в собственности истца, правомерности его нахождения на не принадлежащем истцу земельном участке, не представлено, так же, как и доказательств наличия препятствий в его использовании.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в предмет доказывания по данному иску в числе прочих обстоятельств, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом. Таковых доказательств суду не представлено.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, в том числе и показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля З., суд не может сделать вывод о доказанности заявленных исковых требований, ввиду чего не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горгаз» об обязании устранить нарушения благоустройства территории земельного участка, демонтаже коммуникаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова