Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт», АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» о признании недействительным акта о без учетном потреблении электроэнергии и исключении задолженности в виде безучетного потребления электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт», АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» в котором просил:

- Признать недействительным акт о без учетном потреблении электроэнергии № ... от 25 июня 2015 г. в отношении потребителя ФИО1 по ул.... и обязать АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт» исключить насчитанную задолженность за ФИО1 в виде безучетного потребления электроэнергии в размере 47 691,84 рублей.

- Взыскать с АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» и АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт» солидарно 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 19 940 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал теми обстоятельствами, что АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» составили акт о без учетном потреблении электроэнергии № ... от 25 июня 2015 г. в отношении потребителя ФИО1 по ул...., причиной без учетного потребления по мнению ответчика послужило то обстоятельство, что во время проверки средств измерения потребителя по адресу: <...> представителями филиала АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившегося в несоответствии стандарту пломбы государственного поверителя.

За данное нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт» была рассчитана задолженность, которая в настоящее время составляет 47 691,84 рублей.

Истец полагает, что субъективное утверждение истца о несоответствии обнаруженной пломбы на приборе учета существующему стандарту изготовителя прибора, без приведения доказательств своим утверждениям и без установления совершения со стороны потребителя иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не может считаться безучтенным потреблением электроэнергии.

Истцом, принадлежащий ему прибор учета, был направлен для исследования на завод изготовитель ООО «НПК «...» и согласно акта, исследования изделия от 30.10.2015 г. несоответствия стандарту пломбы государственного поверителя не обнаружено и постороннего вмешательства в прибор учета не осуществлялось. Неучтенное потребление электроэнергии не осуществлялось, а сам прибор учета соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации.

В связи с чем истец просил компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчика по отключению электроэнергии в доме в летний период и компенсировать судебные расходы в общем размере 19 940 рублей, которые складываются из: 18 000 рублей юридических услуг, 300 рублей оплаты гос. пошлины, 940 рублей общей стоимости исследования прибора учета и 700 рублей стоимости оформления доверенности представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» иск не признал по тем обстоятельствам, что техническими сотрудниками ответчика был составлен акт о без учетном потреблении электроэнергии № ... от 25 июня 2015 г. в отношении потребителя ФИО1 по ул...., причиной без учетного потребления, по мнению ответчика, послужило то обстоятельство, что во время проверки средств измерения потребителя по адресу: <...> представителями филиала АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившегося в несоответствии стандарту пломбы государственного поверителя, установленной на электросчетчике. В чем заключается данное несоответствие представитель суду пояснить не смог, поскольку не имеет технического образования и не является специалистом в данной области. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт» иск так же не признал по тем обстоятельствам, что сотрудниками АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» 25 июня 2015 г. был составлен акт о без учетном потреблении электроэнергии № ... в отношении потребителя ФИО1 по ул...., выразившийся в несоответствии стандарту пломбы государственного поверителя на приборе учета. На основании данного акта была рассчитана задолженность за ФИО1 за безучетное потребление электроэнергии, которая частично истцом была погашена, а непогашенный размер задолженности, который указан в иске, числится за истцом ФИО1 Просил в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт» и ФИО1 28 сентября 2007 г. был заключен договор энергоснабжения № ... жилого помещения, расположенного по ул....

25 июня 2015 г. должностными лицами АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО1, выразившийся в обнаружении на приборе учета потребителя пломбы государственного поверителя, которая, по мнению должностных лиц АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети», не соответствует стандарту предприятия, изготовившего данный электрический счетчик и которое устанавливает данную пломбу для исключения несанкционированного вмешательства в прибор учета.

В связи с чем, был составлен акта о безучетном потреблении электроэнергии № ... от 25 июня 2015 г. и произведен расчет оплаты за потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с п.п.194,195 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № ... от 4.05.2012 г.

Вместе с тем, в судебном заседании представители АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт» и АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» не представили суду убедительных доказательств наличия в действиях потребителя ФИО1 самого факта неучтенного потребления электроэнергии по ул...., а так же не смогли представить доказательства в опровержение доводов истца о том, что постороннего вмешательства в работу прибора учета не осуществлялось.

Так в силу, ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанной выше нормы и искового производства по настоящему делу, на стороне энерго снабжающих организаций, участвующих в деле, лежит обязанность доказывания факта осуществленного неучтенного потребления электроэнергии потребителем, но вместе с тем, указанные лица таковых доказательств суду не представили.

Так, в соответствии с абз.9 п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4.05.2012 г., "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Буквальное толкование указанной нормы говорит о том, что для безучтенного потребления электроэнергии со стороны потребителя должны быть совершены какое-либо действие либо бездействие, которые повлекли за собой вмешательство в работу прибора учета, что в конечном итоге привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В обоснование наличия факта безучтенного потребления электроэнергии со стороны потребителя ФИО1 ответчиками приведено их субъективное утверждение о том, на узле учета электрической энергии истца была установлена \обнаружена\ несоответствующая стандарту государственного поверителя пломба \пломба завода, изготовившего прибор учета\.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем выражается данное несоответствие \форме пломбы, материалу ее изготовления, цвету, способу установки, и т.п, какому заводу изготовителю, в чем различие между установленной пломбой и существующим стандартом\, кроме своего субъективного утверждения о предполагаемом обстоятельстве, ответчиком не представлено суду иных объективных письменных доказательств, таких как заключения эксперта либо справки об исследовании специалиста и т.п. доказательств.

Иными словами, само субъективное утверждение истца о несоответствии обнаруженной пломбы на приборе учета существующему стандарту изготовителя прибора, без приведения доказательств своим утверждениям и без установления совершения со стороны потребителя иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не может считаться безучтенным потреблением электроэнергии.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств совершения со стороны ФИО1 каких-либо действий, по вмешательству в прибор учета и которые привели к безучтенному потреблению ею электроэнергии.

Кроме того, на приборе учета ФИО1 в ходе проверки 25.06.2015 г. не было установлено факта нарушений опломбировки энерго снабжающей организации - АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети», а без повреждения указанной пломбы, которая препятствует несанкционированному доступу к прибору учета, невозможно произвести какие-либо действия в отношении пломбы, установленной заводом изготовителем прибора учета.

В силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем, истцом в суд представлено доказательство того, что ФИО1, принадлежащий ему прибор учета, был направлен для исследования на завод изготовитель ООО «НПК «...» и согласно акта исследования изделия от 30.10.2015 г. специалистов предприятия, несоответствия стандарту пломбы государственного поверителя не обнаружено и постороннего вмешательства в прибор учета не осуществлялось. Неучтенное потребление электроэнергии не осуществлялось, а сам прибор учета соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации.

Данное доказательство, представленное истцом соответствует требованиям относимости и допустимости, не противоречит требованиям ГПК РФ относительно способов представления сторонами доказательств суду, а ходатайств о подложности данного доказательства сторонами ответчиков заявлено не было.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия во внимание данного доказательства при вынесении решения по настоящему делу.

В связи с удовлетворением заявленных истцом основных требований, так же в силу ст.151 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению дополнительные требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков по отключению электроэнергии в жилом доме истца в летний период и в силу ст.98,100 ГПК РФ в полном объеме компенсировать судебные расходы в общем размере 19 940 рублей, которые складываются из: 18 000 рублей юридических услуг, 300 рублей оплаты гос. пошлины, 940 рублей общей стоимости исследования прибора учета и 700 рублей стоимости оформления доверенности представителя.

Судебные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку ст.98 ГПК РФ о возмещении выигравшей стороне понесенных ею расходов с проигравшей стороны не предусматривает возможности определения долей каждой участвовавшей в деле проигравшей стороны в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным акт о без учетном потреблении электроэнергии № ... от 25 июня 2015 г. в отношении потребителя ФИО1 по ул.... и обязать АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт» исключить задолженность за ФИО1 в виде безучетного потребления электроэнергии в размере 47 691,84 рублей.

Взыскать с АО «НЭСК» - «Туапсеэлектросети» и АО «НЭСК» - «Туапсеэнергосбыт» солидарно 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 19 940 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 22 940 \двадцать две тымячи девятьсот сорок\ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: