Гражданский кодекс часть 1

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием представителя истца Киселевой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2016г., ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Управлению Росреестра по Рязанской области и ФИО3 о признании отсутствующим ипотеки (залога недвижимости),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительной сделку по заключению 20.03.2017г. между ФИО1 и ФИО3 договора ипотеки (залога) принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№№ площадью 3100 кв.м, расположенный в <адрес>, и сделку между теми же сторонами от 21.03.2017г. по заключению договора ипотеки (залога) 1/2 доли земельного участка с К№№ площадью 1709 кв.м расположенного в <адрес>. Также истец просил применить последствия недействительности сделок: признать отсутствующей ипотеку принадлежащих ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№№ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№№; и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи №№ от 06.04.2017г. о наличии ограничений прав в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении принадлежащих ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№№ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО1. В период брака 10.05.2007г. они на основании двух договоров купли-продажи приобрели в общую долевую собственность два земельных участка с К№№ площадью 3100кв.м и с К№№ площадью 1709кв.м, имеющих вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных в <адрес>. 11.05.2007г. в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации их права общей долевой собственности на указанные земельные участки. Из справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Росреестра истцу стало известно, что 06.04.2017г. в ЕГРП в отношении обоих участков была внесена запись регистрации о наличии обременения в виде залога (ипотеки) принадлежащих ответчице ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из участков. Регистрация залога была произведена на основании договоров залога, заключенных между ФИО1 и ФИО3 20 и 21 марта 2017г.. Истец полагает, что оба договора залога, предметом которых является ипотека принадлежащих ответчице ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из участков, не соответствуют требованиям п.2 ст.62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку в отношении залога доли в праве общей долевой или совместной собственности на земельный участок законодательством установлен прямой запрет, истец считает, что оба договора залога от 20 и от 21 марта 2017г. должны быть признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ в силу их ничтожности, как противоречащие закону, и применены последствия ничтожности сделок.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности Киселева Л.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик – Управление Росреестра по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что Управление с исковыми требованиями не согласно, считает, что не может быть ответчиком по искам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав. Относительно проведенной государственной регистрации обременения полагает, что в соответствии со ст.7 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ. Статьи 26 и 27 Закона о регистрации не предусматривают возможности отказа в регистрации по оспоримым сделкам, не признанным в установленном порядке недействительными. В случае удовлетворения требований истца Управление, в силу ст.13 ГПК РФ, ст.14 Закона о регистрации, ст.25 Закона об ипотеке, обязано внести в ЕГРН соответствующие записи о погашении ипотеки на основании судебного акта.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласились, полагают, что Закон об ипотеке не запрещает передачу в залог доли в праве на земельный участок. Заключив с ФИО3 два договора займа значительной суммы денежных средств, ответчица не могла гарантировать возвращение долга другим способом и поэтому передала в залог принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка. При этом права истца в отношении его доли в праве общей долевой собственности на эти участки не ограничены, в связи с чем ответчица и ее представитель полагают, что оспариваемыми договорами залога права истца не нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем суд, в силу п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что истцом ФИО1 и ответчицей ФИО1 в период брака в 2007 году были приобретены в общую долевую собственность два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1709кв.м и с кадастровым номером № площадью 3100кв.м. Оба участка имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположены на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. 11.05.2007г. была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон (доля в праве каждого 1/2) в отношении обоих земельных участков. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с К№№ не имеет объектов недвижимости, на земельном участке с К№ № имеется объект недвижимости – жилой дом с К№№, имеющий адрес: <адрес> Сведения о правообладателях жилого дома в ЕГРН отсутствуют. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от 12.04.2017г. в отношении земельных участков и от 14.06.2017г. в отношении жилого дома, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 14.06.2017г., сообщением межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Рязанской области от 13.06.2017г..

Судом установлено, что согласно двум договорам займа от 20 и 21 марта 2017 года ФИО1 С,В. заняла у ФИО3 денежные суммы в размере, соответственно, <данные изъяты> рублей с возвратом до 20.09.2019г. и <данные изъяты> рублей с возвратом до 21.09.2019г..

С целью обеспечения договора займа от 20.03.2017г. ФИО1 передала в залог ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№№. Ипотека принадлежащей ответчице доли в праве на указанный земельный участок зарегистрирована в пользу ФИО3 06.04.2017г., о чем в ЕГРН произведена регистрационная запись №№

В обеспечение договора займа от 21.03.2017г. ФИО1 передала в залог ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№№ Ипотека в отношении указанной доли ответчицы в праве на земельный участок также была зарегистрирована в пользу ФИО3, о чем в ЕГРН произведена регистрационная запись №№

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Указанная норма закона не может быть применена к правоотношениям сторон по данному делу, поскольку ипотека земельных участков, находящихся в долевой собственности, регулируется специальной нормой, содержащейся в п.2 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, расположенные на землях, которые не исключены из оборота или не ограничены в обороте, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

При этом пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки.

Из содержания оспариваемых договоров залога от 20.03.2017г. и от 21.03.2017г. следует, что предметом ипотеки в обоих случаях является принадлежащая ответчице ФИО1 доля в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Таким образом, заключенные между ФИО1 и ФИО3 договоры залога от 20.03.2017г. и от 21.03.2017г. противоречат приведенной выше норме Закона, поскольку ипотека установлена на невыделенные в натуре доли ФИО1 в праве на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности ее и истца. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку договоры залога доли в праве на земельный участок были заключены ответчиками в нарушение запрета, установленного п.2 ст.62 Закона об ипотеке, сделки по заключению 20 и 21 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 договоров ипотеки (залога) принадлежащих ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ № 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ № подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности. Ипотека принадлежащих ответчице долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки подлежит признанию отсутствующей, а регистрационные записи в ЕГРН – погашению.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017г.) закреплен перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно пункту 13 части 1 данной статьи к числу таких оснований относится ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости.

Таким образом, в Закон о государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015г. №218-ФЗ включено положение о том, что государственный регистратор проверяет сделку, подлежащую государственной регистрации или являющуюся основанием для государственной регистрации прав, на предмет наличия оснований ее ничтожности. В случае, если в течение установленного срока причины, послужившие основанием для приостановления, не будут устранены, государственный регистратор на основании ст. 27 Закона №218-ФЗ принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом изложенного суд полагает, что ипотека в отношении принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные участки не подлежала государственной регистрации. Осуществление государственной регистрации в данном случае подлежало приостановлению в силу п.13 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подлежат возмещению сторонам пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: при удовлетворении иска – это истец, при отказе в удовлетворении исковых требований – ответчик. При этом данная норма закона предусматривает только один критерий - разумность понесенных расходов.

Из представленных представителем истца документов (копии платежного поручения и копии квитанции от 29.05.2017г.) усматривается, что за оказание юридических услуг ФИО1 уплачено, а адвокатом Киселевой Л.В. - получено и внесено на банковский счет Касимовской коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление и заявление с уточненными исковыми требованиями от имени истца ФИО1 подписаны и поданы его представителем Киселевой Л.В., которая представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях Касимовского районного суда.

При решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, из которых: за подготовку искового заявления и заявления с уточненными требованиями – <данные изъяты>., за участие представителя в судебных заседаниях Касимовского районного суда - <данные изъяты> руб.. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в твердой денежной сумме, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительной сделку по заключению 20 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 договора ипотеки (залога) принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ № площадью 3100кв.м, расположенный в д<адрес>.

Признать недействительной сделку по заключению 21 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 договора ипотеки (залога) принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ № площадью 1709кв.м, расположенный в <адрес>.

Признать отсутствующей ипотеку (залог недвижимости) в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующей ипотеку (залог недвижимости) в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1709кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись №№ от 06.04.2017г. об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись №№ от 06.04.2017г. об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1709кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, Управления Росреестра по Рязанской области и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенные по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей, по 6000 <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: