Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что 21 апреля 2009 года истцом в ООО «ДАВЛАС» были приобретены 10 игровых автоматов и терминал оплаты, которые в дальнейшем размещены в интернет-клубе, расположенном по <адрес>. 13 июня 2012 года в ОМВД России по ГО «Долинский» зарегистрирован материал проверки по факту организации и проведения азартных игр в интернет-клубе, расположенном по <адрес> игровых терминалов и 1 терминал оплаты изъяты.

05 мая 2014 года по результатам проведенной процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по городу Долинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. При этом в резолютивной части постановления указано, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года 10 игровых автоматов и терминал оплаты, необходимо вернуть законному владельцу ФИО1

Ответом начальника ОМВД России по ГО «Долинский» от 14 сентября 2015 года истец уведомлена о том, что игровые автоматы и терминал оплаты на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств не сдавались в связи с их громоздкостью, а были помещены в техническое помещение ОМВД России по ГО «Долинский», где находились с 13 июня 2012 по октябрь 2014 года. Данные вещественные доказательства были утрачены в результате обрушения кровли бокса.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате уничтожения 10 игровых автоматов и терминала оплаты в сумме 442 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по ГО «Долинский».

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, представитель третьего лица ОМВД России по ГО «Долинский», возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2012 года в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение оперуполномоченного ОУР ОМВД по ГО «Долинский» о том, что в <адрес> в интернет клубе расположены нелегальные игровые автоматы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного старшим следователем СО ОМВД России по ГО «Долинский», 13 июня 2012 года осмотрено помещение интернет-клуба, расположенного в <адрес>. Слева от входа в углу южной и восточной стен расположен терминал оплаты. В центре зала расположены игровые автоматы, оснащенные мониторами, клавиатурой и дополнительными клавишами управления. У западной стены зала расположены четыре игровых автомата аналогичных. В общем зале расположено 10 игровых автоматов. Автоматы марки ООО «ДАВЛАС» имеют номера №

При производстве указанного следственного действия изъяты игровые автоматы в количестве 10 штук, терминал оплаты в количестве 1 штуки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Долинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 05 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Также постановлено вернуть законному владельцу ФИО1 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года 10 игровых автоматов и терминал оплаты.

Впоследствии письмом ОМВД России по ГО «Долинский» от 14 сентября 2015 года представителю ФИО1 – ФИО2 сообщено, что вещественные доказательства, а именно игровые автоматы и терминал оплаты на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств не сдавались в связи с их громоздкостью, а были помещены в техническое помещение ОМВД России по городскому округу «Долинский», где находились с 13 июня 2015 года по октябрь 2014 года. Данные вещественные доказательства были утрачены в результате обрушения кровли бокса, то есть вследствие обстоятельств, наступление которых не могло быть предотвращено стороной, ответственной за исполнение обязательства.

В связи с тем, что изъятое имущество утрачено, истец просит взыскать убытки в виде стоимости игровых автоматов и терминала оплаты.

В подтверждение права собственности истца на указанное имущество представлен договор купли-продажи интернет-терминала от 22 мая 2009 года, заключенный между ООО «ДАВЛАС» (Продавцом) и ООО «Бонус» (Покупателем).

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование «Интернет-Терминалы» согласно предварительной оплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2009), в количестве 10 штук с заводскими номерами (№, №), а Покупатель обязуется принять оборудовании «Интернет-Терминалы», предназначенное для доступа в сети Интернет (именуемые в дальнейшем ИТ).

Также по договору купли-продажи Рециркуляционного интернет Конвертера от 22 мая 2009 года ООО «ДАВЛАС» продало, а ООО «Бонус» приобрело Рециркуляционный интернет Конвертер, предназначенный для автоматической конвертации денежных средств в электронные (цифровые) деньги, и наоборот, в системе <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «РИК».

В подтверждение оплаты оборудования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2009 года.

Исходя из представленных в материалы дела документов, собственником изъятого оборудования является ООО «Бонус».

Таким образом, истец ФИО1 не является собственником изъятого оборудования, соответственно не является лицом, право которого нарушено, и которое может требовать возмещения убытков, причиненных утратой данного оборудования.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им