Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «КОНТЕЙНЕРШИПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2016 года по вине работника АО «КОНТЕЙНЕРШИПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, правила о прямом возмещении ущерба не могли быть применены, лицензия страховщика причинителя вреда ПАО «МСЦ» была отозвана, в связи с чем истец обратился в РСА, однако РСА отказало в выплате, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 500 рублей без учета износа и 785 100 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 172 600 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, государственную пошлину, с работодателя причинителя вреда АО «КОНТЕЙНЕРШИПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в счет возмещения вреда 557 700 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15 500 рублей, расходы по дефектовке 8 500 рублей, расходы на эвакуацию 2 000 рублей, пошлину в размере 8 776 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования (л.д. 213) просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, государственную пошлину 8 525 рублей, с АО «КОНТЕЙНЕРШИПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в счет возмещения вреда 660 349 рублей, расходы по дефектовке 8 500 рублей, расходы на эвакуацию 2 000 рублей, государственную пошлину 6 975 рублей.

В судебном заседании 28 февраля 2018 года между истцом и АО «КОНТЕЙНЕРШИПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заключено мировое соглашение, производство по делу в части требований к АО «КОНТЕЙНЕРШИПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ивеко, номер <***>, под управлением работника АО «КОНТЕЙНЕРШИПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения К. требований ПДД Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «МСЦ», однако у данного страховщика была отозвана лицензия, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 85), представив необходимые документы.

Рассмотрев заявление, ответчик указал, что истцу надлежит представить свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал или надлежащим образом заверенную копию), а также заполнить заявление о выплате на бланке РСА (л.д. 86).

Полагая действия ответчика необоснованными, истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 87), однако ответчик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 88).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

При этом согласно положениям ст. 19 указанного закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен в п. 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из заявления (л.д. 85), потерпевший направил в РСА копию свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.19 указанных правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 данных Правил. Следовательно, действуя добросовестно и при наличии сомнений в достоверности представленных документов, РСА был вправе самостоятельно сделать соответствующий запрос в компетентные органы.

При этом суд учитывает, что сведения о собственнике транспортного средства потерпевшего отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства каких-либо разногласий в представленных документах не имелось.

Требования РСА о заполнении заявления на представленном РСА бланке является необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит требований относительно формы заявления.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что РСА имело полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, однако в установленный законом срок выплату не осуществило, направление на осмотр автомобиля не выдало.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 785 100 рублей с учетом амортизационного износа, величина утраты товарной стоимости 172 600 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 938 360,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 121 989,96 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д. 203).

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита компенсационной выплаты, у РСА возникла обязанность по выплате истцу ущерба в размере 400 000 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 16 марта 2017 года, срок исполнения обязательств истец 05 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 06 апреля 2017 года, что по заявленный истцом период (18 декабря 2017 года) составляет 256 дней. При таких обстоятельствах общий размер неустойки составляет 400 000 * 1 % * 256 = 1 024 000 рублей. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать страховую сумму, общий размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижая подлежащую взысканию неустойку суд учитывает доводы ответчика о непредоставлении истцом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также бездействие ответчика, выразившееся в неистребовании соответствующих документов в компетентных органов и отсутствие доказательств наличия обоснованных сомнений в подлинности представленных истцом документов.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Н.ча компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, государственную пошлину 8 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Н.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 марта 2018 г.

Судья