Гражданский кодекс часть 1

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоевой Л.К., при секретаре Хамхоевой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Республики Ингушетия о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Республики Ингушетия об объявлении строгого выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Ингушетия поступило письменное уведомление из Управления Минюста России по <адрес> за № о необходимости проведения проверки по жалобе Финансового управляющего ФИО2 на неправомерные, как утверждает ФИО2, действия нотариуса ФИО1 и нарушение им п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов Правления Нотариальной палаты Республики Ингушетия на повестку дня вынесено решение о рассмотрении письма Управления Минюста России по Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении по существу и возможности возбуждения дисциплинарного производства на основании жалобы финансового управляющего ФИО2 на неправомерные действия нотариуса ФИО1 от 19.02.2018г. Правление утвердило данную повестку. По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства Правление вынесло на голосование новое предложение: 1) об объявлении нотариусу Малгобекского нотариального округа ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; 2) об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате РФ за неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. По двум повесткам дня решение принято единогласно. ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Нотариальной палаты Республики Ингушетия, проведенном в городе Магас, нотариусу ФИО1 на основании жалобы финансового управляющего ФИО2 объявлен строгий выговор. Между тем истец ФИО1 считает данное решение незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя в части признания незаконным и отмены решения Правления Нотариальной палаты Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении нотариусу ФИО1 строгого выговора. В части признания незаконным и отмены решения Правления Нотариальной палаты Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1, от иска отказался.

Представитель ответчика - Нотариальной палаты Республики Ингушетия, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика - Нотариальной палаты Республики Ингушетия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно выписке из протокола № от 06.04.2018г. нотариусу Малгобекского нотариального округа ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Согласно Главе 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации (далее Кодекс нотариусов) дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации. Из положения п. 9.2.1. Кодекса нотариусов дисциплинарным проступком является нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством. В силу п. 11.14. Кодекса нотариусов обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дисциплинарного производства, являются, если обращение не отвечает требованиям, указанным в пунктах 11.8. - 11.9. настоящего Кодекса. Согласно требованию п. 11.8 в её взаимосвязи с п. 11.8.6. Кодекса нотариусов Обращение, представление, частное определение, сообщение (далее - обращение) признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нём указано конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2. настоящего Кодекса. Как видно из письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Минюста РФ по Республики Ингушетия в нём не содержится конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать наличие дисциплинарного проступка, что является недопустимым обращение Управления Минюста РФ Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за № о возможности возбуждения дисциплинарного производства. При таких обстоятельствах со стороны Правления Нотариальной палаты Республики Ингушетия была нарушена процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности, которая регламентирована Главой 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, что привело к неправильному и незаконному решению. В силу статьи 16 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Законодательство) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. ДД.ММ.ГГГГФИО4 (далее ФИО4) совместно с ФИО5 (далее ФИО5) обратились к нотариусу Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1 за удостоверением соглашения об уплате алиментов (далее Соглашение). ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было подписано ФИО4 и ФИО5, удостоверено Нотариусом и зарегистрировано в реестре за №-Н/06-201 8-1 -128. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса не имелось в связи с тем, что свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно—правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права. В силу требований пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-9405 (1, 2), разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов нетрудоспособных родителей по возврату как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Так как Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся не только материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), но и нетрудоспособные родители на конституционное право на социальное обеспечение по возврату (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации), то интересы детей и нетрудоспособных родителей по возрасту имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-184304/2015. Одной из гарантией вышеуказанного служит положение п. 1 ст. 100 СК РФ, в силу которого соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. При этом положение п. 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не содержит ограничения на получение разрешения финансового управляющего или запрет гражданину на обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, как нет такого запрета и в Семейном кодексе Российской Федерации и ст.48 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Не установлено, что нарушения, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО2, были совершены нотариусом ФИО1, кроме того они не могли повлиять на законность совершение нотариальных действий в силу вышеизложенного. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем намерении ФИО4 исполнить свои обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя в силу его возраста, и сообщил ему место и время, где должно пройти удостоверение данного соглашения. Финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность сообщить нотариусу ФИО1 всю необходимую информацию. Однако ФИО2 не обратился к нотариусу ФИО1, не выразил свое возражение либо согласие, лишь по истечении двух месяцев направил свою жалобу. В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недопустимо недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений. Необходимым отметить, что Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нотариальной палате Республики Ингушетия о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Республики Ингушетия об объявлении строгого выговора удовлетворить.

Признать решение Правления Нотариальной палаты Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении нотариусу Малгобекского нотариального округа ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья: Л.К.Цечоева