Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене её результатов в части, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене её результатов в части, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части.

В обоснование своих исковых требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного (по управлению нарядами) дежурной части МУ МВД России «Иркутское».

Приказом Врио начальника генерал-майор полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» она, капитан полиции ФИО1, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение «п.п.2.2.2 Алгоритма, выразившееся в не передаче старшему оперативному дежурному ДЧ МУ МВД информации о происшествии». Привлечению истца к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка. Об этом факте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при получении уведомления о назначении в отношении неё служебной проверки по факту не передачи информации о воспрепятствовании законным требованиям сотрудников полиции, способной вызвать общественный резонанс. С результатами проведенной в отношении неё служебной проверки, с вынесенным в отношении неё приказом Врио начальника генерал-майор полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В обосновании обжалуемого приказа в абзаце 1 указано, что «ДД.ММ.ГГГГ дежурный (по управлению нарядами) дежурной части МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО1 при получении сообщения о нахождении на площади ТЦ «Яркомолл» многочисленной группы граждан с признаками опьянения, агрессивно настроенной, находившейся около экипажей отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, о возможных провокациях по отношению к сотрудникам ОБДПС ГИБДД, в нарушение п.п.2.2.2 Алгоритма действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу при раскрытии преступлений по «горячим следам», утвержденного приказом ГУ МВД России по?Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№, старшему оперативному дежурному ДЧМУ МВД информацию не доложила».

Таким образом, ей вменяют в вину нарушение п.п.2.2.2 Алгоритма действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу при раскрытии преступлений по «горячим следам», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 12 декабря 2017 г. № 395.

Нарушение п.п.2.2.2 Алгоритма действий дежурных смен дежурных частей... она не допускала, что подтверждается следующими фактами:

1.Согласно п. 2 вышеуказанного Алгоритма Оперативный дежурный (по управлению нарядами) ДЧ (М) УМВД:

П. 2.2. при получении информации об административном правонарушении, связанном с нарушением общественного порядка:

П.2.2.1, направляет на место происшествия ближайшие наружные наряды для пресечения противоправных деяний;

П.2.2.2, докладывает начальнику смены ДЧ (М) УМВД о поступившем сообщении и принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 ей как оперативному дежурному поступил звонок с ДЧ ОБ ДПС ГИБДД от дежурного ФИО10: «отправь экипаж на «Яркомолл», экипаж ГИБДД оформляет задержанного, рядом много пьяных».

Ею данный факт был зафиксирован в рабочей тетради учета сообщений.

Для реагирования и получения дополнительной информации ею на место был отправлен экипаж ППСП Мирный-25, который прибыл к ТЦ «Яркомолл» через 6 минут, и доложил ей (как оперативному дежурному) о том, что нарушения общественного порядка не зарегистрировано, и в данный момент на месте находится 3 экипажа ГИБДД, также (!!!) проверяющий ГИБДД ФИО6

Сотрудники ГИБДД, а также проверяющий ГИБДД с просьбами или указаниями к сотрудникам ППСП не обращались, в какой либо помощи не нуждались.

В отделы полиции никто не доставлялся, административных правонарушений зафиксировано не было.

Таким образом, после получения звонка с ДЧ ОБ ДПС ГИБДД от дежурного ФИО10 доклад начальнику смены ДЧ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 ею не осуществлялся, поскольку в сообщении не содержалась информация об административном правонарушении, связанном с нарушением общественного порядка, информации о количестве граждан не имелось, информации о воспрепятствовании законным требованиям сотрудников полиции, нарушении общественного порядка не поступило. Следовательно, при отсутствии информации об административном правонарушении, связанном с нарушением общественного порядка, докладывать начальнику смены ДЧ (М) УМВД о поступившем сообщении и принятых мерах не требуется.

Информация, содержащаяся в абз. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» о том, что капитан полиции ФИО1 якобы получила сообщение о нахождении на площади ТЦ «Яркомолл» многочисленной группы граждан с признаками опьянения, агрессивно настроенной, находившейся около экипажей отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, с возможными провокациями по отношению к сотрудникам ОБДПС ГИБДД, - не соответствует действительности.

Данную информацию (о многочисленных группах граждан с признаками опьянения, агрессивно настроенной, с провокациями) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут она не получала, ей её никто не передавал, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в указанной части содержит недостоверную информацию и искажает реальные факты.

Таким образом, в её действиях по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, не было нарушения п.п.2.2.2 вышеуказанного Алгоритма, поскольку в указанной ситуации она действовала именно в соответствии с требованиями, указанными в Алгоритме действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу при раскрытии преступлений по «горячим следам», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Более того, далее в ходе мониторинга СМИ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут начальником смены ФИО8 была обнаружена информация, о том, что экипаж ГИБДД преследовал автомашину на площадке около ТЦ «Яркомолл». При обсуждении этой ситуации она доложила ему, что экипаж Мирный-25 ранее выезжал на место, нарушений общественного порядка не выявил, экипажу ГИБДД помощь не нужна. ФИО9 в её присутствии немедленно связался с ДЧ ОБДПС ГИБДД, где ему пояснили, что никаких проблем не возникало, все происходило в рабочем порядке.

Ею ДД.ММ.ГГГГ. в 00-45 экипаж Мирный-25 вновь был отправлен в район ТК «Яркомолл», который прибыл в течение 15 минут на место, и доложил о том, что в районе все спокойно, каких либо нарушений общественного порядка нет.

Таким образом, она выполняла поставленные перед ней задачи в соответствии с утвержденным Алгоритмом: зафиксировала поступивший звонок с ДЧ ОБДПС ГИБДД от дежурного; незамедлительно отправила экипаж ППСП Мирный-25; получила информацию от сотрудников ППСП об отсутствии административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Основанием для издания приказа Врио начальника генерал-майор полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» явилось совершение виновного действия капитана полиции ФИО1, выразившееся в нарушении п.п.2.2.2 Алгоритма действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу при раскрытии преступлений по «горячим следам», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 12 декабря 2017 г. № 395. Следовательно, для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Полагает, что данный факт бесспорно не установлен и привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконно.

Также полагает, что ответчиком допущены нарушения при вынесении результатов служебной проверки, так как в ходе проверки не отражена вся действительность и искажены реальные факты, искажена информация, переданная оперативному дежурному ФИО1 от дежурного группы ОБДПС ГИБДД ФИО10, что является достаточным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Кроме того, имеется явное логическое противоречие, содержащееся в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий». В тексте вышеуказанного приказа содержится информация о том, что дежурный группы ОБДПС ГИБДД ФИО10 привлекается в дисциплинарной ответственности за не передачу информации в центр управления нарядами ДЧ МУ МВД (т.е ей - оперативному дежурному ФИО1 ), а далее в п. 1 приказа ей как оперативному дежурному вменяется дисциплинарное взыскание за не передачу старшему оперативному дежурному информации, не полученной от ФИО10 Таким образом, текст обжалуемого приказа содержит противоречивую информацию, т.е. фактически содержит неисполнимое требование к оперативному дежурному ФИО1 о необходимости передать старшему оперативному дежурному неполученную ею информацию от дежурного группы ОБДПС ГИБДД ФИО10 В тексте данного приказа фактически подтверждается её довод о том, что она не получала информацию «о нахождении на площади ТЦ «Яркомолл» многочисленной группы граждан с признаками опьянения, агрессивно настроенной, находившейся около экипажей отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, о возможных провокациях по отношению к сотрудникам ОБДПС ГИБДД», поскольку ФИО10 привлекается к дисциплинарной ответственности именно за НЕПЕРЕДАЧУ этой информации ей как оперативному дежурному.

Учитывая всё изложенное, она не согласна с вынесенным в отношении неё дисциплинарным взысканием, оно незаконно и несправедливо, порочит её честь и достоинство как сотрудника полиции, достойно несущего службу более 24 лет и выполняющего поставленные служебные задачи. Полагает, её вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, данного дисциплинарного проступка она не совершала. Ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.?

Просит суд признать незаконными и отменить результаты служебной проверки в отношении неё по факту не передачи информации о воспрепятствовании законным требованиям сотрудников полиции, способной вызвать общественный резонанс; признать незаконным приказ Врио начальника генерал-майор полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение «п.п.2.2.2 Алгоритма, выразившееся в не передаче старшему оперативному дежурному ДЧ МУ МВД информации о происшествии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Дмитриев Д.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Цуккер Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, считала привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с правильным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУ МВД России «Иркутское», в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стороной истца не оспаривается.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг., занимает должность оперативного дежурного (по управлению нарядами) группы управления нарядами дежурной части МУ МВД России «Иркутское» с 01 февраля 2016г.

В соответствии с приказом Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с за нарушение п.п.2.2.2 Алгоритма, выразившееся в не передаче старшему оперативному дежурному ДЧ МУ МВД информации о происшествии, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников МУ МВД России «Иркутское», утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника оперативного отдела ГУ МВД России по Иркутской области – начальника ООРДЧ подполковника полиции ФИО12 о том, что сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площади около ТЦ «Яркомолл», расположенной по адресу , произошло групповое нарушения общественного порядка, граждане с признаками опьянения танцевали на крыше автомобиля, оскорбляли сотрудников полиции, а также препятствовали движению специального автотранспорта и выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, данное происшествие получило широкий общественных резонанс, сообщение из МУ МВД в ДЧ ГУ МВД не поступало.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе происшествия согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли несение службы два экипажа ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Боярск 502», «Боярск 529». В состав экипажа ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Боярск 529» входили сотрудники: старший лейтенант полиции ФИО13, капитан полиции ФИО14. В экипаж ОБДПС ГИБДД «Боярск 502» входили сотрудники: лейтенант полиции ФИО15, старший лейтенант полиции ФИО16.

Так, в своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО13 пояснил, что он совместно с капитаном полиции ФИО17 в составе экипажа ОБДПС ГИБДД «Боярск 529» осуществляли несение службы по адресу , им по радиостанции поступила информация о том, что водитель автомашины ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак , не подчинился требованиям сотрудников экипажа ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Боярск 502» и следует через Глазковский мост в направлении центра . По указанию дежурного ОБДПС МУ МВД экипаж «Боярск 529» выдвинулся для помощи в остановке вышеуказанного транспортного средства, встретив его на , остановить транспортное средство не представилось возможным. Далее ВАЗ 2113 с преследуемыми его экипажами ОБДПС ГИБДД МУ МВД прибыли на площадь ТЦ «Яркомолл», где ВАЗ 2113 остановилась на парковке. Затем из автомашины ВАЗ 2113 выбежали двое человек и начали скрываться, ему и лейтенанту полиции Петрову удалось догнать и задержать одного из них, гражданин оказался пассажиром автомашины. Указанного гражданина посадили в патрульный автомобиль экипажа «Боярск 502», старший лейтенант полиции Мурашов устанавливал его личность. Патрульный автомобиль окружила группа людей с телефонами в руках и осуществляющих видеосъемку, старший лейтенант полиции Лукьянов потребовал группу людей отойти от патрульной машины, требование было выполнено на некоторое время. Старший лейтенант полиции Лукьянов посредством носимой радиостанции и личного сотового телефона передал информацию о том, что экипажам нужна помощь в дежурную группу ОБДПС ГИБДД МУ МВД Соколову, в разговоре старший лейтенант полиции Лукьянов пояснил, что необходимо направить большее количество экипажей, в связи с тем, что на площади ТЦ «Яркомолл» большая группа агрессивно настроенных людей. Дежурный ОБДПС ГИБДД Соколов пояснил, что помощь ранее была запрошена сотрудниками экипажа «Боярск 502». С целью недопущения порчи патрульных автомашин старший лейтенант полиции Лукьянов оставался снаружи экипажа, в этот момент на крышу автомашины ВАЗ 2113 влез неизвестный молодой человек и стал танцевать. С помощью громкоговорящего устройства старший лейтенант полиции Лукьянов потребовал выключить музыку в машинах, прекратить неизвестного мужчину танцевать и слезть с транспорта. В ходе диалога было установлено, что указанный гражданин является водителем скрывавшегося автомобиля ВАЗ 2113. После недолгого диалога неизвестный слез с автомашины, сопровожден в экипаж «Боярск 502». Старший лейтенант полиции Лукьянов повторно позвонил в дежурную ОБДПС ГИБДД, откуда ему стало известно, что на помощь приедет экипаж ППСП МУ МВД.

Из объяснения капитана полиции ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда «Боярск 529» осуществлял несение службы. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГэкипаж по указанию ответственного от руководящего состава ОБДПС ГИБДД МУ МВД прибыл на . Около 22 час. 30 мин. им по радиостанции поступила информация о том, что водитель автомашины ВАЗ 2113 не подчинился требованиям сотрудников экипажа ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Боярск 502» и следует через Глазковский мост в направлении центра . По указанию дежурного ОБДПС МУ МВД экипаж «Боярск 529» выдвинулся для помощи в остановке вышеуказанного транспортного средства, встретив его на , остановить транспортное средство не представилось возможным и ВАЗ 2113 вместе с экипажами ОБДПС ГИБДД МУ МВД прибыли на площадь ТЦ «Яркомолл». При приезде на площадь из автомашины ВАЗ 2113 выбежали двое человек и начали скрываться, сотрудникам удалось догнать и задержать одного из них, гражданин оказался пассажиром автомашины. Указанного гражданина посадили в патрульный автомобиль экипажа «Боярск 502», старший лейтенант полиции Мурашов устанавливал его личность. С целью контроля ситуации капитан полиции Корчуганов перегнал автомобиль ближе к экипажу «Боярск 502», при приближении к указанному экипажу, он увидел, что группа неизвестных молодых людей стояла перед патрульной автомашиной «Боярск 502», преграждая проезд, после чего капитан полиции Корчуганов вышел из своей патрульной автомашины, закрыл ее и подошел к группе неизвестных. В толпе трое граждан вели себя неадекватно, снимали происходящее на сотовый телефон. Он вежливо, в корректной форме потребовал, чтобы люди отошли от машины, указанное требование было выполнено, в связи с чем, экипаж «Боярск 502» проследовал к месту совершения административного правонарушения. После просмотра видеорегистратора, установленного в их патрульной машине, он вместе со старшим лейтенантом полиции Лукьяновым установили, что водитель находится в группе неизвестных, остановили его и для составления административного протокола сопроводили в патрульный автомобиль, водитель автомашины ВАЗ 2113 при общении с сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД вел себя некорректно. С целью осуществления контроля сотрудники экипажа остались на площади ТЦ, при этом никто из группы молодых людей сотрудников не оскорблял, иных противоправных действий не предпринимал. В ходе указанных действий старший лейтенант полиции Лукьянов сообщил дежурному ОБДПС ГИБДД МУ МВД. При этом граждане с проезжей части ТЦ не расходились, продолжали включать громкую музыку, периодически выключая, о том, что граждане водили хоровод около патрульной машины, узнал из социальных сетей.

В своем объяснении лейтенант полиции ФИО15 пояснил, что он в составе экипажа «Боярск 502» согласно постовой ведомости осуществлял несение службы, в ходе которой ими был выявлен автомобиль ВАЗ 2113, водитель которого на законные требования сотрудников полиции не остановился, стал скрываться. В целях остановки транспортного средства ВАЗ 2113 экипаж стал преследовать указанный автомобиль. Двигаясь по Глазковскому мосту, сотрудники экипажа увидели, что на подмогу ехал экипаж «Боярск 529». В связи с тем, что остановить транспортное средство не представилось возможным, ВАЗ 2113 вместе с экипажами ОБДПС ГИБДД МУ МВД прибыли на площадь ТЦ «Яркомолл». При приезде на площадь из автомашины ВАЗ 2113 выбежали двое человек, начали скрываться, ему вместе со старшим лейтенантом полиции Лукьяновым удалось догнать и задержать одного из них, гражданин оказался пассажиром автомашины. Указанного гражданина посадили в патрульный автомобиль экипажа «Боярск 502», для установления его личности. При попытке следовать к автомашине ВАЗ 2113, экипажу «Боярск 502» группа молодых людей преградила дорогу, после чего он и второй сотрудник экипажа «Боярск 529» вышли из своих автомашин, разъяснив гражданам о том, что их действия являются противоправными, граждане отошли от движения автомашины, и экипаж проследовал к ВАЗ 2113. При составлении материала об административном правонарушении в отношении водителя к ним подъехал ответственный от руководящего состава капитан полиции ФИО6 и экипаж ППСП. После оформления всех материалов экипаж «Боярск 52» убыли для прохождения несения службы.

В своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГсогласно постовой ведомости осуществлял несение службы в составе экипажа «Боярск 502». В период времени с 23 час. 05 мин. до 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на он увидел автомашину ВАЗ 2113, за рулем которой находился знакомый водитель, поскольку указанный водитель ранее привлекался к административной ответственности, и на лобовом и боковых стеклах имелось запрещенное покрытие, им принято решение об остановке транспортного средства. Экипаж «Боярск 502», проследовав за ВАЗ 2113, по громкоговорящему устройству водителю было указано на остановку транспортного средства. Водитель ВАЗ 2113 не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, стал скрываться, выехав на Глазковский мост. По радиостанции экипажем указанные события преданы дежурному по ОБДПС ГИБДД МУ МВД. В целях оказания помощи в остановке транспортного средства прибыл экипаж «Боярск 529», совместно с которым автомашина ВАЗ 2113 сопровождена на площадь ТЦ «Яркомолл» до его остановки. По прибытию на площадь два гражданина незамедлительно выбежали из ВАЗ 2113, стали скрываться от сотрудников полиции, для задержания граждан лейтенант полиции Петров и старший лейтенант полиции Лукьянов выбежали за ними. На площади находилась группа людей, общим количество около 30 человек, которые стали обступать патрульные машины. После задержания пассажира ВАЗ 2113 и попытке проехать ВАЗ 2113 группа людей обступила патрульный автомобиль, стали водить хоровод. В указанный момент к группе людей подошли сотрудники, после чего группа людей расступилась и дала возможность проследовать к автомашине ВАЗ 2113. Об указанных событиях старшим лейтенантом полиции Мурашевым было доложено сотруднику дежурному по ОБДПС ГИБДД МУ МВД Иванову и была запрошена помощь, в ходе разговора дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД Иванов сообщил, что сведения приняты, на помощь направлены сотрудники полиции. Кроме того, старший лейтенант полиции Мурашев посредством мобильной связи о происшествии доложил ответственному от руководящего состава ОБДПС ГИБДД МУ МВД капитану полиции ФИО6. После задержания водителя ВАЗ 2113 он составил материалы административного правонарушения, после, чего проследовали в медицинское учреждение для дальнейшего проведения работы с задержанными лицами. После проведения процессуальных действий старший лейтенант полиции Мурашев передал результаты работы ответственному и дежурному от руководящего состава ОБДПС ГИБДД МУ МВД и экипаж продолжил несение службы по закрепленному маршруту.

Из объяснения капитана полиции ФИО6, установлено, что он согласно утвержденного графика ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы ответственным от руководящего состава ОБДПС ГИБДД МУ МВД. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки несения службы ему поступил звонок от дежурного ОБДПС ГИБДД, который сообщил, что экипаж «Боярск 502» задержал ВАЗ 2113 на площади около ТЦ «Яркомолл», при оформлении водителя и пассажира группа граждан препятствуют оформлению. При получении указанной информации, он связался со старшим экипажа «Боярск 502». Старший лейтенант полиции Мурашев сообщил, что водитель и пассажир ВАЗ 2113 задержаны, проводятся процессуальные действия. От старшего дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД Соколова ему стало известно, что в связи с тем, что экипаж «Боярск 502» запрашивал помощь из-за большого количества граждан на площади ТЦ «Яркомолл», дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД через центр управления нарядами запросил помощь ППСП МУ МВД. Около 23 час. 55 мин. на служебном автомобиле Шкода Актавия г/н №,38 капитан полиции ФИО6 прибыл к ТЦ «Яркомолл». В ходе проверки информации им было установлено, что экипаж «Боярск 502» занимался оформлением водителя ВАЗ 2013, экипаж «Боярск 529» находился рядом. Нарушений общественного порядка и громко играющей музыки установлено не было. Экипажу «Боярск 302» была поставлена задача об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись признаки переоборудования и тонированные автомашины, второму экипажу поставлена задача об оформлении оставшихся на площади граждан и проверки их транспортных средств. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ старший дежурный дежурной группы сообщил, что в социальных сетях имеется видео, как группа молодых людей на площади ТЦ «Яркомолл» блокирует патрульный автомобиль, после чего капитан полиции ФИО6 повторно проехал к месту административного правонарушения, где нарушения общественного порядка, громкоиграющей музыки им не установлено. При проверке результатов службы сотрудники экипажа «Боярск 529» поставленные задачи о проверке водителей и транспортных средств, оставшихся на площади ТЦ «Яркомолл» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили. По результатам выезда, нарушений общественного порядка ответственным от руководящего состава не зафиксировано.

Из объяснения инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД старшего лейтенанта полиции ФИО19 установлено, что он согласно утвержденного плана - задания находился в составе дежурной группы. Около 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции поступило сообщение экипажа «Боярск 502» о невыполнении водителем ВАЗ 2113 требования остановиться, данный автомобиль скрывался от сотрудников ОБДПС ГИБДД по Глазковскому мосту. При получении указанной информации старшим инспектором дежурной группы ФИО10 направлен экипаж «Боярск 529». Около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от экипажа «Боярск 502» поступила информация о том, что около патрульной автомашины скапливается большое количество людей и попросил направить экипаж ППСП. После этого старшим дежурной группы старшим лейтенантом полиции Соколовым по ведомственному телефону информация передана в центр управления нарядами МУ МВД с просьбой отправить экипаж ППСП. Сообщений о нарушении: общественного порядка, массового скопления граждан, воспрепятствовании проезда патрульной машины не поступало, ему на личный сотовый телефон никто не звонил.

Из объяснения младшего лейтенанта полиции ФИО20 следует, что он ДД.ММ.ГГГГисполнял обязанности помощника оперативного дежурного дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД. В вечернее время информацию от экипажей «Боярск 502» и «Боярск 529» получал старший дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД и ему стало известно о событиях на ТЦ «Яркомолл» именно от капитана полиции ФИО10, после получения информации сообщение было передано в центр управления нарядами ДЧ МУ МВД и ответственному от руководящего состава ОБДПС ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что ей было поручено проведение служебной проверки по рапорту заместителя начальника оперативного отдела ГУ МВД России по Иркутской области – начальника ООРДЧ подполковника полиции ФИО12 о том, что сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площади около ТЦ «Яркомолл», расположенной по адресу , произошло групповое нарушения общественного порядка. В рамках проведенной проверки ею взяты объяснения с сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО20, с сотрудников дежурной части МУ МВД ФИО7, ФИО1, ФИО22, осмотрена видеозапись из патрульной автомашины ОБДПС ГИБДД МУ МВД экипажа «Боярск 502». Она в действиях сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО15, ФИО18, ФИО14АП., ФИО13 вины не усмотрела, так как сотрудники, действуя в сложившейся обстановке, провокации со стороны граждан не допустили, своевременно и полно доложили в дежурную группу ОБДПС ГИБДД МУ МВД. В ходе проверки она изучила записи дежурного дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД за ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствовала запись о том, что на площади ТЦ «Яркомолл» много пьяных граждан, которые блокируют движение служебного транспорта, препятствуют оформлению водителя ВАЗ 2113. Руководствуясь Наставлением, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, Алгоритмом действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу, она сделала вывод о том, что в действиях старшего дежурного дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО10, дежурного (по управлению нарядами) дежурной части МУ МВД ФИО1, заместителя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД ФИО6 имелись нарушения установленных требований, в частности, ФИО1 допустила нарушения п.п. 2,2.2 Алгоритма действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу при раскрытии преступлений по «горячим следам», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 12 декабря 2017 г. № 395 «О мерах по совершенствованию управления нарядами по плану комплексного использования сил и средств полиции в охране общественного порядка», выразившееся в не передаче сообщения дежурного по факту нахождения на площади ТЦ «Яркомолл» группы пьяных граждан, блокирующей движение служебного транспорта, препятствующей оформлению водителя ВАЗ 2113.

Из заключения служебной проверки усматривается, что капитан полиции ФИО1, дежурный (по управлению нарядами) дежурной части МУ МВД, при получении ДД.ММ.ГГГГ информации о нахождении группы граждан в с признаками опьянения на площади ТЦ «Яркомолл» около экипажей ОБДПС ГИБДД, обеспечила реагирование экипажем ППСП «Мирный 25», однако в нарушение п.п. 2.2.2 Алгоритма действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу при раскрытии преступлений по «горячим следам», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 12 декабря 2017 г. № 395 «О мерах по совершенствованию управления нарядами по плану комплексного использования сил и средств полиции в охране общественного порядка», старшему оперативному дежурному ДЧ МУ МВД не доложила.

Вместе с тем, данный вывод заключения служебной проверки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной группе ОБДПС ГИБДД МУ МВД. Около 23 час. 10 мин. от экипажа «Боярск 502» поступило сообщение о том, что водитель автомашины ВАЗ 2113 не выполнил законное требование остановиться, стал скрываться по Глазковскому мосту, для оказания помощи направлен экипаж «Боярск 529». Около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ от экипажа «Боярск 502» поступила информация о том, что водитель и пассажир ВАЗ 2113 задержаны. В 23 час. 28 мин. поступила дополнительная информация о том, что вокруг их служебного автотранспорта скапливается группа людей и им для подстраховки нужен экипаж ППСП. Данную информацию он передал по телефону в Центр управления нарядами МУ МВД дежурной ФИО1 и ответственному от руководящего состава ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО6, информации о грубом нарушении общественного порядка, воспрепятствовании проезда, хороводов и танцев на транспортном средстве не поступала. По прибытию на ТЦ «Яркомолл» ответственный от руководящего состава ОБДПС ГИБДД МУ МВД капитан полиции ФИО6 сообщил ему, что обстановка на площади стабильная, нарушений нет. Был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в тетради для записи оперативных дежурных ОБДПС ГИБДД не зафиксировал о том, что на площади ТЦ «Яркомолл» много пьяных граждан, которые блокируют движение служебного транспорта, препятствуют оформлению водителя ВАЗ 2113, не оценил возможный общественный резонанс, информацию в полном объеме в центр управления нарядами ДЧ МУ МВД не передал, ответственному от руководящего состава ОБДПС ГИБДД МУ МВД не доложил. Считает, что действовал в соответствии с установленными требованиями и правилами, нарушений не допускал, отразил в тетради полученное сообщение в полном объеме, все проходило в рабочем порядке. Дисциплинарное взыскание, наложенное на него, в установленном порядке не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся оперативным дежурным ДЧ МУ МВД в дежурные сутки. В 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге социальных сетей у себя в служебном кабинете из социальной сети «Инстаграмм» увидел, как экипаж ОБДПС ГИБДД МУ МВД на площади ТЦ «Яркомолл» преследовал автомобиль ВАЗ 2113. Он сразу же прошел в дежурную часть и оперативный дежурный ФИО1 доложила ему, что экипаж Мирный-25 ранее выезжал на место, нарушений общественного порядка не выявил, экипажу ГИБДД помощь не нужна. Он немедленно связался с ДЧ ОБДПС ГИБДД, где ему пояснили, что никаких проблем не возникало, все происходило в рабочем порядке. В 00.45 часов ФИО1 вновь направила экипаж ППС «Мирный-25» в район ТЦ «Яркомолл», который прибыл на место в течение 15 минут и сообщил, что там все спокойно, нарушений общественного порядка нет. Считает, что сотрудниками дежурной части нарушений допущено не было, ФИО1 действовала грамотно и правильно, в пределах своих полномочий как оперативный дежурный (по управлению нарядами).

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО10, суд не находит оснований им не доверять, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствам.

Согласно пункту 2.1 Алгоритма действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу при раскрытии преступлений по «горячим следам», утвержденного приказом ГУ МВД от 12 декабря 2017 г. № 395 «О мерах по совершенствованию управления нарядами по плану комплексного использования сил и средств полиции в охране общественного порядка» (далее – Алгоритм действий), оперативный дежурный (по управлению нарядами) ДЧ (М)УМВД при получении информации о преступлении направляет на место происшествия ближайшие наружные наряды (ППСП, ГИБДД, ГНР, ОВО ВНГ) для пресечения противоправных деяний (пункт 2.1.1); докладывает начальнику смены ДЧ (М) УМВД о поступившем сообщении и принятых мерах (пункт 2.1.2); незамедлительно ориентирует наружные наряды о совершенном правонарушении, приметах лиц, совершивших противоправное деяние и иной значимой информации. Принимает подтверждение о получении ориентировки (пункт 2.1.3); осуществляет расстановку и управление нарядами для проведения розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 2.2 Алгоритма действий при получении информации об административном правонарушении, связанном с нарушением общественного порядка, направляет на место происшествия ближайшие наряды для пресечения противоправных деяний (пункт 2.2.1); докладывает начальнику смены ДЧ (М)УМВД о поступившем сообщении и принятых мерах (пункт 2.2.2); посредством системы позиционирования наружных нарядов контролирует их деятельность (пункт 2.2.5); передает в эфир дополнительные сведения о приметах правонарушителя и иные сведения, поступившие в ДЧ (М) УМВД (пункт 2.2.5); запрашивает сведения о результатах деятельности нарядов по задержанию правонарушителя (пункт 2.2.7).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперативного дежурного (по управлению нарядами) группы управления нарядами дежурной части МУ МВД России «Иркутское», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО1 обязана соблюдать служебную дисциплину (пункт 13.1); владеть оперативной обстановкой, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные об ее изменениях, докладывать о них начальнику с предложением о мерах реагирования, в случаях, не терпящих отлагательства, самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения нарядам, с последующим докладом начальнику смены ДЧ МУ МВД (пункт 19); незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, участкового уполномоченного, обслуживающего данную территорию, при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, направить к месту преступления ближайшие служебные наряды, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказания помощи потерпевшим (пункт 21); передать в случае подтверждения достоверности информацию начальнику смены дежурной части (пункт 24); поддерживать постоянную связь с СОГ, сотрудниками ОВД, находящимся на месте происшествия с целью получения дополнительных данных об обстоятельствах совершения преступления, приметах лиц, подозреваемых в совершении преступления, и других сведений, необходимых для принятия дополнительных мер по раскрытию преступления (пункт 26); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, ФЗ «О полиции» и Положением о службе в ОВД РФ (пункт 47).

Истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 ей как оперативному дежурному поступил звонок с ДЧ ОБ ДПС ГИБДД от дежурного ФИО10: «Отправь экипаж на «Яркомолл», экипаж ГИБДД оформляет задержанного, рядом много пьяных». Ею данный факт был зафиксирован в рабочей тетради учета сообщений. Для реагирования и получения дополнительной информации она на место отправила экипаж ППСП Мирный-25, который прибыл к ТЦ «Яркомолл» через 6 минут, и доложил ей как оперативному дежурному о том, что нарушения общественного порядка не зарегистрировано, и в данный момент на месте находится 3 экипажа ГИБДД вместе с проверяющим от ГИБДД ФИО6 Сотрудники ГИБДД, а также проверяющий ГИБДД ФИО6, с просьбами или указаниями к сотрудникам ППСП не обращались, в какой-либо помощи не нуждались. В отделы полиции никто не доставлялся, административных правонарушений зафиксировано не было. После получения звонка из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД от дежурного ФИО10 доклад начальнику смены ДЧ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 она не сделала, поскольку в сообщении не содержалась информация об административном правонарушении, связанном с нарушением общественного порядка, информации о количестве граждан не имелось, информации о воспрепятствовании законным требованиям сотрудников полиции, нарушении общественного порядка не поступило. Следовательно, при отсутствии информации об административном правонарушении, связанном с нарушением общественного порядка, докладывать начальнику смены ДЧ (М) УМВД о поступившем сообщении и принятых мерах не требуется. Она действовала в рамках своих полномочий как оперативный дежурный (по управлению нарядами) МУ МВД России «Иркутское».

Данные пояснения истца ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО10, материалами служебной проверки, в частности, пояснениями опрошенных в ходе её проведения сотрудников ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО13, имеющейся в материалах служебной проверки выкопировкой из тетради учета сообщений ДЧ МУ МВД России «Иркутское».

При системном анализе положений Алгоритма действий дежурных смен дежурных частей МУ МВД России «Иркутское», «Братское» и УМВД России по Ангарскому городскому округу при раскрытии преступлений по «горячим следам», утвержденного приказом ГУ МВД от 12 декабря 2017 г. № 395 «О мерах по совершенствованию управления нарядами по плану комплексного использования сил и средств полиции в охране общественного порядка», должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного (по управлению нарядами) группы управления нарядами дежурной части МУ МВД России «Иркутское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей действовала 03.09.2021г. в строгом соответствии со своим должностным регламентом, нарушений положений Алгоритма действий как оперативным дежурный (по управлению нарядами) ДЧ МУ МВД России «Иркутское» не допустила.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. нарушила п.п.2.2.2 Алгоритма действий, выразившихся в не передаче старшему оперативному дежурному ДЧ МУ МВД ФИО7 информации о происшествии у ТЦ «Яркомолл», отсутствуют, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены, заключение служебной проверки в отношении ФИО1 является необоснованным, поскольку не устанавливает вину ФИО1 во вменяемом ей дисциплинарном проступке.

При этом на выводы суда не влияют доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23.30 час. на площади у ТЦ «Яркомолл» в результате группового нарушения общественного порядка граждане с признаками опьянения танцевали на крыше автомобиля, оскорбляли сотрудников полиции, а также препятствовали движению специального автотранспорта и выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, данное происшествие получило широкий общественных резонанс, в ходе работы по материалу было установлено 36 свидетелей и правонарушителей, которые находились в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, было составлено 9 протоколов об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, в спецприемник до решения суда на 48 часов помещалось 3 правонарушителя по ст. 19.3 КоАП РФ, в суде рассмотрено 8 материалов, в рамках проведенных мероприятий на штраф. площадку помещено 7 автомобилей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, а потому оспариваемые истцом в отношении неё заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконными.

При этом у суда отсутствуют основания для отмены результатов служебной проверки в отношении истца ФИО1, поскольку полномочиями по принятию таких решений обладает исключительно работодатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2022.

Судья