Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане №, №№№, 23, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, арендуемые ФИО1 под салон красоты «Laser Pro», из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошла протечка горячей воды. Причиной протечки явился дефект крана-буксы, установленного на стояке пототенцесушителя в ванной принадлежащей ФИО3<адрес>. Вследствие упомянутой протечки были причинены повреждения как отделке нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, так и находившимся в них оборудованию, мебели и иному имуществу, принадлежащих ФИО1 Факт протечки, её причины и объём повреждений зафиксированы в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ТСЖ «Изумруд», с участием представителей арендатора и ответчика. В соответствии с заключением оценщика ООО «Эксперт+» общий размер причинённых убытков составил 531 000 рублей, из которых 106 221 рубль – рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ФИО2 помещений, и 424 779 рублей – рыночная стоимость повреждённых в результате протечки мебели, оборудования и иного имущества, принадлежащих ФИО1 Поскольку протечка произошла по вине ФИО3, ненадлежащим образом исполнившим обязанности по содержанию инженерного оборудования, расположенного в принадлежащей ему на праве собственности квартире, истцы с учетом последующего уточнения требований просили взыскать с ФИО3: в пользу ФИО2 - рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 106 221 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 324 рубля; в пользу ФИО1 – рыночную стоимость повреждённых вследствие протечки мебели, оборудования и иного имущества в размере 424 779 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, затраты, понесённые на ремонт кофемашины, диагностику ноутбука и технического состояния косметологического оборудования, в размере 44 240 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей и на оплату государственной пошлины, в сумме 8 780 рублей.

ФИО3, не оспаривая факт протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцы не доказали объём повреждений и размер вреда, причиненного имуществу каждого из них, так как отсутствует перечень оборудования, мебели, оргтехники и иного имущества, находившихся в нежилом помещении по адресу: <адрес> в момент протечки. Кроме того, ответчик считал заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, представленный истцами отчёт об оценке не отражающим действительный его размер ущерба, поскольку составившая отчёт организация, не является членом СРО, также ответчик полагал не подлежащей взысканию упущенную выгоду, поскольку нет доказательств в подтверждение среднедневного дохода салона «Laser Pro» в сумме 9 800 рублей, а также того, что данный салон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял свою деятельность, нет доказательств, подтверждающих расходы, понесённые на оплату досудебной оценки ущерба и услуг представителя.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам места жительства, путем телеграфных сообщений, которые возвращены в суд не врученными.

Вместе с тем, возвращение в суд не полученных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 телеграмм с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Представитель ТСЖ «Изумруд», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также участвующие в деле лица были извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что соответствует требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ о надлежащем уведомлении. При изложенных обстоятельствах суд считает участвующих в деле лиц уведомленными надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истцов, не возражавших против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. м, по адресу: <адрес> расположенные на № этаже, на поэтажном плане №, №, №, №, запись о государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, т. 1).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала нежилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на № этаже, общей площадью <данные изъяты> на поэтажном плане №№№№ в том числе: торговый зал – <данные изъяты>, подсобное помещение – <данные изъяты>, туалет – <данные изъяты> тамбур – <данные изъяты>ФИО1; помещение передано исключительно для целей организации деятельности по оказанию услуг эпиляции и парикмахерских услуг, срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору арендатор не несёт ответственности за сохранность имущества арендодателя, находящегося в арендуемом объекте (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 7.7) (л.д. 78-81 т. 1). В соответствии с целями использования ФИО1 организовал в арендованных нежилых помещениях деятельность салона «Laser Pro», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенная на № этаже данного многоквартирного дома, расположенная непосредственно над салоном «Laser Pro», запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-44, т. 1).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в которых расположен салон «Laser Pro», из принадлежащей ФИО3 квартиры произошла протечка, в результате которой нежилому помещению, принадлежащему ФИО2, и находившимся в нём мебели, оборудованию и иному имуществу, принадлежащим ФИО1, причинены следующие повреждения: размокла и упала на пол потолочная плитка, на стенах потёки воды, от попадания горячей воды имеются повреждения оргтехники и аппаратов для проведения косметических процедур. Причиной протечки явился дефект (разрыв) крана-буксы на стояке ГВС, установленного ФИО3 без соответствующего согласования (переустройство), нарушившим тем самым целостность стояка ГВС. Вышеуказанные обстоятельства, а также повреждения, причинённые протечкой, зафиксированы в актах №№ и 5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных председателем ТСЖ «Изумруд», мастером ООО «Энергия», представителями нежилых помещений ФИО1 и А.М., а также матерью собственника <адрес> – ФИО4, (л.д. 82, 83, т. 1).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный протечкой, возлагается на собственника жилого помещения, из которого она произошла, в случае, если будет установлено, что протечка произошла именно из данного жилого помещения и что её причиной явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением материального ущерба, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер, подлежащие доказыванию истцами. При этом ответчик в случае возражений относительно заявленных к ним исковых требований обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

ФИО3 факт протечки ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в причинении вреда имуществу ФИО2 и ФИО1 не оспаривал, однако возражал относительно размера ущерба, причинённого принадлежащему ФИО1 мебели и косметологическому оборудованию, находившемуся в момент протечки в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Ввиду того, что подлежащие исследованию доказательства находились на территории <адрес>, с целью установления объёма повреждений находившемуся в нежилых помещениях №№, №№№ и № общей площадью <данные изъяты> расположенных на № этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> имуществу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлено судебное поручение.

Допрошенная в ходе исполнения судебного поручения свидетель ФИО4 подтвердила, что протечка горячей воды произошла по причине «срыва» карана-буксы в ванной комнате в принадлежащей ФИО3 квартире по адресу: <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика на полу находилась вода; в помещении, принадлежащем истцам, местами обвалилась потолочная плитка, на стене повредились дипломы, видела в салоне мебель, массажную кровать, тумбочки и стол, на котором от попадания горячей воды отклеилась кромка (л.д. 198, оборот - 200, протокол т. 2).

Свидетель ФИО5, являвшаяся на дату протечки председателем ТСЖ «Изумруд», показала, что протечка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была такой силы, что горячая вода протекла на нулевой этаж, во всех помещениях, принадлежащих истцам, стояла вода примерно 2 см, воду черпали совком до 7 утра, потолок разбух и обвалился, на обоях под покраску были видны потеки, дипломы на правой стене смыло водой; светильники замыкало, в помещениях имелась мебель: стойка ресепшен, тумбы, кофемашина, диван, электроводонагреватель, зеркало, кресло для процедур и иная (л.д. 200 - 202, протокол т. 2).

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств, так как они структурны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетели не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также в ходе исполнения судебного поручения истцами были представлены: перечень находившихся в нежилых помещениях №№, №№№ и № по адресу: <адрес> предметов мебели, оборудования и иного имущества, а также документы, подтверждающие приобретение ФИО1 мебели, косметологического оборудования, оргтехники и иного имущества, перечень утилизированного повреждённого протечкой имущества (л.д. 72 – 91, 98 – 164, 169 – 181, т. 2).

ФИО3, не соглашаясь с перечнем повреждённых вследствие протечки в салон «Laser Pro» ДД.ММ.ГГГГ мебели и оборудования, не указал, какое конкретно имущество в помещениях отсутствовало, не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить объём повреждений, причинённых имуществу истцов, руководствуясь их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснениями, данными суду в ходе исполнения судебного поручения (ст. 55 ГПК РФ), а также копиями документов, подтверждающих приобретение указанного имущества.

Из представленного истцами заключения специалистов ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> расположенном на № этаже дома по адресу: <адрес>, на плане помещения №№, №№№ и № повреждены потолок, стены, пол и обои, кроме того, установлены повреждения следующего находящегося в них оборудования:

- профессиональный фен Coifin CL5 Н, мощностью 2100 Вт., черного цвета;

- профессиональные щипцы-выпрямители для укладки волос EVOQUE GOLDEN TouchScreen Nano Titanium Normal, с пластинами с титановым покрытием, в корпусе золотистого цвета;

- профессиональные щипцы-выпрямители для волос Erika GBF 1089, с подвижными пластинами с керамико-турмалиновым покрытием, в корпусе черного цвета;

- профессиональные щипцы-выпрямители для волос Babyliss Pro NanoTitanium BB-2654NTE, в корпусе черно-красного цвета;

- профессиональная машинка для стрижки Oster 616-91, черного цвета;

- парикмахерские кресла А-02 NEW, черного цвета, 2 шт.;

- косметологическое кресло Альфа-05, белого цвета;

- камеры видеонаблюдения Nobelic NBLC-1110F-MSD (1,3 Мп) с РОЕ в корпусе белого цвета, 2 шт.;

- сплит-система Elextrolux EACS-09HPR/N3;

- беспроводная акустическая система JBL Charge 3 Stealth Edition (беспроводная акустическая колонка), зеленого цвета;

- кофемашина Bosch VeroCup Type CTES35A, серийный номер TIS30129RW, черного цвета;

- кулер для воды Smixx 16 L/E, серебристого цвета;

- ноутбук Acer V5-571G, черного цвета;

- лазерное МФУ HP LaserJet Pro MFP M28W, белого цвета;

- 2-х створчатые тумбы белого цвета Т-60 (3 шт.);

- стойка администратора со столом SunShine ECO, белого цвета;

- зеркало напольное, 110 см. х 200 см., в раме чёрного цвета;

- встроенный в стену шкаф 798 х 418 х 1960 см., со встроенной штангой, черно-белого цвета;

- 2 складные секционные ширмы из ПВХ, белого цвета;

- шкаф-стойка (стекло, металл), черного цвета;

- шкаф напольный белый;

- настенный ящик-полка белого цвета;

- передвижная тумба на колесиках, белого цвета;

- 4 рамки 21 х 30 см., деревянные со стеклом, черного цвета;

- настенные часы Tomas Stern, круглые, белого цвета;

- косметический набор для приготовления противовоспалительной маски ELSEDA, объём 75 мл.;

- себорегулирующий крем Medical Collagene 3D Sebo Norm, объём 30 мл.;

- крем Kosmoteros Professionnel, объём 50 мл.;

- крем Kosmoteros Professionnel «Себорегулятор», объем 50 мл. (л.д. 87-116 т. 1).

Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённых протечкой помещений составила 106 221 рубль.

ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, определённую данным оценщиком не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, причинённого нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не представил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 106 221 рубль.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего ФИО1 имущества, повреждённого в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, составила 424 779 рублей.

Однако ФИО3 с определённым данным оценщиком ущербом не согласился, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», на основании имеющихся в материалах дела видеозаписей на твердотельном накопителе, на которых зафиксировано состояние имущества на момент и после протечки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 191), проникновение воды в нежилые помещения №№, №№ и № общей площадью <данные изъяты> расположенных на № этаже дома по адресу: <адрес>, происходило через потолок из вышерасположенной жилой квартиры. Уровень воды на полу составлял приблизительно 2-3 см; на стенах и имуществе наблюдаются следы капель воды вследствие конденсации водяных паров на их внешних и внутренних поверхностях; зафиксировано разбухание поверхностей мебели, ширм и рамок, каркасы которых изготовлены из древесно-стружечных или (и) древесно-плитных материалов, наличие капель и пара воды на оборудовании, повреждение упаковки имущества.

Согласно выводам эксперта все древесно-стружечные и древесно-плитные материалы при проникновении воды разбухают, что приводит к деформации и разрывам наружного отделочного слоя, снижающего их потребительские свойства, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что ремонт изделий из древесно-стружечных и древесно-плитных материалов экономически нецелесообразен. Также эксперт указал, что в случае превышения значения параметра относительной влажности для электронного оборудования свыше допустимых значений (80 - 85 %) внутри оборудования происходят необратимые изменения (окисления контактных соединений, нарушение физических параметров резисторов, конденсаторов, микросхем и т.д.), не позволяющие его эксплуатировать, ввиду чего воздействие воды на оборудование приводит к неустранимым повреждениям. Основываясь на указанных выводах, эксперт установил, что вследствие протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, утилизации подлежало следующее имущество:

- профессиональный фен Coifin CL5 Н, мощностью 2100 Вт., черного цвета;

- профессиональные щипцы-выпрямители для волос Babyliss Pro NanoTitanium BB-2654NTE, в корпусе черно-красного цвета;

- профессиональная машинка для стрижки Oster 616-91, черного цвета;

- камеры видеонаблюдения Nobelic NBLC-1110F-MSD (1,3 Мп) с РОЕ в корпусе белого цвета, 2 шт.;

- сплит-система Elextrolux EACS-09HPR/N3 (возможны скрытые повреждения);

- беспроводная акустическая система JBL Charge 3 Stealth Edition (беспроводная акустическая колонка), зеленого цвета (возможны скрытые повреждения);

- ноутбук Acer V5-571G, черного цвета;

- 2-х створчатые тумбы белого цвета Т-60 (3 шт.);

- стойка администратора со столом SunShine ECO, белого цвета;

- встроенный в стену шкаф 798 х 418 х 1960 см., со встроенной штангой, черно-белого цвета;

- 2 складные секционные ширмы из ПВХ, белого цвета;

- шкаф-стойка (стекло, металл), черного цвета;

- шкаф напольный белый;

- настенный ящик-полка белого цвета;

- передвижная тумба на колесиках, белого цвета;

- 4 рамки 21 х 30 см., деревянные со стеклом, черного цвета;

- настенные часы Tomas Stem, круглые, белого цвета;

- косметический набор для приготовления противовоспалительной маски ELSEDA, объём 75 мл.;

- себорегулирующий крем Medical Collagene 3D Sebo Norm, объём 30 мл.;

- крем Kosmoteros Professionnel, объём 50 мл.;

- крем Kosmoteros Professionnel «Себорегулятор», объем 50 мл.

Рыночная стоимость подлежащего утилизации имущества, по состоянию на дату оценки составила 222 821 рубль (л.д. 13 – 15, т. 3).

Одновременно эксперт установил, что парикмахерские кресла А-02 NEW, черного цвета, 2 шт., косметологическое кресло Альфа-05, белого цвета, кофемашина Bosch VeroCup Type CTES35A, серийный номер TIS30129RW, черного цвета, кулер для воды Smixx 16 L/E, серебристого цвета, лазерное МФУ HP LaserJet Pro MFP M28W, белого цвета и зеркало напольное, 110 см. х 200 см., в раме чёрного цвета подлежат ремонту, стоимость ремонтных работ по восстановлению потребительских свойств указанного имущества на дату проведения экспертизы составила 13 950 рублей (л.д. 13 – 15, т. 3).

Заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладают высокой квалификацией, имеет высшее образование по специальности радиоэлектронные устройства, дополнительную квалификацию по специальности товароведение и экспертиза потребительских товаров, стаж работы по специальности 38 лет, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной товароведческой экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причинённых ФИО1 убытков. При определении размера убытков суд не учитывает выполненную экспертом корректировку стоимости повреждённого имущества на процент износа (10%) и на индексы роста потребительских цен с даты протечки до момента проведения экспертизы, поскольку, состояние повреждённого имущества на дату протечки эксперт оценил, как «практически новое имущество, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей», убытки до настоящего времени не возмещены.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования ФИО1 в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 236 771 (222821+13950) рубль.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 49 000 рублей, суд исходит из следующего.

Упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 4 названного Постановления указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (абз. 1 п. 5 упомянутого Постановления).

Согласно доводам ФИО2 и ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, салон «Laser Pro» вследствие повреждений, причинённых протечкой, не осуществлял свою деятельность по предоставлению на возмездной основе парикмахерских и косметических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчёта, представленного ФИО1, среднедневной доход салона за ДД.ММ.ГГГГ составил 13 710 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 рублей (л.д. 202, т. 1, л.д. 139 – 157, т. 2).

Возражая относительно требований о взыскании упущенной выгоды, ФИО3 не представил суду доказательств в подтверждение того, что салон «Laser Pro» осуществлял деятельность по предоставлению парикмахерских и косметических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иного размера среднедневного дохода в указанный период. Принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным факт отсутствия возможности осуществления в салоне «Laser Pro» деятельности по оказанию парикмахерских и косметических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанный ФИО1 среднедневной доход салона в сумме 9 800 рублей соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать упущенную выгоду в размере 49 000 (9800*5дн.) рублей.

Также ФИО1 указал, что понёс расходы на оплату услуг по ремонту, контролю и диагностике электронного оборудования до решения вопроса о его утилизации в сумме 44 240 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены: договор диагностики вакуумно-роликового массажера LP slim-Duo-1 и аппарата для проведения SHR-процедуры Laserix 2000М № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 40 000 рублей, договор диагностики ноутбука Acer V5-571G, стоимость услуг 400 рублей, акт выполненных работ по диагностике кофемашины Bosch VeroCup Type CTES35A, стоимость услуг составила 3 840 рублей, а также накладную о передаче в ООО «Орион» на диагностику 8 предметов повреждённого электронного оборудования со следами влаги, при этом в подтверждение оплаты за услуги диагностики упомянутого оборудования представлены лишь чек-ордер об оплате диагностики кофемашины Type CTES35A на сумму 3 840 рублей и товарный чек на оплату услуг ООО «Орион» по диагностике электронного оборудования на сумму 3 750 рублей (л.д. 24, 29 - 32, т. 1, л.д. 180, 181, т. 2). Принимая во внимание изложенное, суд считает требования ФИО1 в части возмещения указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 7 590 (3840+3750) рублей. Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 293 361 (236771+49000+7590) рубль, то есть 57% (293361*100/518019(424779+49000+44240)) от заявленного в иске размера.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью судебной защиты нарушенных прав ФИО1 понёс расходы на оплату услуг ООО «Экперт+», предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, стоимость которых составила 10 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 84 - 86, т. 1). Указанные расходы суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ), ввиду чего с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 10 000 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, для защиты нарушенных прав ФИО1 заключил с адвокатом ФИО6 договоры оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные в соответствии с упомянутыми договорами услуги произвёл оплату в общей сумме 60 000 рублей (л.д. 133 – 138, т. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учётом характера заявленного спора, сложности дела, периода его рассмотрения и объёма оказанных услуг суд считает, что определённая договорами с ФИО6 стоимость юридических услуг соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги, ввиду чего доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными. Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг ФИО6 подлежат взысканию 34 200 (60000*57/100) рублей.

При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 8 780 (8380+400) рублей и 3 324 рубля (л.д. 67-68 т.1, л.д. 97 т. 2). С учётом размера присуждённых сумм с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 134 (293361-200000)/100+5200) рубля.

Поскольку ФИО2 не представила доказательств в подтверждение расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 3 324 рубля, требования о взыскании с ФИО3 в её пользу указанных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес><адрес>) убытки в размере 106 221 рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес><адрес>) убытки в размере 293 361 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 34 200 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 10 000 и на оплату государственной пошлины, в сумме 6 134 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)