Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) Чокина С.А. и одновременно представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Спецстройком» Келейникова А.Н.,

представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) Бровкина Н.И.-Дементьевой Е.М.,

представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям ООО СЗ «Добрострой» Пятаева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чокина С. А. к ООО СЗ «Добрострой», Бровкину Н. И. о взыскании суммы задолженности по договору цессии, процентов, государственной пошлины,

встречному иску Бровкина Н. И. к Чокину С. А. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чокин С.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Добрострой», Бровкину Н. И. о взыскании суммы задолженности по договору цессии, процентов, государственной пошлины, указав, что /дата/ между гражданином РФ Чокиным С. А.(по договору - цедент, Истец) и гражданином РФБровкиным Н. И. (по договору - цессионарий, Ответчик) был заключендоговор цессии /номер/, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «НТО С.-НН», а цессионарий был обязан уплатить цеденту цену уступки в размере и сроки, предусмотренные договором цессии.

Право требования к ООО «/иные данные/» возникло у Истца на основании следующих документов:

- договора строительного подряда /номер/ от «03» марта 2020 года, заключенного между ООО СК «Спецстройком» и ООО «/иные данные/» (Субподрядчик по указанному договору, уступаемая задолженность представляет собой неотработанный аванс, а также штраф, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ООО «НТС С.-НН»);

·договора цессии /номер/ от /дата/, заключенного между ООО СК «Спецстройком» (цедент по указанному договору) и Чокиным С. А. (цессионарий по указанному договору, Истец). По указанному договору ООО СК «Спецстройком» уступило Чокину С. А. право требования задолженности ООО /иные данные/

Согласно п. 1.4. договора цессии /номер/ от /дата/ право требования переходит от цедента (Чокин С. А.) к цессионарию (Бровкин Н. И.) в момент подписания сторонами договора.

Таким образом, с /дата/Бровкин Н. И. стал новым кредитором ООО /иные данные/ все обязательства по договору цессии /номер/ от /дата/ со стороны Чокина С. А. были исполнены.

Согласно п. 3.1. договора цессии /номер/ от /дата/ (в редакции дополнительного соглашения от /дата/) цена уступки требования составляет 30 750 000 (Тридцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. договора цессии /номер/ от /дата/ (в редакции дополнительного соглашения от /дата/) Цессионарий оплачивает Цеденту цену уступки права требования в соответствии со следующим графиком:

·платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек не позднее /дата/;

·платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее /дата/;

·платеж в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек не позднее /дата/.

Однако, в нарушение условий договора цессии, два последних платежа на общую сумму 20 750 000 рублей цессионарием внесены не были.

В обеспечение исполнения обязательств цессионария (Бровкина Н. И.) по договору цессии /номер/ от /дата/ междуЧокиным С. А. (Истец, по договору - кредитор) иООО СЗ «Добрострой» (Ответчик, по договору - поручитель) был заключендоговор поручительства от /дата/.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от /дата/ Поручитель несет солидарную ответственность с Цессионарием перед Кредитором за исполнение последним обязательств по Договору цессии /номер/ от /дата/г. в части оплаты стоимости Договора цессии /номер/ от /дата/г в размере 30 000 0000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. договора поручительства от /дата/ поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на обязательства Цессионария, вытекающие из договора цессии /номер/ от /дата/г., существующие к моменту подписания настоящего договора и действует в течении одного года с момента наступления обязательства Цессионария, в том числе обязательств по оплате пени, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном положениями Договора цессии /номер/ от «16» мая 2022г., заключенного между Цедентом (Кредитором) и Цессионарием.

Согласно п. 2.3. договора поручительства от /дата/ в случае нарушения Цессионарием обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у Цессионария и/или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга солидарно с Поручителя и/или Цессионария.

Согласно п. 2.4. договора поручительства от /дата/ в случае нарушения Цессионарием сроков внесения любого из указанных в п. 2.2. настоящего Договора (п.3.2. Договора цессии от /дата/г.) платежей более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты соответствующего платежа, Кредитор имеет право потребовать с Поручителя оплаты полной стоимости уступаемого права требования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Цессионарием и/или Поручителем соответствующего Требования Цедента.

/дата/ Истец, во исполнение п. 2.4. договора поручительства от /дата/ и п. 4.3. договора цессии /номер/ от /дата/, направил Бровкину Н. И. и ООО СЗ «Добрострой»требование, в котором указывал на неисполнение цессионарием обязанности по внесению двух последних платежей в размере 20 750 000 рублей по договору цессии /номер/ от /дата/ и просил ООО СЗ «Добрострой», как поручителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования уплатить на счет Истца денежные средства в сумме 20 750 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ (рассчитанные по состоянию на 11.05.2023г.).

Требование было направлено Истцом на электронный почтовый ящик Цессионария и электронный почтовый ящик Поручителя. Согласно п. 2.4. договора поручительства и п. 4.3. договора цессии требование считается полученным поручителем и цессионарием с даты его отправки Истцом на указанные электронные почтовые ящики.

Таким образом, требование Истца было получено Ответчиками /дата/, ответа на требование не поступало, срок для добровольного исполнения требования истек /дата/, но на настоящий момент требование не исполнено ни Ответчиком, ни Бровкиным Н. И.

Сумма основного долга Ответчиков перед Истцом составляет 20 750 000 (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят) рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на /дата/ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет77 054,80 (Семьдесят семь тысяч пятьдесят четыре руб. 80 коп.) рубля.

Таким образом, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет20 827 054,80 рублей, в том числе 20 750 000 руб. - основной долг, 77 054,80 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец по первоначальным исковым требованиям Чокин С.А. просит взыскать солидарно с ООО СЗ «Добрострой» и Бровкина Н. И. в свою пользу задолженность в сумме 20 750 000 (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.05.2023г. в сумме 77 054,80 (Семьдесят семь тысяч пятьдесят четыре руб. 80 коп.) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Бровкин Н.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми /дата/ между Чокиным С. А. (далее также - Ответчик, Цедент, Чокин С.А.) и Бровкиным Н. И. (далее также - Истец, Цессионарий, Бровкин Н.И.) был заключен Договор цессии /номер/ (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда /номер/ от 03.03.2020г., заключенному между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС С.-НН».

Согласно п. 1.2 Договора цессии права требования Цедента к ООО «/иные данные/» (далее также - Субподрядчик) представляют собой «право на взыскание неотработанного аванса по договору подряда» и включают:

- Право требования возврата неотработанного аванса в общей сумме 18 339 495 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

- Право требования штрафа, предусмотренного п. 9.2. Договора строительного подряда /номер/ от 03.05.2020г., в размере 2 338 363 рубля 49 копеек.

- Право требования пени, предусмотренных п. 8.2. Договора строительного подряда /номер/ от 03.05.2020г., за период с 30.07.2020г. по 30.03.2021г. в размере 11 411 213 руб. 85 коп.

- Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021г. по 15.06.2021г. в размере 186 912 рублей 12 копеек.

- Право требования расходов по уплате Цедентом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Цедента о взыскании задолженности, штрафов, пени, процентов за пользование денежными средствами с Субподрядчика в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела /иные данные/ в размере 184 380 рублей 00 копеек.

- Право требования уплаты неустоек, пеней, возникшее в период с 31.03.2021г. до 16.05.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в период с 16.06.2021г. по 16.05.2022г., штрафов, предусмотренных положениями договора.

Бровкин Н.И. полагает, что была осуществлена передача по Договору цессии несуществующих прав требования:

Права требования, переданные Бровкину Н.И. по Договору цессии, связаны с подрядными отношениями, существовавшими между ООО «СК “Спецстройком”» и ООО «НТС С.-НН».

/дата/ между ООО «СК “Спецстройком”» (далее - Генподрядчик) и ООО «НТС С.-НН» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда /номер/ (далее - Договор подряда, копия прилагается), по условиям которого (пункты 1.2, 1.3) Субподрядчик принял на себя обязательства своими силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс гидроизоляционных работ на объекте, виды и объемы работ определяются техническим заданием и сметной документацией (приложение /номер/ к Договору подряда). В соответствии с Графиком производства работ (приложение /номер/ к Договору подряда) гидроизоляционные работы подлежали выполнению Субподрядчиком с 16.06.2020г. по 29.07.2020г.

/дата/ результат работ (комплекс гидроизоляционных работ) на общую сумму 23 383 634,93 руб. в установленном законом и Договором подряда порядке сдан Субподрядчиком и принят Генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами документами (Актом о приемке выполненных работ /номер/ от 17.07.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.07.2020г., копии прилагаются). При этом, на момент подписания документов о приемке выполненных работ Генподрядчик не заявлял замечания к объему выполненных работ, не указал на наличие каких-либо недостатков и не направлял отказ/возражения от приемки выполненных работ (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

/дата/ и /дата/ Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 23 383 634,93 руб. (что подтверждается платежными поручениями /номер/ от 08.06.2020г. и /номер/ от 24.07.2020г., копии прилагаются), что в соответствии с п. 4.1.2 Договора подряда свидетельствует о полном выполнении Субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и согласии Генподрядчика с фактом исполнения данных обязательств в полном объёме.

Из содержания подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком документов следует, что в установленный условиями Договора подряда срок был выполнен весь предусмотренный объем гидроизоляционных работ, что исключает наличие каких-либо нарушений обязательств со стороны Субподрядчика.

Поскольку по состоянию на июль 2020 года Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору подряда в полном объёме и в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательства по Договору подряда прекращены надлежащим исполнением. На май 2022 года у Генподрядчика отсутствовали какие-либо права требования к Субподрядчику, вытекающие из ненадлежащего выполнения последним Договора подряда.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ.

/дата/ между ООО «СК “Спецстройком”» (Генподрядчик, цедент) и Чокиным С.А. (цессионарий) был подписан договор цессии /номер/, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда /номер/ от 03.03.2020г., заключенному между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС С.-НН».

Впоследствии /дата/ аналогичный Договор цессии по уступке прав требований к ООО «НТС С.-НН» был заключен между Истцом и Ответчиком по настоящему делу.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства и документы, на май 2022 года у Генподрядчика отсутствовали какие-либо права требования к ООО «НТС С.-НН», вытекающие из ненадлежащего выполнения последним Договора подряда, которые могли быть переданы Чокину С.А., а впоследствии и Бровкину Н.И.

Следовательно, как при подписании договора цессии /номер/ от 11.05.2022г. у ООО «СК “Спецстройком”», так и при заключении Договора цессии у Чокина С.А. отсутствовали права требования к Субподрядчику, и объектом Договора цессии являются ничтожные (несуществующие) права требования.

В соответствии с п. 3.2 Договора цессии Истец оплатил Ответчику 10 000 000 рублей.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением Чокиным С.А. правил о действительности передаваемых Бровкину Н.И. прав требований, Чокин С.А. обязан возвратить все полученное по Договору цессии, а именно - 10 000 000 рублей.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. /номер/ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Ответчик не предоставил Истцу информацию о ничтожности передаваемых по Договору цессии прав (требований).

О недействительности приобретенных по Договору цессии прав Бровкину Н.И. стало известно от ООО «НТС С.-НН» в рамках процедуры взыскания задолженности, приобретенной Бровкиным Н.И. по Договору цессии.

Таким образом, поскольку предметом Договора цессии было ничтожное (несуществующее) право, Договор цессии подлежит расторжению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 22.06.2021г. /номер/ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, при подаче настоящего встречного иска о расторжении Договора цессии и взыскании всего исполненного по сделке соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не требуется.

На основании изложенного, истец по встречным исковым требованиям Бровкин Н.И. просит взыскать с Чокина С. А. 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, полученных Чокиным С. А. по Договору цессии /номер/ от 16.05.2022г.; Расторгнуть Договор цессии /номер/ от 16.05.2022г., заключенный между Чокиным С. А. и Бровкиным Н. И.; Взыскать с Чокина С. А. в пользу Бровкина Н. И. судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего встречного иска.

Истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) Чокин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) Келейников А.Н. в судебном заседании исковые требования Чокина С.А. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Бровкина Н.И. не признал в полном объеме. Полагал, что действия Бровкина Н.И. и ООО СЗ «Добрострой» отвечают признакам недобросовестного поведения. После заключения договора цессии между Чокиным С.А. и Бровкиным Н.И., ответчик произвел платежи в пользу истца на сумму 10 000 000руб., остальная часть осталась неоплаченной. Уступленные Бровкину Н.И. права требования вытекают из Договора строительного подряда /номер/ от 03.05.2020г., в соответствии с которым субподрядчик должен был выполнить комплекс гидроизоляционных работ на отметках-6.000,-3.000 а объекте: гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общего назначения и автостоянкой. Однако ООО «НТС С.-НН» фактически выполнило работы на сумму 5 044 139 (Пять миллионов сорок четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 33 копейки.

Работы на сумму 18 339 495 (Восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 60 копеек в действительности выполнены не были.

ООО СК «Спецстройком» в адрес ООО «НТС С.-НН» были перечислены денежные средства на общую сумму 23 383 634 (Двадцать три миллиона триста "восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки:

·18 000 000,00 руб. Платежным поручением /номер/ от /дата/;

·5 383 634,93 руб. Платежным поручением /номер/ от /дата/.

Письмом иex. No 107 от /дата/ 000 СК «Спецстройком» уведомило ООО «НТС С.-НН» об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило перечислить в адрес ООО СК «Спецстройком» ранее перечисленный аванс, а также штраф и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, или выдвигать подрядчику собственные требования независимо от наличия подписанного без возражений акта, основываясь на иных доказательствах.

Отмечает, что после переуступки прав требования, Бровкин Н.И. с исковым заявлением к ООО «НТС С.-НН» не обращался, попыток получения денежных средств из приобретенных прав требования в судебном порядке не предпринял, что нехарактерно для добросовестного участника гражданского оборота. Напротив, Бровкин Н.И. ограничился формальной перепиской с должником, которая по мнению ответчика является достаточным доказательством для констатации факта отсутствия прав требования.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) Бровкин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) Бровкина Н.И.-Дементьева Е.М. в судебном заседании исковые требования Чокина С.А. не признала в полном объеме, исковые требования Бровкина Н.И. поддержала в полном объеме. Настаивала на отсутствие у ООО СК «СпецСтройком» и у Чокина С.А. действительного/существующего «права требования неотработанного аванса» к ООО «НТС С.-НН». Согласно п.5.2. Договора подряда (т.1 л.д.65) между ООО СК «СпецСтройком» и ООО «НТС С.-НН», стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ по указанному договору (ненадлежащее качество, объем) субподрядчик (ООО «НТС С.-НН») несет перед заказчиком (ООО СЗ «Добрострой»). Данное условие свидетельствует о том, что в случае наличия обстоятельств, подтверждающих выполнение работ по субподряду в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, право требования неотработанного аванса с субподрядчика возникает у заказчика, а у субподрядчика имеется соответствующая обязанность по возврату неотработанного аванса именно заказчику, а не генеральному подрядчику. Следовательно, даже в случае наличия обстоятельств, подтверждающих выполнение ООО «НТС С.-НН» работ в меньшем объеме, право на требование возврата по неотработанному авансу в силу согласованных условий договора субподряда возникает у ООО СЗ «Добрострой», а не у ООО СК «СпецСтройком».Совокупность фактических действий ООО СК «СпецСтройком» и объективные обстоятельства и документы также подтверждают отсутствие каких-либо прав требований к ООО «НТС С.-НН». Действуя добросовестно и разумно, предполагая выполнение субподрядчиком работ в меньшем объеме, у ООО СК «СпецСтройком» имелась реальная возможность не осуществлять итоговый платеж по договору и заявить соответствующие возражения по объему выполненных работ. Однако, указанное право не было реализовано ООО СК «СпецСтройком», что также подтверждает отсутствие реальных фактических притязаний по ненадлежащему выполнению работ по субподряду.

Более того, требования о взыскании в судебном порядке неотработанного аванса возникли у ООО СК «СпецСтройком» к ООО «НТС С.-НН» лишь в июле 2021 года, то есть по прошествии года с момента выполнения работ. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальное существование у ООО СК «Спецстройком» действительных права требования к ООО «НТС С.-НН».

В Книге продаж ООО СК «Спецстройком» (Приложение /номер/ к Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - т.3 л.д.72-73), не отражена операция по восстановлению НДС к оплате в результате отчуждения в адрес Чокина С.А. «существующего прав требования к ООО «НТС С.-НН».

Указанное в силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.73 Приказа Минфина России от 29.07.1998г. /номер/н, подтверждает отсутствие реальных и действительных фактов хозяйственной жизни ООО СК «СпецСтройком», связанных с наличием/отчуждением задолженности.

/дата/г. на основании разрешения /номер/ объект, на котором ООО «НТС С.-НН» выполнялись вышеуказанные гидроизоляционные работы, был введен в эксплуатацию (т.2 л.д.46).

Указанное обстоятельство безусловно подтверждает соответствие построенного объекта (включая выполненный комплекс гидроизоляционных работ) проектной документации и выполнение ООО «НТС-С.» всего объема работ в соответствии с проектной документацией по строительству объекта.

В разных пунктах (пункты 1.2. 1.2.3, 2.1.1., 4.3.) договоров цессии упоминаются разные договоры строительного подряда (с разными номерами и разными датами заключения - 03 марта или 03 мая).

Более того, в действительности договор субподряда на выполнение работ между ООО СК «Спецстроком» и ООО «НТС С.-НН» был заключен /дата/, о чем свидетельствует представленный ООО «НТС С.-НН» в материалы настоящего дела экземпляр договора от 03.06.2020г. и объяснения ООО «НТС С.-НН».

До настоящего времени Чокин С.А. не передал Бровкину Н.И. никакой документации, удостоверяющей «переданные» по договору цессии права требования (п.2.1.1 договора цессии от 16.05.2022г.), что также свидетельствует об отсутствии доказательств действительности и существования уступаемого права и противоправный интерес Чокина С.А. при подписании указанных договоров.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают явный и очевидный характер ничтожных взаимоотношений ООО СК «СпецСтроком» и Чокина С.А. по созданию документооборота по отчуждения Бровкину Н.И. несуществующего права требования с целью неосновательного обогащения.

Бровкин Н.И. при заключении договора цессии от 16.05.2022г. не был и не мог быть осведомлен об отсутствии у Чокина С.А. приобретаемого права требования к ООО «НТС С.-НН».

На основании изложенного представитель ответчика Бровкина Н.И. просит в удовлетворении исковых требований Чокина С.А. отказать, исковые требования Бровкина Н.И. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Добрострой» Пятаев Н.В. в судебном заседании исковые требования Чокина С.А. не признал, поддержал исковые требования Бровкина Н.И. Пояснил, что переданное Бровкину Н.И. право требования к ООО «НТС С.-НН» является несуществующим/недействительным. Кроме того, в случае, если бы ООО «НТС С.-НН» не выполнило бы работы, право требования возврата денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы возникло бы у ООО СЗ «Добрострой», а не у ООО СК «Спецстройком». Более того,ООО СЗ «Добрострой» просит обратить внимание на предшествующие заключению договора поручительства обстоятельства, подтверждающие недобросовестность ООО СК «Спецстройком», единственным участником которого является Чокин С.А.(и в котором Чокин С.А. являлся генеральным директором на момент заключения договора цессии /номер/ от 11.05.2022г.). ООО СК «Спецстройком» ранее выполняло функции генерального подрядчика на ЖК «Парус» в соответствии с Договором генерального подряда /номер/ГП от 27.12.2019г., заключенным между ООО СЗ «Добрострой», ООО «Проектно-строительная компания (технический заказчик) и ООО СК «Спецстройком» (далее - Договор /номер/ГП).

Принятию Обществом решения об одностороннем отказе от данного Договора /номер/ГП предшествовали многочисленные нарушения со стороны ООО СК «Спецстройком» относительно значительного увеличения сроков выполнения работ, ненадлежащего качества работ и несоблюдения строительных норм и правил, требований охраны труда, иных законодательных требований в сфере строительства.

Согласно п. 4.1 Договора /номер/ГП сроки выполнения работ были определены Графиком производства и финансирования работ, установленным в Приложении /номер/ к Договору /номер/ГП (копия прилагается). Данный график изначально предполагал окончание работ в ноябре 2020 года.

В июне 2020 года стал очевидным факт того, что к ноябрю 2020 года ООО СК «Спецстройком» не выполнит установленный объем работ, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение /номер/ от 18.06.2020г. к Договору /номер/ГП (копия прилагается), в котором был зафиксирован новый срок окончания работ - март 2021 года.

Однако и в марте 2021 года работы оказались невыполненными, что вынудило руководство ООО СЗ «Добрострой» принять решение об одностороннем отказе от Договора /номер/ГП и поиске нового генерального подрядчика.

Перенос сроков окончания строительства зафиксирован в содержании Разрешения на строительство ЖК «Парус /иные данные/

Многочисленные нарушения ООО СК «Спецстройком» подтверждаются письмами Общества, направленными генеральному директору ООО СК «Спецстройком». Ни в одном из указанных писем Общества не упоминаются претензии к сроку выполнения, качеству и объему работ по гидроизоляции, выполненных Субподрядчиком (ООО «НТС С.-НН» своевременно и в полном объеме.

До середины 2022 года Общество и ООО СК «Спецстройком» находились в процессе переговоров по урегулированию взаимоотношений, связанных с прекращением договора генерального подряда. В начале 2022 года руководством ООО СК «Спецстройком» (Чокиным С.А.) было предложено заключить не только договор цессии с Бровкиным Н.И. и договор поручительства с Обществом, нои договоры долевого участия на квартиры в строящемся жилом комплексе. При этом условия договоров долевого участия должны были закрепить существенно заниженную по сравнению с рыночной стоимость квартир.

Бровкин Н.И. и руководство ООО СЗ «Добрострой» были вынуждены согласиться на реализацию обозначенного предложения, поскольку полноценное продолжение строительства было невозможно без погашения взаимных претензий ООО СК «Спецстройком», Общества и субподрядчиков, осуществлявших работы по договорам подряда с ООО СК «Спецстройком».

Таким образом, в результате реализации данной схемы в настоящее время Чокин С.А.:

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧК «Спецстройком» Келейников А.Н. в судебном заседании исковые требования Чокина С.А. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Бровкина Н.И. не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным им в качестве представителя истца Чокина С.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «НТС С.-НН», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ППК "Роскадастр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

От третьего лица ООО «НТС С.-НН» в суд поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми третье лицо поддержало встречные исковые требования Бровкина Н.И., в удовлетворении первоначальных исковых требований Чокина С.А. просил отказать, указав, что 03.06.2020г. между ООО СК «Спецстройком» (далее генподрядчик) и Субподрядчиком был заключен договор строительного подряда /номер/ (далее - договор подряда), по условиям которого (п. 1.2) Субподрядчик обязуется своими силами, средствами и из своих материалов выполнить Комплекс гидроизоляционных работ на отметках -6.000, -3.000 на объекте: Гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенные по адресу: /иные данные/, предусмотренных Приложением /номер/ к договору подряда. Согласно п. 3.1.1., 3.1.2., 3.2 договора подряда гидроизоляционные работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок с 16.06.2020г. по 29.07.2020г., при этом Субподрядчик имел право начать и выполнить работы ранее обозначенных сроков. /дата/ Генподрядчик оплатил Субподрядчику аванс по договору подряда в размере 18 000 000,00 рублей. /дата/ результат работ (Комплекс гидроизоляционных работ) в установленном законом и договором порядке сдан Субподрядчиком и принят Генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ /номер/ от 17.07.2020г. по форме № КС-2 (далее - Акт) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - Справка). Акт и Справка подписаны на сумму 23 383 634,93 руб. Отчетный период в Акте и Справке определен с 16.06.2020г. по 17.07.2020г.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда виды и объемы работ определяются техническим заданием и сметной документацией (приложение /номер/ к договору подряда). Объём работ, предусмотренный сметной документацией к договору подряда, и объём работ, фактически выполненный Субподрядчиком согласно Акту и Справке, являются идентичными.

/номер/

">Настаивает на том, что субподрядчик выполнил именно тот объём работ, который должен был выполнить по условиям договора подряда.

Дополнительным подтверждением выполнения Субподрядчиком работ в полном объёме выступает Справка от 17.04.2023г., составленная бухгалтером ООО «НТС С.-НН» исходя из сведений бухгалтерского учёта, подтверждающая отсутствие какой-либо задолженности Субподрядчика перед Генподрядчиком.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что выполнение работ на сумму 23 383 634,93 руб., предусмотренных договором подряда, было завершено /дата/ - в установленный договором подряда срок, что свидетельствует о прекращении обязательств Субподрядчика по договору подрядав связи с надлежащим исполнением Субподрядчика (в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, Генподрядчик не обладал правами требовать от Субподрядчика сумму «неотработанного аванса», штрафов и пени, предусмотренных условиями договора подряда, поскольку Субподрядчик выполнил работы по договору подряда в полном объёме в установленные договором подряда сроки.

/дата/ между Генподрядчиком и Чокиным С. А. (далее - Чокин С.А.) был заключен договор цессии /номер/, согласно которому Генподрядчик уступает, а Чокин С.А. принимает в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда /номер/ от 03.03.2020г., заключенному между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС С.-НН» (далее - договор цессии /номер/).

Важно отметить, что реквизиты указанного в договоре цессии /номер/ договора подряда не соответствуют реквизитам заключенного между Генподрядчиком и Субподрядчиком договора подряда на выполнение комплекса гидроизоляционных работ. Последний был заключен в действительности /дата/ (а не /дата/) и имел номер «03/05-20» (а не «03/05/2020»).

16 мая между Чокиным С.А. и Бровкиным Н.И. был заключен договор цессии /номер/, согласно которому Чокин С.А. уступает, а Бровкин Н.И. принимает в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда /номер/ от 03.03.2020г., заключенному между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС С.-НН» (далее - договор цессии /номер/).

В договоре цессии /номер/ также указаны реквизиты договора, не соответствующие реквизитам заключенного между Генподрядчиком и Субподрядчиком договора подряда на выполнение комплекса гидроизоляционных работ.

/дата/ в адрес ООО «НТС С.-НН» поступило требование от Бровкина Н.И. (копия прилагается) об оплате суммы долга з виде размера прав требования, перечисленных в пункте 1.2 договора цессии /номер/, на расчетный счет

/дата/ ООО «НТС Срой-НН» ответило отказом на указанное требование Бровкина Н.И. по причинам, описанным в настоящих объяснениях (копия ответа прилагается).

Поскольку ООО СК «Спецстройком» не обладал правами требовать от Субподрядчика сумму «неотработанного аванса», штрафов и пени, предусмотренных условиями договора подряда, по причине выполнения Субподрядчиком в полном объёме в установленные сроки работ по договору подряда, заключение договоров цессии /номер/ и /номер/ не повлекло правовых последствий для ООО «НТС С.-НН» и не привело к возникновению у ООО «НТС С.-НН» обязанности оплатить денежные средства.

Предметом указанных договоров цессий являлись ничтожные (несуществующие) права требования. Следовательно, у Бровкина Н.И. отсутствуют права требования к ООО «НТС С.-НН», перечисленные в пункте 1.2 договора цессии /номер/, так как данные права требования являются ничтожными.

Соответственно, Чокин С.А. обязан возвратить Бровкину Н.И. все полученные по договору цессии /номер/ денежные средства.

Поскольку предметом договора цессии /номер/ были недействительные (ничтожные) права требования, договор цессии /номер/ подлежит расторжению.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положений ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ч.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством является наличие или отсутствие у цедента права взыскание с ООО «НТС С.-НН» на момент уступки права Бровкину Н.И.

Согласно положений ч.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Бровкин Н.И. является единственным учредителем ООО СЗ «Добрострой», которое с конца 2019 года является застройщиком многоквартирного жилого дома с гостиницей и подземной автостоянкой на пл.Сенная в г.Н.Новгороде (Жилой комплекс «Парус»).

Для строительства указанного объекта в декабре 2019 годамежду ООО СЗ «Добрострой» и ООО СК «Спецстройком» (единственным учредителем которого является Чокин С.А.) (том 3 л.д.216-221) был заключен Договор генерального подряда /номер/ГП от 27.12.2019г (том 3 л.д.202-213).

/дата/ между ООО СК «Спецстройком» (далее - Генподрядчик) и ООО «НТС С.-НН» (далее- Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда /номер/, по условиям которого (п. 1.2) Субподрядчик обязуется своими силами, средствами и из своих материалов выполнить Комплекс гидроизоляционных работ на отметках -6.000, -3.000 на объекте: Гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенные по адресу: Нижегородская /иные данные/, предусмотренных Приложением /номер/ к договору подряда (том 1 л.д.65-68).

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2., 3.2 договора подряда гидроизоляционные работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок с 16.06.2020г. по 29.07.2020г., при этом Субподрядчик имел право начать и выполнить работы ранее обозначенных сроков.

/дата/ Генподрядчик оплатил Субподрядчику аванс по договору подряда в размере 18 000 000,00 рублей, что подтверждается копией Платежного поручения /номер/ от 08.06.2020г. (том 1 л.д.81).

/дата/ результат работ (Комплекс гидроизоляционных работ) в установленном законом и договором порядке сдан Субподрядчиком и принят Генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ /номер/ от 17.07.2020г. по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 1 л.д.74-79,80).

24.07.2020г. Генподрядчик (ООО СК «Спецстройком») оплатил Субподрядчику (ООО «НТС С.-НН) остаток по договору подряда в размере 5 383 634,93 руб., что подтверждается копией Платежного поручения /номер/ от 24.07.2020г (том 1 л.д.82).

Несмотря на это, в 2021г. ООО «СК «Спецстройком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НТС С.-НН» о взыскании 32 275 985 руб.06 коп. по договору подряда /номер/ от 03.06.2020г., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. К участию в деле были привлечены Бровкин Н.И. и ООО «СЗ «Добрострой».

В период рассмотрения данного дела, а именно: /дата/ между ООО СК «Спецстройком» в лице генерального директора Чокина С.А. и гражданином Чокиным С.А. был заключен договор цессии /номер/, согласно которому ООО СК «Спецстройком» ( Генподрядчик) уступает, а Чокин С.А. принимает в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда /номер/ от 03.03.2020г. (как указано в договоре), заключенному между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС С.-НН» (том 3 л.д.214-215).

16.05.2022г. между Чокиным С.А. и Бровкиным Н.И. заключен договор цессии /номер/ от 16.05.2022г., согласно которому Чокин С.А. уступает, а Бровкин Н.И. принимает в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда /номер/ от 03.03.2020г. (как указано в договоре), заключенному между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС С.-НН» (том 1 л.д.15-19).

·платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек не позднее /дата/;

·платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее /дата/;

·платеж в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек не позднее /дата/.

В обеспечение исполнения обязательств цессионария (Бровкина Н. И.) по договору цессии /номер/ от /дата/ междуЧокинымС. А. иООО СЗ «Добрострой»был заключен договор поручительства от /дата/, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение Бровкиным Н.И. обязательств перед кредитором по договору цессии /номер/ от 16.05.2022г., заключенного между кредитором и цессионарием и всех приложений к нему (том 1 л.д.21-23).

При этом, 26.05.2022г. в рамках дела по искуООО «СК «Спецстройком» к ООО «НТС С.-НН» о взыскании денежных средств по договору подряда /номер/ от 03.06.2020г., истцом ООО «СК «Спецстройком» заявлено об отказе от исковых требований.

Платежами от 19.07.2022г.. 20.07.2022г. и 08.09.2022г. Бровкиным Н.И. была произведена оплата по договору цессии /номер/ от /дата/ на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.62.63,64).

После заключения Договора цессии 16.05.2022г. Бровкин Н.И. обратился к ООО «НТС С.-НН» с претензией об оплате приобретенной задолженности.

Однако ООО «НТС С.-НН» были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение последним своих обязательств по договору подряда с ООО СК «Спецстройком».

Проанализировав предоставленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что Чокин С.А. переуступил Бровкину Н.И. несуществующее право требования к ООО «НТС С.-НН».

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

17.07.2020г. между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС С.-НН» без замечаний были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (Акт от 17.07.2020г. по форме КС-2, т.1 л.д.74-79) и произведена оплата за выполненные работы в полном объеме.

При подписании акта /номер/ от 17.07.2020г. (т.1 л.д.80) ООО СК «СпецСтройком» не указывало на наличие недостатков выполненных работ и не приводило замечаний относительно объемов принятых им работ. Со стороны ООО СК «СпецСтройком» данный акт подписан генеральным директором и скреплен печатью предприятия. Также отсутствуют какие-либо заключения/экспертные исследования, подтверждающие выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

В силу условий договора подряда между ООО СК «СпецСтройком» и ООО «НТС С.-НН» (п. 4.1.2.), ООО СК «СпецСтройком» оплатило /дата/ оставшуюся часть выполненных ООО «НТС С.-НН» работ по гидроизоляции (т.1 л.д.81-82), то есть уже после подписания акта /номер/ от 17.07.2020г., также не заявив о каких-либо замечаниях по объему выполнения.

Действуя добросовестно и разумно, предполагая выполнение субподрядчиком работ в меньшем объеме, у ООО СК «СпецСтройком» имелась реальная возможность не осуществлять итоговый платеж по договору и заявить соответствующие возражения по объему выполненных работ. Однако, указанное право не было реализовано ООО СК «СпецСтройком», что также подтверждает отсутствие реальных фактических притязаний по ненадлежащему выполнению работ по субподряду.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям Келейников А.Н. указал, что «ООО «НТС С.-НН» фактически выполнило работы на меньшую сумму (на 5 044 139,6 руб. из 23 383 634,93 руб. оплаченных) и в подтверждение указанного сослался на «акт о приемке выполненных работ /номер/» с ООО «СЗ Добрострой», в котором объем работ отличается от того объема, который был выполнен ООО «НТС С.-НН». При этом, пояснил, что акт выполненных работ /номер/ от 17.07.2020г. был подписан случайно.

Вместе с тем, подписанные между ООО СЗ «Добрострой», ООО ПСК» (технический заказчик) и ООО СК «СпецСтройКом» акт выполненных работ /номер/ от 17.07.2020г. и между ООО СК «СпецСтройКом» и ООО «НТС С.-НН» акт /номер/ от 17.07.2020г. (т.1 л.д.74-79) не отличаются ни по сумме выполненных работ (23 383 634,93 руб.), ни по видам/объему выполненных работ (комплекс гидроизоляционных работ). Указанные акты различаются лишь степенью детализации выполненных работ, что не свидетельствует о выполнении ООО «НТС С.-НН» работ в меньшем объеме, чем было в конечном итоге передано заказчику (ООО СЗ «Добрострой»).

Подтвердить какими-либо расчетами или заключением специалиста представитель истца утверждение о выполнении субподрядчиком работ в меньшем объеме, не смог.

Только 16.03.2021г ООО СК «Спецстройком» уведомило ООО «НТС С.-НН» об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило перечислить в адрес ООО СК «Спецстройком» ранее перечисленный аванс, а также штраф и пени за нарушение сроков выполнения работ, то спустя почти год с момента принятия работ ООО «НТС С.-НН».

Вместе с тем, согласно п. 11.1 Договора стороны вправе в любое время до сдачи результата Работы Субподрядчиком отказаться от Договора в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе в случае нарушения Сторонами условий Договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ (в том числе сроков начала/окончания отдельных видов работ) более чем на 10 (Десять) календарных дней. В этом случае стороны обязаны направить друг другу письменное уведомление за 10 (Десять) рабочих дней до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении.

Работы субподрядчиком (ООО «НТС С.-НН») были сданы 17.07.2020г.

Более того, /дата/ ООО СЗ «Добрострой» Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта (ЖК «Парус») в эксплуатацию /номер/ (т.2 л.д.44-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Следовательно, подписание ООО СК «СпецСтройКом» акта /номер/ от 17.07.2020г. (т.1 л.д.80) без замечаний, оплата ООО СК «СпецСтройКом» выполненных работ в полном объеме (т.1 л.д.81-82) и последующее введение в эксплуатацию построенного объекта (т.2 л.д.46-47) свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «НТС С.-НН» принятых на себя обязательств и отсутствии со стороны субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям Чокина С.А.-Келейников А.Н. пояснил, что акт /номер/ от 17.07.2020г. был подписан ошибочно.

При этом никаких действий со стороны ООО СК «СпецСтройКом» об отзыве данного акта не осуществлено.

Вместе с тем, предоставление правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, то есть истца Чокина С.А., который в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Однако истцом Чокиным С.А. никаких документов, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ООО «НТС С.-НН» перед ним, суду не предоставил.

Кроме того, согласно п.2.1 договора цессии /номер/ от 16.05.2022г. цедент обязан передать цессионарию в 2 дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по настоящему договору, в том числе договор строительного подряда от 03.03.2020г. со всеми приложениями, платежные поручения об оплате по договору (том 1 л.д.15).

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям Бровкина Н.И.-Дементьева Е.М. настаивала, что до настоящего времени Чокин С.А. требования данного пункта договора не выполнил, никаких документов, подтверждающих права требования, Бровкину Н.И. не передал. Представитель истца Чокина С.А. в судебном заседании данные обстоятельство не опровергнул.

При отсутствии данных документов Бровкин Н.И. не имел реальной возможности проверить наличие или отсутствие права требования у Чокина С.А. к ООО «НТС С.-НН».

При таком положении суд приходит выводу о том, что истец по первоначальным исковым требованиям Чокин С.А. совершил действия, которые могут служить основанием для возражений Бровкина Н.И. против уступленного требования, ввиду отсутствия у истца Чокина С.А. документов, подтверждающих обязательства ООО «НТС С.-НН» перед ООО СК «СпецСтройКом», а впоследствии и перед самими Чокиным С.А.

Следовательно, действиями истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) Чокина С.А. были нарушены положения ст. 390 ГК РФ, что в силу п. 3 ст. 390 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца по встречным исковым требованиям Бровкина Н.И. о возврате ему всего переданного по договору цессии от 16.05.2022г. /номер/, а именно 10 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 НК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что у Чокина С.А. имелось право требования к ООО «НТС С.-НН», которое было передано Бровкину Н.И., суд приходит к выводу о том, что истцом по договору цессии /номер/ от 16.05.2022г. передано Бровкину Н.И. несуществующее право. На основании чего исковые требования истца Чокина С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Договор цессии /номер/ от 16.05.2022г. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий, поскольку Бровкин Н.И. получив несуществующее право требования лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а переданные им денежные средства в счет оплаты договора цессии /номер/ от 16.05.2022г. в размере 10 000 000 руб. подлежат возврату Бровкину Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чокина С. А. к ООО СЗ «Добрострой», Бровкину Н. И. о взыскании суммы задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины-оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бровкина Н. И. к Чокину С. А. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств-удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии /номер/ от 16.05.2022г., заключенным между Чокиным С. А. и Бровкиным Н. И..

Взыскать с Чокина С. А. ( /иные данные/.) в пользу Бровкина Н. И. ( /иные данные/) денежные средства, полученные по договору цессии /номер/ от 16.05.2022г. в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/г.