Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что истец длительное время работает в ЗАО «ОКБ «РИТМ». В сентябре 2020 года на предприятии был реализован зарплатный проект по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого 14.10.2020 года истцу сотрудником банка была выдана именная расчетная банковская карта типа «Мультикарта» платежной системы «МИР» №********<данные изъяты> и открыт банковский лицевой счет №**********0725 и 14.10.2020 года в бухгалтерию предприятия было подано заявление о перечислении заработной платы истца на вышеуказанный лицевой счет.

Истец указывает, что также им было подписано по требованию сотрудника Банка еще заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в одном экземпляре, с заверением сотрудника Банка о выдаче всех копий документов с печатями Банка через работодателя, но в итоге не выдали.

Истец ссылается на то, что при оформлении документов сотрудниками был допущен ряд ошибок в адресе постоянной регистрации, размере зарплаты, а также в связи с необходимостью ознакомления с документами Банка, затрагивающих права истца как потребителя банковских услуг, истец 15.10.2020 года обратился в офис Банка с претензией относительно неточностей в оформлении документов и просил выдать копии документов: Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что через пару дней на предприятие пришел сотрудник Банка и пояснил, что для активации, выданной истцу карты в обязательном порядке необходимо указать номер мобильного телефона истца или иного контактного лица.

Истец ссылается на отсутствие в тот момент у него мобильного телефона, номер которого он мог бы сообщить Банку. 20.10.2020 года истец обратился в Банк с письменным заявлением, в котором сообщил номер мобильного телефона генерального директора предприятия ЗАО «ОКБ «РИТМ», который лично при истце выразил сотруднику Банка свое согласие на активацию карты, и номер телефона супруги. Однако банковская карта не была активирована, требуемые документы истцу не выданы, заработную плату истец не получил.

Истец утверждает, что заработную плату за сентябрь 2020 года предприятие перечислило в банк 20.10.2020 года для зачисления на лицевой счет истца.

Истец указывает, что на его обращение в Банк 05.11.2020 года были даны пояснения об отказе активировать карту без предоставления его личного номера телефона с предоставлением справки от оператора мобильной связи о принадлежности номера. Также в Банке даны пояснения о том, что возможно активировать карту, но только после предоставления в Банк справки оператора сотовой связи с указанием его личного номера телефона и Банк активирует карту, получить деньги через кассу банка невозможно по причине блокировки счета, до решения вопроса о предоставлении данных мобильного телефона, до момента предоставления номера мобильного телефона и справки о том, что данный номер зарегистрирован на истца, Банк считает заблокированным «зарезервированным» счет истца, а договор банковского (карточного) счета с истцом незаключенным и никаких письменных документов по обращению истца банк выдавать не будет и посоветовали получать заработную плату на предприятии.

Истец ссылается на то, что более 10-ти лет у него имеется в Банке ВТБ (ПАО) валютный счет в долларах США, в связи с чем, истец считает действия банка не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права.

На обращение в бухгалтерию предприятия, истцу посоветовали снова обратиться в Банк.

09.11.2020 года истец указывает, что снова обратился в банк для урегулирования ситуации, однако ему было отказано, в связи с чем, он вынуждено обратился в суд.

Истец ссылается на нарушение своих прав потребителя в нарушение Закона «О защите прав потребителей», считает, что ему причиняется прямой материальный ущерб в виде невозможности распоряжения своими денежными средствами, поскольку на момент подачи иска истец не получил заработную плату за сентябрь и октябрь 2020 года, а также копии документов, которые им были подписаны при оформлении банковской карты, а также документов, указанных в них, с которыми никто не знакомил, в связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред, оцененный в размере 10 000 рублей.

Истец просит признать договор банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного 14.10.2020 года путем подачи ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен <дата> от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты №********<данные изъяты> заключенным (действующим); признать незаконным действие (решение) Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) по отказу в активации, выданной ФИО1 14.10.2020 года банковской мультикарты «МИР» №********<данные изъяты> без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1 к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********<данные изъяты>; обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) произвести разблокировку, восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********<данные изъяты> и не чинить препятствий пользованию банковским счетом №; обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) выдать ФИО1, заверенные подписью сотрудника Банка и печатью банка копии всех подписанных им <дата> документов, адресованных в Банк ВТБ (ПАО), а именно: заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления Клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая форма №РКО-436/2017, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй; признать незаконными отказ Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в предоставлении клиенту ФИО1 по его заявлению, путем обращения в банк возможности ознакомления с затрагивающими его права и обязанности как клиента Банка ВТБ (ПАО) документами Банка ВТБ (ПАО), а именно: Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборником тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО), действующими на настоящий день (день обращения); обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) предоставить ФИО1 для ознакомления заверенные надлежащим образом, печатью Банка и подписью сотрудника банка, копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО), действующими на настоящий день; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от денежных сумм перечисленной работодателем ЗАО «ОКБ «РИТМ» заработной платы сотрудника ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) для зачисления на лицевой банковский счет №, начиная с даты такого перечисления и до дня (даты) выдачи ответчиком денежных средств клиенту ФИО1 или до даты (дня) вынесения решения суда по делу включительно; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения размера исковых требований в части, истец ФИО1 просит: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 607 рублей 90 копеек за нарушение сроков исполнения обязательства (оказания услуги) по зачислению перечисленной работодателем заработной платы сотрудника ФИО1 на лицевой банковский счет №; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Определением суда от 01.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ОКБ «РИТМ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на исковое заявление и просьбой об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ «РИТМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска оставил на усмотрение суда.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, присутствующие стороны и лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 14.10.2020 года ФИО1 заключил с банком ВТБ (ПАО) договор, по условиям которого Банк выпустил, а ФИО1 получил банковскую карту в рамках зарплатного проекта.

Согласно данной анкеты-заявления, в одном из пунктов указаны сведения о предоставлении номера мобильного телефона.

При заполнении данной анкеты ФИО1 указано на отсутствие номера телефона.

При заполнении заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в графе «Контактная информация» ФИО1 не указал номер мобильного телефона.

Судом установлено, что в активации банковской карты, выданной ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) было отказано, по причине не предоставления номера мобильного телефона.

Истец ФИО1 15.10.2020 года обратился с письменной претензией в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой внесения в анкету-заявление верных сведений о месте постоянной регистрации и фактического проживания, выдаче, заверенных надлежащим образом, копий подписанных им 14.10.2020 года документов, адресованных в Банк, обеспечить получения ПИН-кода от выданной 14.10.2020 года карты иным способом, нежели через звонок мобильного телефона, так как его нет, выдать для ознакомления, заверенные надлежащим образом Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО). Также указал, что интернетом он не пользуется, поэтому просил выдать документы в офисе Банка.

20.10.2020 года ФИО1 снова обратился в повторной претензией в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой активации карты с номера мобильного телефона генерального директора ЗАО «ОКБ «РИТМ», который выразил согласие на это, либо с номера мобильного телефона <***>.

На вышеуказанные письменные претензии 16.11.2020 года Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 сообщено, что в связи с отказом в предоставлении номера телефона и актуального адреса постоянной регистрации и месте фактического проживания, обслуживание невозможно. Внесение изменений в персональные данные: номер мобильного телефона и актуальный адрес постоянной регистрации и адрес фактического проживания возможно в любом офисе Банка. Активация банковской карты и счета к ней возможны только при наличии всех актуальных сведений в системах Банка, получение Пин-кода возможно только при использовании мобильного телефона. Согласно п. 2.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе отказать в заключении договора комплексного обслуживания при непредставлении клиентом номера телефона. Уведомили, что заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписанное 14.10.2020 года Банком не принято и не исполнено. Относительно получения заработной платы указано, что денежные средства были возвращены обратно на р/с организации 16.11.2020 года, в связи с чем предложено обратиться к работодателю. Относительно предоставления документов, указано, что Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, содержание пакета услуг «Мультикарта», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборник тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО) находятся в открытом доступе, ознакомиться с которыми можно на сайте банка либо на стендах в отделениях Банка ВТБ (ПАО): <адрес>.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках зарплатного проекта, ФИО1 как работнику ЗАО «ОКБ «РИТМ», при заполнении им анкеты-заявления, заявления на предоставления комплексного обслуживания, выдана дебетовая карта и открыт лицевой счет Банком ВТБ (ПАО). При заполнении заявления-анкеты им не был указан номер мобильного телефона, в связи с его отсутствием.

Факт открытия счета, выдачи дебетовой карты свидетельствует о заключении ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) договора банковского счета. Вместе с тем, активация банковской карты не произведена по причине отсутствия указания номера телефона клиента ФИО1

В рамках рассмотрения спора установлено, что номер телефона необходим при открытии банковского счета в целях идентификации клиента для активации банковской карты. В данном случае, истцом были предложены номера телефонов руководителя и супруги, согласие которых получено, при этом, ответчиком отказано в удовлетворении данной просьбы, поскольку данные номера телефонов не принадлежат истцу.

Суд находит данные действия ответчика незаконными и полагает, что указание личного номера телефона в заявлении-анкете не должно ставить в зависимость активацию банковской карты с уже открытым банковским счетом. Представление номеров телефонов, принадлежащих третьим лицам, которые лично согласились на использование их номеров для активации банковской карты, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, поскольку номер телефона используется только для получения цифрового ПИН-кода для активации карты.

Указание номера телефона не является основополагающим условием для заключения договора банковского счета, поскольку его использование облегчает и помогает получить информацию о своем счете клиенту Банка. Таким образом, указание данных номера телефона клиента в договоре банковского счета является правом клиента.

С учетом установленных обстоятельств на основе анализа, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания договора банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного 14.10.2020 года путем подачи ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен 14.10.2020 года от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты №********<данные изъяты> заключенным (действующим); признания незаконным действия (решения) Банка ВТБ (ПАО) по отказу в активации, выданной ФИО1 14.10.2020 года банковской мультикарты «МИР» №********<данные изъяты> без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона; признания незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1 к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********<данные изъяты>; обязания Банка ВТБ (ПАО) произвести разблокировку, восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********<данные изъяты>.

Требования в части не чинения препятствий пользованию банковским счетом №, суд оставляет без удовлетворения, полагая, что удовлетворение требований по возложению на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести разблокировку, восстановить обслуживание банковского счета, является достаточным для восстановления прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку судом установлено, что истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковской карты и открыт счет, на который поступала и до настоящего времени поступает заработная плата ФИО1, истец как, клиент Банка имеет право на получение документов, которые им были подписаны при оформлении банковской карты, а также документов, указанных в документах по оформлению банковской карты, в частности, Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, содержание пакета услуг «Мультикарта», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) на обращение ФИО1 не представлены документы, указанные в документах при оформлении банковской карты, в частности: Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, содержание пакета услуг «Мультикарта», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО), исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает права истца нарушенными.

Изложенные в ответе Банка ВТБ (ПАО) от 16.11.2020 года сведения о возможности ознакомиться с данными документами на офисах Банка ВТБ (ПАО) в г. Таганроге, не подтверждены доказательствами, напротив, стороной истца представлена видеосъемка офисов Банка в г. Таганроге, в помещениях которых, на стендах отсутствуют данные документы. Предложенный в ответе вариант ознакомления с данными документами на сайте Банка, по мнению суда, ограничивает право граждан на ознакомление с информационными документами Банка относительно тарифов услуг, обслуживания, правил совершения операций по счетам, поскольку не каждый гражданин является пользователем сети Интернет.

В данном случае, ФИО1 в своем заявлении указал не отсутствие пользования сетью Интернет, в связи с чем, и просил предоставить для ознакомления данные документы, однако в нарушение Банком Закона «О защите прав потребителей» документы представлены не были.

В рамках спора истец не возражал урегулировать спор, однако в судебные заседания представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, не исполнил просьбы истца о предоставлении документов.

Исходя из установленных нарушений Банком ВТБ (ПАО) требований закона «О защите прав потребителей», факта неполучения истцом заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 года, притом, что работодателем денежные средства переводятся на личный счет ФИО1, открытый в банке ВТБ (ПАО), суд находит требования истца обоснованными.

В нарушение исполнителем сроков выполнения работ является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки по правилам, установленным в ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу п. 5 которой неустойка уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, судом установлено, что заработная плата ФИО1 была перечислена работодателем ЗАО «ОКБ «РИТМ» 09.11.2020 года на лицевой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в размере 7 656,70 рублей, в связи с тем, что банковская карта активирована не была, Банком 16.11.2020 года перечислены денежные средства со счета ФИО1 обратно работодателю ЗАО «ОКБ «РИТМ», в свою очередь, истец получил заработную плату только 23.11.2020 года, в силу чего, с Банка подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя по необоснованному перечислению денежных средств с лицевого счета клиента на счет работодателя в размере 1 607,90 рублей (за 7 дней задержки выплаты заработной платы в размере 7 656,70 рублей).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по зачислению заработной платы на лицевой счет в размере 1 607,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 1 053,95 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в части, то он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя истца по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является не разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Признать договор банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного 14.10.2020 года путем подачи ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен 14.10.2020 года от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты №********<данные изъяты> заключенным (действующим).

Признать незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) по отказу в активации, выданной ФИО1 14.10.2020 года банковской мультикарты «МИР» №********<данные изъяты> без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1 к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********<данные изъяты>.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********<данные изъяты>.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) выдать ФИО1, заверенные надлежащим образом, копии, подписанных им 14.10.2020 года документов: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления Клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая форма №РКО-436/2017, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй.

Признать незаконными отказ Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в предоставлении ФИО1, как клиенту Банка по его заявлению, по ознакомлению с документами Банка ВТБ (ПАО) и обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 607 рублей 90 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по зачислению на банковский счет № на имя ФИО1, перечисленной заработной платы.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 1 053 рубля 95 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021 года.