Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты>, Ильина <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 сентября 2000 года между ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО3, которые на указанную дату имели статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор совместной деятельности – простого товарищества. Согласно условиям договора все товарищи обязались, соединив свои вклады вести совместную предпринимательскую деятельность. Результат данной деятельности - извлеченный доход являлся общей собственностью товарищей. При этом приобретение имущества для совместной деятельности поручалось одному из товарищей с правом оформления на собственное имя. В целях осуществления предпринимательской деятельности для более эффективной работы и повышения уровня дохода товарищами было принято решение о приобретении помещения, в котором будет производится работа (предпринимательская деятельность). После того, как было найдено помещение и принято решение о приобретении помещения товарищами было поручено ФИО13 заключить договор купли–продажи от своего имени, действуя от имени всех товарищей. 20 декабря 2000 года между ФИО13, действующим от товарищей простого товарищества и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи имущества № 14, согласно условиям которого ФИО13 приобрел долю в праве ? свинарника, расположенного в п.<данные изъяты>. После приобретения свинарника товарищи простого товарищества стали осуществлять предпринимательскую деятельность в нем, при этом всем было известно, что имущество было приобретено на общие денежные средства товарищей, извлеченные ими от совместной предпринимательской деятельности. Регистрация права на имущество было осуществлено на имя ФИО13, однако имущество являлось собственностью товарищей (ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3), в том числе, на основании договора простого товарищества. Сохранностью и облагораживанием недвижимого имущества занимались все товарищи. 09 июня 2018 года ФИО12 умер, после его смерти наследником является ФИО4 17 июля 2018 года ФИО13 умер, свинарник, являющийся общей собственностью товарищей простого товарищества, стал предметом наследственной массы, так как право собственности было зарегистрировано на его имя. После смерти ФИО13 собственниками свинарника в порядке наследования стали члены его семьи: ФИО5, доля в праве 1/5, ФИО6, доля в праве 1/10, <данные изъяты> доля в праве 1/10, <данные изъяты> доля в праве 1/10. В настоящее время права истцов нарушены, так как они не могут реализовать право собственности в отношении общего имущества товарищей простого товарищества. В виду того, что ответчики отказываются произвести раздел свинарника, истцы обратились в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: прекратить право собственности на нежилое здание (свинарник), расположенный в жилом районе <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> за ФИО5 на 1/5 долю ФИО6 на 1/10 долю, <данные изъяты>. на 1/10 долю, <данные изъяты>. на 1/10 долю; признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю нежилого здания (свинарника), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в жилом районе <данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю нежилого здания (свинарника), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в жилом районе <данные изъяты>; признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю нежилого здания (свинарника), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в жилом районе <данные изъяты>; признать за ФИО4 право собственности на 1/10 долю нежилого здания (свинарника), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в жилом районе Дубровка г.Сарапула УР; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

На заявленные исковые требования ответчиком ФИО5 были направлены возражения, согласно которым она является собственником 1/5 доли нежилого помещения по адресу: жилой район <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> после смерти отца ФИО13, который на протяжении 23 лет работал в статусе индивидуального предпринимателя до 15.06.2018. Она является его законным наследником, уплачивает налоги по данному объекту недвижимости из расчета от 1/5 доли.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, являющийся представителем истца ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1 – адвокат Терре Е.А. поддержали исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорное здание предложил купить <данные изъяты>, на тот момент они сделали большой заказ, с ними рассчитались и они купили здание. ФИО13 выдавалась доверенность на покупку здания. Здание приобретено 20.12.2000. После смерти ФИО8 ФИО7 стал заниматься оформлением долей, но не успел. Здание приобреталось на совместные средства товарищей. Каждый предприниматель осуществлял деятельность, то, что извлекалось, соединялось. ФИО13 действовал по доверенности.

Истец ФИО3 суду пояснил, что спорное здание было оформлено на ФИО7, на тот момент это было проще и выгоднее. Ранее они все были индивидуальными предпринимателями, на сегодняшний день индивидуальными предпринимателями не являются. Расписку от 20.12.2000 он видел, знал о ее существовании, то, что в ней нет его подписи, это его упущение, возможно отвлекся. Свои денежные средства он передал в рамках договора.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, после смерти ФИО7 обращались к ответчикам, хотели урегулировать спор миром. Все документы оформлялись на ФИО7, поскольку только у него была печать. Все было на доверии.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что о здании стало известно, когда ФИО7 в 2012-2013 годах разводился с первой женой. О том, что здание находится в долевой собственности никогда не говорилось. Оформлением документов всегда занимался ФИО7, через его счет шли все денежные средства, при возможности он брал патенты, сам отчитывался по налогам. Свинарник приобретался для работы, рабочих было много. С истцами были рабочие отношения, дружеских отношений не было. Договор видит впервые. На какие средства приобреталось здание ей неизвестно. Когда умер ФИО8 вопрос о выделе доли не обсуждался. После смерти истцы приходили, показывали договор, который нотариально не заверен. Основания для выдела доли отсутствуют. С 2014 года истцы не являются индивидуальными предпринимателями, просит применить срок исковой давности, который начинает течь с момента как истцы прекратили статус индивидуальных предпринимателей либо с 20.12.2003, с даты покупки здания, с даты заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее направленные возражения.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он является собственником ? доли спорного свинарника. По документам вторым собственником был ФИО7 <данные изъяты>. В 2000 году это было подсобное хозяйство <данные изъяты>, был управляющий <данные изъяты>., он предлагал купить помещения, чтобы рассчитаться с кредиторами. У <данные изъяты> не хватало денежных средств для покупки помещения, и он обратился к истцам, были еще ФИО8 и ФИО7. Первоначально его познакомили с ФИО7, который сказал, что приобретение помещения ему нужно обсудить с учредителями, всего пять человек. Истцы были учредителями какого-то ООО. Он показал здание, они выбрали себе часть помещения, где были высокие потолки. Все было оформлено на ФИО7 <данные изъяты>, так было удобнее работать с документами. Они решали все сообща, пять человек. Были налоговые изменения, они все зарегистрировались как ИП. В 2014-2015 году все оформили на ФИО7. Все оформлялось на ООО, у ФИО7 не было денег. ФИО7 был бухгалтером, ФИО3 <данные изъяты> был механиком, ФИО7 <данные изъяты> был дизайнером, Ильин был бригадиром, ФИО8 был хороший резчик по дереву. У них была совместная деятельность и каждый выполнял свои обязанности. Основные заказы выполнялись совместно, работали от товарищества. При покупке здания денежные средства были общие. В покупки спорного здания были вложены общие денежные средства истцов от общей деятельности. Были попытки выделить доли каждому. Были проблемы с выделом доли по земле. ФИО7 был не против выделения долей. Станки, оборудование приобреталось совместно. Доля, оформленная на ФИО7, фактически принадлежит пяти участникам, в том числе ФИО7.

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что истцы знакомы с конца 90-х-начала 2000 г. У них было сообщество предпринимателей, все дела принимали сообща. В сообщество входили ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Ильин <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>. У них между собой был договор. У каждого было ИП. В 2003 году поднялись пенсионные сборы, и чтобы не платить большие взносы, они создали одно ИП на ФИО7. <данные изъяты> часто общался с ними, привозил им лес. Они все делали сообща, покупали станки совместно, вели совместную деятельность. Между ними были распределены обязанности. Станки приобретали сообща, скидывались. Они хорошо развивались в начале 2000-х. <данные изъяты> у них чему-то учился. Он заключал с товариществом договоры. Они купили здание свинарника, искали активно деньги. Здание было приобретено на общие денежные средства, для совместной деятельности. У них всегда было все сообща, все вместе. ФИО7 никогда не говорил, что это только его, а остальные товарищи это наемные рабочие. У них было сообществ предпринимателей, потом оформили на ФИО14.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что с истцами он познакомился в 1993 году, когда они работали на лесокомбинате, познакомил со своим товарищем <данные изъяты>, они у него работали на базе. У истцов образовалось коллективное товарищество, все вместе работали, начали покупать станки, чтобы быть самостоятельными. В дальнейшем в начале 2000 года они купили здание бывшего свинарника и в этом помещении вели совместную деятельность. Это было творческое объединение людей, все было коллегиально, не было ярко выраженного ведущего. <данные изъяты> мог подойти к любому из них, кто был на месте, потом мог подойти к любому, чтобы рассчитаться. Деньги за заказы были совместные, все решения были совместные. Свинарник приобретался на общие денежные средства. <данные изъяты> считал их единым коллективом, все приобреталось ими для совместной работы.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он знаком с истцами с 1998 года, вместе работали. Он работал у ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> Ильина <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> наемным рабочим. Договор не был заключен. Решение принять его на работу было обоюдным. У них у всех была совместная деятельность. Были ли оформлено ИП <данные изъяты>. не известно. Он выполнял заказы. Все пять человек вели совместную деятельность, юридического лица у них не было. Он с ними работал, выполнял работу, которую мог проверить каждый из пяти человек. Задание проверял дизайнер ФИО7, оплату осуществлял ФИО7, он занимался финансами. Все вопросы решались совместно. Здание свинарника приобреталось для совместной деятельности и на совместно заработанные денежные средства. Все было дружно.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что в 2000 году он был безработным. В 2001 году он пришел к ФИО7, тот его представил Ильину, сказал, что это человек, с которым <данные изъяты> будет непосредственно работать. Потом он со всеми познакомился. У них велась совместная деятельность, каждый выполнял свою обязанность. Ильин <данные изъяты> занимался производством. ФИО7 <данные изъяты> занимался чертежами и эскизами, ФИО7 <данные изъяты> вел бухгалтерию, ФИО3 <данные изъяты> занимался работой, связанной со станками. Все решения они принимали совместно. ФИО7 в 2003 году сказал, что ему надо открыть ИП и ФИО15 подписал договор о трудовой деятельности. Он видел, что все участники занимались один делом, работа выполнялась для одного результата. ФИО15 не был в их товариществе, он был наемный. Когда он пришел помещение свинарника уже было приобретено, обстоятельства приобретения ему не известны. Они переехали в помещение свинарника. Когда принимали решение, после получения прибыли собирались, распределяли. Он всегда слышал, что они участники купили помещение, они приобрели его, чтобы работать. Когда переезжали ФИО7 <данные изъяты> сказал, что наконец-то съехали с арендованных помещений, будет легче.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оцени и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2000 года между ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3 был заключен договор совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются вести совместную предпринимательскую деятельность, соединив свои вклады для извлечения прибыли, при этом не образовывать юридическое лицо. Внесенные участниками вклады, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом участников осуществляется по их общему согласию. Ведение бухгалтерского учета поручается ФИО13. Участники имеются равное право на ознакомление со всей документаций по ведению дел. В отношениях с третьими лицами полномочие участников совершать сделки от имени участников удостоверяется соответствующей доверенностью. Участники несут расходы и убытки пропорционально их вкладам. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности распределяется в равных долях. Во всем другом, не оговоренном в договоре участники руководствуются положениями действующего гражданского законодательства.

02 сентября 2000 года между ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору совместной деятельности (простого товарищества) от 01 сентября 2000 года, согласно которому все доходы, полученные от совместной деятельности товарищей, и имущество, приобретенное товарищами в период совместной деятельности для предпринимательских целей, признается общим имуществом товарищей и при разделе доли товарищей определяется равными. Договор заключен бессрочно.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Согласно ст.1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Согласно ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу п.2 ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Как следует из Выписок из ЕГРИП от 25.11.2020 года, ФИО3 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 18.11.1996 года; ФИО13 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 31.07.1995 года; ФИО12 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 17.08.1995 года; ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 17.08.1995 года, ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 17.08.1995 года.

Из текста договора о совместной деятельности от 01 сентября 2000 года следует, что он заключался сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, заключенный между указанными лицами договор от 01 сентября 2000 года является договором простого товарищества, связанным с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> следует, что ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО2 вели совместную предпринимательскую деятельность в форме товарищества, между участниками товарищества были распределены обязанности, все вопросы деятельности товарищества решались его участниками совместно. Ведение бухгалтерского учета было поручено ФИО13 Имущество приобреталось участниками товарищества на совместные денежные средства.

Из представленных договоров на изготовление и установку столярных изделий от 10 марта 2003 года, от 02 февраля 2014 года, от 10 июля 2009 года, от 10 мая 2013 года, от 08 августа 2013 года, следует, что от имени исполнителя указанные договоры подписаны ИП ФИО1, действующим от лица простого товарищества.

Из договора от 01 сентября 2000 года между ИП ФИО13 и ФИО16 также следует, что ИП ФИО13 заключал договор в качестве работодателя от имени группы индивидуальных предпринимателей, что в совокупности с приведенными выше доказательствами свидетельствует о его действии от имени простого товарищества.

Поскольку судом установлено, что между ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3 был заключен договор простого товарищества, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ, что следует из положений п.2 ст.1050 ГК РФ.

15 декабря 2000 года участники простого товарищества предприниматели ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 выдали доверенность, которой уполномочили ФИО13 совершить покупку помещения для совместной деятельности по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью 3228 кв.м (назначение вспомогательное). Указанная доверенность составлена в простой письменной форме и подписана всеми участниками простого товарищества, что не противоречит требованиям ГК РФ, поскольку выдана индивидуальными предпринимателями.

Согласно расписке от 20 декабря 2000 года, ФИО13 получил от ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3 действующих на основании договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.09.2000 денежные средства в размере 52000 руб. на приобретение в общую собственность товарищей ? доли свинарника (<данные изъяты>) площадью 3228,9 кв.м. (назначение: вспомогательное) по адресу: <данные изъяты> на свое имя.

Указанная расписка подписана собственноручно ФИО13, а также ФИО1, ФИО12, ФИО2 Тот факт, что в расписке отсутствует подпись ФИО3, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку исходя из характера расписки и ее содержания достаточно подписания расписки ФИО13 Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил подлинность расписки и свое волеизъявление, выраженное в расписке.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что участники простого товарищества поручили ФИО13, одному из товарищей, приобретение в общую долевую собственность участников простого товарищества на совместные денежные средства ? долю в праве общей долевой собственности на свинарник по адресу: <данные изъяты> для использования для целей деятельности товарищества.

20 декабря 2000 года между ЗАО «<данные изъяты>» (Продавец) в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., действующего на основании решения Арбитражного суда УР № А71-89/98–Г21 от 19.01.99 с одной стороны, и предприниматель ФИО13, физическое лицо <данные изъяты>. в дальнейшем (Покупатели) был заключен договор купли–продажи № 14. Согласно условиям договора продавец передает в собственность покупателям (1/2 долю свинарника – ФИО13, ? доли свинарника – <данные изъяты>.), а покупатели принимают и оплачивают имущество согласно спецификации прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью. Имущество расположено по адресу: <данные изъяты>. Согласно спецификации к договору продаваемым имуществом является свинарник, лит. <данные изъяты> площадью 1424,1 кв.м., лит<данные изъяты> площадью 1804,3 кв.м. (инвент. № <данные изъяты>, Лит.<данные изъяты> Общая площадь 3228,9 кв.м.), местонахождение имущества: <данные изъяты>, стоимость имущества – 130000 руб.

Указанное имущество было передано покупателям 20 декабря 2000 года на основании передаточного акта к договору № 14 от 20 декабря 2000 года.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 25.01.2001 за № <данные изъяты>, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре.

Суд полагает, что доводы истцов о том, что свинарник был приобретен на совместные денежные средства товарищей подтверждается материалами дела.

О факте приобретения свинарника в общую собственность сторон истцов свидетельствует расписка ФИО13 от 20 декабря 2000 года, из дословного содержания которой следует, что им были получены денежные средства товарищей, действующих на основании договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.09.2000 в размере 52 000 руб., для приобретения в общую собственность товарищей ? доли свинарника, а также доверенность на приобретение свинарника, а также дополнительное соглашение от 02 сентября 2000 года к Договору совместной деятельности (простого товарищества) от 01 сентября 2000 года.

Доводы ответчиков о том, что ФИО13 приобрел спорное имущество в личную собственность опровергаются исследованными судом доказательствами и ничем не подтверждены.

В судебном заседании нашло свое подтверждение внесение участниками простого товарищества вклада в совместную деятельность в виде денежных средств на приобретение свинарника.

Участник простого товарищества ФИО12 умер 09.06.2018, что следует из свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула <данные изъяты>

Поскольку договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища его наследниками, со смертью ФИО12 договор простого товарищества прекратился в силу ст.1050 ГК РФ.

Участник простого товарищества ФИО13 умер 15.07.2018, что следует из свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «Сарапульский район» УР.

Таким образом, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ (п.2 ст.1050 ГК РФ).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2000 года между ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3 к договору совместной деятельности (простого товарищества) от 01 сентября 2000 года установлено равенство долей участников товарищества в общем имуществе.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости был приобретен участниками простого товарищества в общую долевую собственность. Тот факт, что право собственности было зарегистрированы за ФИО13 не свидетельствует об обратном, поскольку из представленных документов, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что воля участников простого товарищества, их действия и составленные документы были направлены именно на приобретение имущества в общую долевую собственность.

После смерти ФИО12 его наследником является супруга ФИО4, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, выданного нотариусом г.Сарапула УР <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре <данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.01.2021 года № <данные изъяты> нежилое здание – свинарник, кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, площадью 3228,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (доля в праве 1/2), <данные изъяты> (доля в праве 1/10); <данные изъяты> (доля в праве 1/10); ФИО6 (доля в праве 1/10); ФИО5 (доля в праве 1/5).

Право собственности ФИО5 на 1/5 долю спорного объекта зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2019, выданного нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре №<данные изъяты>

Право собственности ФИО6 на 1/10 долю, <данные изъяты>. на 1/10 долю, <данные изъяты> на 1/10 долю спорного объекта зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2019, выданного нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из соглашения участников простого товарищества о равенстве долей участников товарищества в общем имуществе доля каждого из участников простого товарищества составляет 1/5 долю в праве общей долевой собственности от 1/2 доли на спорный объект, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на весь объект.

Таким образом, доля ФИО13 также составляла 1/10 долю в праве общей долевой собственности на весь объект.

При таких обстоятельствах, за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, как наследником имущества после смерти ФИО12 подлежит признанию право собственности по 1/10 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Право собственности ФИО5 на 1/5 долю, право собственности ФИО6 на 1/10 долю, право собственности <данные изъяты> на 1/10 долю, право собственности <данные изъяты> на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект подлежит прекращению, вместе с тем, учитывая принятие ответчиками наследства после смерти ФИО13, принимая во внимание размер доли ФИО13 в спорном объекте за ответчиками подлежит признанию право общей долевой собственности на спорный объект в следующих долях: за ФИО5 - 1/25 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект; за ФИО6 - 1/50 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект; за <данные изъяты> - 1/50 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект; за <данные изъяты> право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного истца истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в следующем размере истцом ФИО1 уплачено 8100 руб. (чеки №№ <данные изъяты> от 25.11.2020), истцом ФИО3 уплачено 4050 руб. (чек № <данные изъяты> 25.11.2020), истцом ФИО2 уплачено 4050 руб. (чек № 178 от 25.11.2020). Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 824,96 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 25.11.2020.

Следовательно, с ответчиков ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>., <данные изъяты> подлежит возмещению понесенные истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, и понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в равных долях, вместе с тем, учитывая несовершеннолетний возраст ответчиков <данные изъяты><данные изъяты> возмещение их доли судебных расходов истцам должно быть возложено на их законного представителя – ответчика ФИО6

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты>, Ильина <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 <данные изъяты> на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО7 <данные изъяты> на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекратить право собственности <данные изъяты> на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО7 <данные изъяты> право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за Ильиным <данные изъяты> право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО8 <данные изъяты> право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО7 <данные изъяты> право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО7 <данные изъяты> право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – свинарник, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб., из них с ФИО7 <данные изъяты> – 2025 руб., с ФИО7 <данные изъяты> - 6075 руб.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб., из них с ФИО7 <данные изъяты> – 1012,50 руб., с ФИО7 <данные изъяты> - 3037,50 руб.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб., из них с ФИО7 <данные изъяты> – 1012,50 руб., с ФИО7 <данные изъяты> - 3037,50 руб.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> почтовые расходы в размере 824,96 руб., из них с ФИО7 <данные изъяты> – 206,24 руб., с ФИО7 <данные изъяты> – 618,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Судья В.Ю.Голубев