Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к Производственному кооперативу колхоз «») с иском о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в размере . Иск мотивировала теми обстоятельствами, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице председателя ФИО2 обратился к ней с просьбой об оказании юридической помощи в виде представления интересов в Арбитражном суде по иску Сбербанка России к ПК колхоз « о взыскании суммы задолженности в размере по договору поручительства за ». Поскольку она знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, она согласилась начать выполнение юридических услуг без заключения письменного договора на оказание соответствующих услуг. Сумма вознаграждения оговорена не была. ФИО2 сказал ей, что оплатит после окончания судебного процесса и после уборки урожая. После уборки урожая, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с просьбой об оплате услуг. Ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, причину не объяснив, от дальнейшего общения устранился. В ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик денежные средства не перечислил, претензию проигнорировал.

С ДД.ММ.ГГГГ. ею были выполнены следующие работы по делу № № в Арбитражном суде :

- участие в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва;

- подготовка мотивированного заявления об отложении заседания;

- участие в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва;

- подготовка отдельного встречного иска к Сбербанку России о признании сделки недействительной;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дополнения к иску;

- подготовка заявления, материалов на проведение экспертизы, поиск экспертной организации, контроль исполнения;

- выполнение в текущем режиме мелких поручений, предоставление устных консультаций и пр.

Поскольку она оказала услуги по защите интересов ответчика в суде, подготовила отдельный иск, с учетом того, что встречный иск был удовлетворен в полном объеме, а во взыскании с ответчика в пользу Сбербанка России задолженности в размере . было отказано, полагая действия ответчика по отказу в оплате фактически оказанных ему услуг необоснованными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному ею в иске (л.д. 118), об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В материалах дела имеется ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51). Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что является председателем ПК колхоз « Дополнительно пояснил, что ФИО1 дважды представляла интересы ПК колхоз «» в Арбитражном суде по иску Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности с ответчика как поручителя в размере встречному иску ПК колхоз «» к Сбербанку России о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В ходе слушания дела в Арбитражном суде он оформлял генеральную доверенность на истицу, истица готовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявила одно ходатайство об отложении дела слушанием. Договор об оказании юридических услуг ПК колхоз « с истицей не заключал. Истица в трудовых отношениях с ПК колхоз « не состояла и не состоит. В настоящее время за счет средств ПК колхоз «» истице выплачено . за указанные юридические услуги. Он полагает, что выплаченная истице сумма соответствует объему фактически оказанных услуг.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ПК колхоз «» выдал ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг в размере . (л.д. 113).

Суд исследовал материалы дела, в том числе:

- досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица обратилась к ответчику с просьбой об оплате оказанных юридических услуг на сумму руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- распечатку с интернет-сайта Арбитражного суда , из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по делу № по иску Сбербанка России к ПК колхоз «» (л.д. 14-16);

- решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворен встречный иск ПК колхоз «» к Сбербанку России, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКСБ РФ и ответчиком признан недействительной сделкой, в удовлетворении первоначального иска Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности с ответчика как поручителя в размере . - отказано. Из вводной части решения следует, что в качестве представителя ПК колхоз « в судебном заседании принимал участие ФИО2 (л.д. 17-21);

- определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым слушание дела отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком - ПК колхоз «» сведений об экспертной организации. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз «» представляли ФИО2 и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части определения следует, что представителем ПК колхоз » заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 22-23, 60-61);

- определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым слушание дела отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица по делу. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз «» представляли ФИО2 и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 53, 81);

- определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз «» представляли ФИО2 и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части определения следует, что представителем ПК колхоз «» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 25-26, 64-65);

- определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым принято к производству суда встречное исковое заявление ПК колхоз «» к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз » представляли ФИО2 и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части определения следует, что ответчик представил в судебное заседание встречное исковое заявление (л.д. 27-28, 56-57, 82);

- распечатку прейскуранта с интернет-сайта «В.М. В.Д.», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от . (л.д. 29);

- распечатку прейскуранта с интернет-сайта «», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. за инстанцию (л.д. 30);

- распечатку прейскуранта с интернет-сайта, согласно которому размер гонорара за ведение дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб. за инстанцию (л.д. 31);

- распечатку прейскуранта с интернет-сайта «В.М.», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от 25 000 руб. (л.д. 32);

- решение Совета Адвокатской палаты по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оценивается от руб. или не менее руб. за каждый день работы (л.д. 33-34);

- распечатку прейскуранта с интернет-сайта «Юридические услуги В.М. В.В.», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от руб. (л.д. 35);

- генеральную доверенность ль ДД.ММ.ГГГГ, выданную председателем ПК колхоз «» ФИО2 на имя истицы, предоставляющую истице полномочия представлять интересы ответчика в отношениях с государственными, общественными и коммерческими организациями в РФ в связи с деятельностью доверителя; вести от имени и в интересах доверителя любые дела во всех судебных инстанциях. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 52);

- копию протокола судебного заседания Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, из содержания которого следует, что истица и ФИО2 представляли интересы ПК колхоз «», по результатам судебного заседания вынесено определение об отложении слушания дела за неявкой представителя третьего лица (л.д. 54-55);

- копию протокола судебного заседания Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № из содержания которого следует, что истица и ФИО2 представляли интересы ПК колхоз «», ответчик заявил ходатайство о рассмотрении и принятии встречного искового заявления (л.д. 58-59);

- копию протокола судебного заседания Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, из содержания которого следует, что истица представляла интересы ПК колхоз «», ею поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением необходимых документов (л.д. 62-63);

- копию протокола судебного заседания Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № из содержания которого следует, что истица и ФИО2 представляли интересы ПК колхоз «», ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля (л.д. 66-68);

- письмо ПК колхоз «» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «СЭО « центр судебных экспертиз» о возможности проведения почерковедческой экспертизы. Подпись на заявлении визуально совпадает с подписью истицы на иске (л.д. 72);

- копию встречного иска ПК колхоз «» к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства, пописанное председателем ПК колхоз «» ФИО2 На копии имеется отметка Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии (л.д. 73-75).

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, за которые производится оплата в соответствии с ч. 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При рассмотрении спора суд установил, что договор на оказание юридических услуг между сторонами отсутствует, конкретный перечень услуг не согласован.

Вместе с тем, иск о взыскании задолженности за оказанные услуги может быть удовлетворен при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

Из представленных истицей судебных актов и копий протоколов судебных заседаний Арбитражного суда следует, что она действительно представляла интересы ответчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности с ответчика как поручителя в размере ., встречному иску ПК колхоз «» к Сбербанку России о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и совершила следующие действия: присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также в материалах дела имеется письмо ПК колхоз «» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «СЭО « центр судебных экспертиз» о возможности проведения почерковедческой экспертизы, подпись на заявлении визуально совпадает с подписью истицы на иске (л.д. 72). Кроме того, в материалах дела имеется генеральная доверенность, оформленная ответчиком на имя истицы в период рассмотрения спора в арбитражном суде (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истица принимала участие в качестве представителя ПК колхоз «» в Арбитражном суде , заявила ходатайство об отложении слушания дела, готовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, он как председатель ПК колхоз «» оформлял генеральную доверенность на имя истицы.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности об оказании юридической помощи истицей ответчику.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице в счет оказанных юридических услуг денежные средства в размере ., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером (л.д. 113). Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическая помощь, оказанная истицей ответчику, носила небезвозмездный характер. Как следует из пояснений представителя ответчика, истица в трудовых отношениях с ПК колхоз «» не состояла и не состоит.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование ответчиком услугами истицы следует считать акцептом ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В связи с этим суд делает вывод о том, что отношения сторон следует расценивать как договорные.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что ею оказаны такие услуги, как: участие в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва; подготовка отдельного встречного иска к Сбербанку России о признании сделки недействительной; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва; подготовка дополнения к иску ДД.ММ.ГГГГ; выполнение в текущем режиме мелких поручений, предоставление устных консультаций, не подтверждены материалами дела. Представленный истицей оригинал черновика с исследованиями материалов дела и возможными вариантами решения спора (л.д. 76), суд не принимает в качестве доказательства оказанных истицей юридических услуг, поскольку данный оригинал фактически является заметками, сделанными вручную, не содержит подписей и дат, индивидуализировать данные записи невозможно. По той же причине суд не принимает в качестве доказательства оказанных истицей юридических услуг представленный истицей оригинал черновика по исследованию рынка услуг по проведению почерковедческой экспертизы (л.д. 77). Представленный истицей перечень экспертных учреждений (л.д. 79-80) также не содержит подписей сторон и не подтверждает наличие между сторонами договоренности об оказании юридической помощи истицей ответчику.

По смыслу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, поэтому суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика задолженности за оказание юридических услуг в размере . является явно завышенным, объем оказанных юридических услуг фактически соответствует оплате в сумме ., что соответствует представленным истицей прейскурантам.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика денежные средства в размере руб. (л.д. 113) за оказанные юридические услуги. На иные оказанные ответчику юридические услуги, кроме как по иску Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности с ответчика как поручителя в размере ., встречному иску ПК колхоз «» к Сбербанку России о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истица в иске не ссылается, представитель ответчика в судебном заседании также не сослался.

В контексте отсутствия ссылки сторон на иные оказанные истицей ответчику юридические услуги, а также отсутствия надлежаще оформленного ходатайства истицы об уменьшении заявленных требований и взыскании недополученной части задолженности за оказанные юридические услуги, суд лишен правовых оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истицы задолженности за оказание юридических услуг в размере руб. либо довзыскания разницы между полученной истицей суммой и запрошенной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК колхоз « о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в размере .

Что касается вопроса о взыскании государственной пошлины по делу, суд исходит из следующего.

Определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отсрочена уплата государственной пошлины по делу до разрешения спора по существу. Поскольку выдача ответчиком истице денежных средств в размере руб. до разрешения спора по существу является фактически добровольным удовлетворением требований истицы, суд считает возможным руководствоваться в данном случае общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере . из расчета . х руб. (подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу колхоз «» о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в размере - отказать.

Взыскать сПроизводственного кооператива колхоз «» в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________