Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михна О.Г. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования по Еврейской автономной области о признании незаконными и отмене результатов аттестационной комиссии, пунктов приказа от 20.08.2015 № и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михна О.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Региональному отделению Фонда социального страхования по ЕАО о признании незаконными и отмене результатов аттестационной комиссии, пунктов приказа от 20.08.2015 № и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что должность главного специалиста-руководителя группы организационно-кадровой работы Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Еврейской автономной области (далее - отделение Фонда) замещала с 20.05.2008 на основании заключенного с работодателем трудового договора от 22.08.2002 № 6 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2008 № 296. Приказом отделения Фонда от 11.06.2015 № 74-КР (с изменениями, внесенными приказом отделения приказом отделения Фонда от 16.07.2015 № 92-КР) была назначена аттестация работников отделения Фонда. По результатам проведенной аттестации она была признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. В свою очередь, работодателем, с учетом выводов, сделанных аттестационной комиссии, принято решение о ее переводе на другую работу согласно приказу отделения Фонда от 20.08.2015 № 109-КР. С результатами проведенной аттестации, а также принятым решением она не согласна, считает их незаконными и сделанными с нарушением порядка проведения аттестации. В Фонде социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) был издан приказ от 18.08.2009 № 177, утвердивший Положение о порядке проведения аттестации работников ФСС РФ. А на основании п. 2.1 указанного приказа в отделении Фонда было разработано Положение о порядке проведения аттестации работников отделения Фонда (далее - Положение отделения Фонда), утвержденное приказом отделения Фонда от 11.06.2015 № 173. В соответствии с. п. 2.6 Положения отделения Фонда в аттестационную комиссию в обязательном порядке представляется отзыв на аттестуемого работника. В соответствии с п. 2.7 Положения отделения Фонда аттестуемый работник не позднее, чем за одну неделю до дня проведения аттестации вправе представить в кадровую службу дополнительные сведения о себе и о выполнении своих трудовых функций, а также свое мотивированное письменное заявление о своем частичном или полном несогласии с представленным отзывом. Основываясь на этом, 24.07.2015 ею было подано мотивированное письменное заявление, однако недостатки отзыва, указанные в заявлении, комиссия не приняла в расчет. Кроме этого, на основании приказа отделения Фонда от 20.08.2015 № 109-КР ей была предложена только одна вакантная должность, что противоречит ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которая обязывает работодателя предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности, имеющиеся у него в данной местности. В результате незаконных действий работодателя, считает, что ей причинен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику, в денежной форме моральный вред оценивает в 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Просит признать результаты аттестационной комиссии незаконными и отменить, признать п. 2 и п. 3 приказа Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Еврейской автономной области от 20.08.2015 № 109-КР незаконными и отменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Михна О.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по результатам прошедшей 31.07.2015 аттестации был издан приказ № 109-КР от 20.08.2015, которым она признана не соответствующей своей должности, и группе ОКР поручено в срок до 08.09.2015 подготовить документы о ее переводе на другую работу, а в случае отказа – не позднее 22.09.2015 расторгнуть с ней трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она ознакомлена 14.10.2015 после выхода из отпуска. 25.09.2015 ей по результатам аттестации предложили другую работу. С предложением она ознакомлена 14.10.2015. Считает незаконными результаты проведенной в отношении нее аттестации, указав, что процедура проведения аттестации нарушена и выводы, сделанные аттестационной комиссии реальным обстоятельствам не соответствуют. В аттестационной комиссии состояла ФИО2, которая в настоящее время занимает ее должность главного специалиста-руководителя группы ОКР и потому являлась заинтересованным лицом в вопросе о признании ее несоответствующей занимаемой должности. Вопросы, задаваемые ей при аттестации не могут быть положены в основу ее профессиональной годности или негодности. Полагает, что на аттестационную комиссию была представлена необъективная характеристика. При рассмотрении выводов комиссии работодатель не обязан принимать их безоговорочно. Комиссия проголосовала не единогласно, а 6 – за несоответствие, 3 – подлежит направлению на профпереподготовку или повышение квалификации с последующей аттестацией через год, 1 – соответствует занимаемой должности. То есть работодатель должен был принять объективное решение по итогам аттестации и с учетом выводов комиссии. В ее же случае работодатель безоговорочно принял сторону комиссии. 11.06.2015 приказом управляющего было принято положение о порядке проведения аттестации в отделении Фонда, которое ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Так, положение ФСС содержит одним из оснований возможную отсрочку от прохождения аттестации в случае, если работник в течение года повышал свою квалификацию или проходил профессиональную переподготовку в системе профессионального развития кадров Фонда. Она в период с 20 по 31 октября 2014 года проходила обучение на курсах повышения квалификации с прохождением итоговой аттестации по программе «Управление государственными и муниципальными закупками по контрактной системе», в связи с чем, в силу пп. 4.1.6. положения ФСС она подлежала освобождению от прохождения аттестации на год. Однако управляющий настаивал на своем, говоря, что она проходила повышение квалификации не по своей работе, организационно-кадровой работе, а по закупкам, с чем она не согласна. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ремизов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в отделении Фонда на момент проведения аттестации истицы действовало разработанное Положение, утвержденное приказом отделения Фонда от 11.06.2015 № 173. Однако установленные им правила проведения аттестации противоречат Положению Фонда как акту, имеющему большую юридическую силу, а значит, являются недействительными. Так, в п. 4 Положения Фонда указано, что не подлежат аттестации работники в течение 1 года со дня прохождения аттестации, если аттестационной комиссией не установлены другие сроки, после окончания повышения квалификации, а также после повышения квалификации. Последнее повышение квалификации истица в 2014 году проходила с 29.09.2015 по 03.10.2015 и с 20.10.2015 по 31.10.2015. Однако аттестация истицы была назначена приказом отделения Фонда от 16.07.2015, а проведена 31.07.2015, то есть меньше, чем за 1 год в нарушение Положения Фонда. Кроме этого, ответчиком нарушены и установленные правила Положения отделения Фонда в части, касающейся порядка оставления отзыва на аттестуемого работника. Истица, пользуясь своим правом, предоставила мотивированное заявление о недостатках в отзыве и несогласии с ним, однако никаких разъяснений и ответа не получила. Данный вопрос вообще не освещался на проведенной аттестации. Считает оценку некоторых членов комиссии не объективной. Недостатки, выявленные комиссией по направлению работы Михна О.Г. ничтожны. Не учтены результаты прошлых аттестаций. При этом в составе комиссии участвовал работник ФИО2, которая была заинтересована в не прохождении истицей аттестации и ее увольнении, поскольку по ней был решен вопрос о замещении должности истицы после ее увольнения, что в настоящее время и произошло. Кроме этого не понятно, на каких правах Яковлева являлась представителем трудового коллектива в составе комиссии. Кроме этого, истице задавались вопросы, касающиеся ее обращения в суд и о количестве больничных, что не имеет никакого отношения к аттестационной оценке ее трудовых, деловых качеств и ставилось это в укор. Некоторые из вопросов не касались профессиональной деятельности истицы. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Боброва О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что аттестация от ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением всех норм трудового законодательства и в соответствии с Положением отделения Фонда. Повышение квалификации работника после его прохождения, не является основаниям не прохождения плановой аттестации, поскольку повышение квалификации - это краткосрочные семинары, которые не являются обучающими, поскольку по норме часов составляют менее 72 часов. Истцом было предоставлено удостоверение, по которому она прошла обучение осенью 2014 года по организации государственных закупок. Если до увольнения заместителя управляющего Михна О.Г. включалась в качестве секретаря комиссии по закупкам, после увольнения заместителя управляющего 13.10.2014 она не издала ни одного документа. Аттестации подлежат работники для проверки их квалификации, знаний, навыков в соответствии с занимаемой должностью. Михна О.Г. проходила аттестацию как должностное лицо, руководитель группы организационно-кадровой работы. Непосредственным руководителем Михна О.Г. по Положению о группе, по должностной инструкции является руководитель отделения Фонда, которым был подготовлен отзыв. На аттестационной комиссии был озвучен отзыв и мотивированное заявление Михна О.Г. о несогласии с данным отзывом. ФИО2 является представителем трудового коллектива, поэтому присутствовала на аттестации законно. Все задаваемые вопросы комиссией были занесены в протокол и были заданы в рамках исполнения трудовых должностных функций конкретного работника. Михна О.Г. были заданы вопросы, на которые не последовало компетентного ответа либо был дан неправильный ответ. Никакого предвзятого отношения и негатива к Михна О.Г. не было. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах Михна О.Г. полностью обоснованы. Михна О.Г. были представлены имеющиеся вакантные должности. 30.10.2015 Михна О.Г. была уволена в связи с наличием неоднократных дисциплинарных взысканий. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Семенцова М.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что для проведения аттестации в отделении Фонда в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ был разработан локальный нормативный акт «Положение о порядке проведения аттестации работников Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЕАО, которое было утверждено с учетом мнения представительного органа работников. 27.05.2015 общим собранием трудового коллектива были выбраны представители трудового коллектива. С Положением ознакомлены все сотрудники отделения Фонда. В соответствии с приказом № 92-КР от 16.07.2015 года на аттестуемого работника Михна О.Г. - главного специалиста - руководителя группы организационно-кадровой работы был подготовлен отзыв, с которым истец Михна О.Г. ознакомилась 17.07.2015 без возражений. 24.07.2015 от нее поступило заявление о полном несогласии с отзывом на аттестуемого работника. Это заявление было полностью прочитано председателем аттестационной комиссии на заседании аттестационной комиссии 31.07.2015. Решение аттестационной комиссии от 31.07.2015 принималось по результатам устного собеседования с истцом с учетом результатов деятельности. Выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных знаний и навыков истца, его отношения к исполнению служебных обязанностей, а также соответствия требованиям, предъявляемым к руководителю организационно-кадрового подразделения. Большинством голосов члены аттестационной комиссии приняли решение о том, что Михна О.Г. не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. На момент проведения аттестации у сотрудника Михна О.Г. за период 2014-2015 годы было объявлено три предупреждения и три дисциплинарных взыскания, которые на момент судебного заседания 23.12.2015 года были обжалованы Михна О.Г. в суде. Однако все иски по этим дисциплинарным взысканиям оставлены без удовлетворения. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах Михна О.Г. обоснованны. С приказом по результатам аттестации работников отделения Фонда № 109-КР от 20.08.2015 Михна О.Г. была ознакомлена 14.10.2015, так как с 17 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года находилась в отпуске, а затем с 04 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года была в периоде временной нетрудоспособности, с 05 октября 2015 года по 13 октября 2015 года в очередном отпуске. В соответствии с вышеуказанным приказом истцу были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя. При проведении аттестации в отношении истца нарушений норм действующего законодательства, равно как и фактов подтверждающих нарушение процедуры, порядка сроков проведения аттестации не было. О проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация также проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен. На основании ФЗ № 44-ФЗ 2014 года ею было решено направить часть сотрудников, в том числе Михна О.Г., как руководителя структурного подразделения на повышение квалификации. Поскольку это необходимо ввиду взаимозаменяемости так как вся деятельность организации заключена с заключением контрактов и закупочной деятельностью. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения мтхна о.Г. от прохождения аттестации. После того как Михна О.Г. была уволена, было принято решение принять на должность руководителя кадрового подразделения ФИО2 В сентябре 2015 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, которая подтвердила факт некомпетентности Михна О.Г. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ч. 2 Трудового кодекса РФ Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденному Приказом ФСС РФ от 18.08.2009 № 177 (ред. от 27.08.2015), аттестация работников Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) проводится в целях повышения эффективности использования кадрового потенциала Фонда и обеспечения трудовых прав и свобод работников Фонда.

Основными задачами аттестации являются: оценка результатов трудовой деятельности, определение деловых качеств и квалификации работников с целью определения их соответствия занимаемой должности; установление необходимости в повышении квалификации аттестуемого работника; определение возможности включения аттестуемого работника в резерв кадров для выдвижения на руководящие должности; определение работников, подлежащих переводу (повышение или понижение по должности).

Аттестация проводится в центральном аппарате, региональных отделениях и центрах реабилитации Фонда 1 раз в 3 года. По решению руководителя организации может проводиться внеплановая аттестация работников в случае пересмотра структуры и штатного расписания организации, при рассмотрении вопроса о назначении работника на вышестоящую должность, на основании предложений комиссии Фонда по рассмотрению результатов и анализу деятельности подведомственных Фонду центров реабилитации.

Из материалов дела установлено, что истица Михна О.Г. с 20.05.2008 замещала должность главного специалиста-руководителя группы организационно-кадровой работы государственного учреждения – Регионального отделении я Фонда социального страхования по ЕАО на основании трудового договора № 6 от 22.08.2002 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2008 № 296.

Приказом отделения Фонда социального страхования РФ по ЕАО от 11.06.2015 № 74-КР (с изменениями, внесенными приказом отделения приказом отделения Фонда от 16.07.2015 № 92-КР) была назначена аттестация работников отделения Фонда, срок проведения аттестации установлен на 31.07.2015.

В график проведения аттестации работников отделения Фонда, утвержденный руководителем Фонда 11.06.2015 также была включена главный специалист-руководитель группы ОКР Михна О.Г.С приказом и графиком аттестации, а также с изменениями в указанные приказ и график, Михна О.Г. была ознакомлена под роспись соответственно 15.06.2015 и 16.07.2015.

Из положений ст. 8 ТК РФ следует, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Для проведения аттестации в отделении Фонда на основании приказа руководителя отделения Фонда № 173 от 11.06.2015 было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее Положение), которое содержит следующие обязательные нормы, а именно: 1) категории работников, не подлежащих аттестации; сроки проведения аттестации; организация проведения аттестации; 2) оценки квалификации работников; 3) перечень документов, которые необходимо оформить при проведении аттестации; 4) реализации рекомендаций аттестационной комиссии.

Данное Положение утверждено с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 общим собранием трудового коллектива были избраны представители трудового коллектива для решения различных вопросов, в том числе для участия в комиссии по трудовым спорам.

Решением заседания представителей трудового коллектива отделения Фонда № 1 от 11.06.2015, ФИО2, являющаяся представителем трудового коллектива, открытым голосованием представителей трудового коллектива, была избрана для включения в аттестационную комиссию отделения Фонда.

В соответствии с п 6 Положения о порядке проведения аттестации работников Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСС РФ от 18.08.2009 № 177, подготовка к проведению аттестации включает в себя в частности подготовку отзыва на работника об исполнении им должностных обязанностей, включающего сведения о квалификации и результатах его трудовой деятельности. Отзыв готовится структурным подразделением, ответственным за организационно-кадровое обеспечение деятельности Фонда, кадровыми службами региональных отделений и центров реабилитации Фонда.

На основании указанного пункта Положения, в отношении аттестуемого работника Михна О.Г. руководителем отделения Фонда 17.07.2015 был подготовлен отзыв, в котором указано, что являясь руководителем группы Михна О.Г. не умеет рационально организовать работу вверенного подразделения, к исполнению должностных обязанностей относится безответственно, делопроизводство в группе находится на крайне низком уровне, при подготовке документов и их заполнении, а также при оформлении кадровой документации допускает вольное трактование нормативных и регламентирующих документов. Не желает нести ответственность за плохую работу и ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителя подразделения регионального отделения ФСС РФ. За период с 2014-2015 годы в результате ряда проверок были выявлены грубые нарушения ведения кадрового делопроизводства, нарушения в работе по противодействию коррупции. В результате проверки инспекции по труду в ЕАО в апреле 2014 года и вынесенного предписания от 10.04.2014 отделение фонда было оштрафовано на сумму 30 000 рублей. При проверке на соблюдение законности при работе отделения по антикоррупционной деятельности в сентябре 2014 года также было представление на устранение нарушений. Внеплановые проверки комиссий из состава регионального отделения в период с 2014-2015 годов обнаружили грубые нарушения в ведении и организации кадрового делопроизводства.

С данным отзывом Михна О.Г. была ознакомлена 17.07.2015.

24.07.2015 от Михна О.Г. поступило мотивированное заявление о полном несогласии с отзывом на аттестуемого работника, которое было передано в аттестационную комиссию отделения для рассмотрения при проведении аттестации Михна О.Г.

В соответствии с п. 10-13 Положения о порядке проведения аттестации работников Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСС РФ от 18.08.2009 № 177, аттестация проводится с приглашением аттестуемого работника на заседание комиссии.

Во время проведения аттестации комиссия рассматривает представленные в отношении аттестуемого работника документы, заслушивает сообщение представителя кадровой службы (секретаря комиссии) об аттестуемом работнике на основании отзыва на него, аттестуемому работнику задаются вопросы по фактически выполняемым обязанностям по занимаемой должности, в соответствии с трудовым договором.

Аттестационная комиссия оценивает аттестуемого работника на основе результатов его трудовой деятельности, собеседования, тестирования и других методов, не противоречащих законодательству Российской Федерации. При этом должны учитываться квалификация, опыт работы аттестуемого по занимаемой должности, его конкретное участие в решении поставленных перед Фондом (отделением, учреждением, филиалом, структурным подразделением) задач, сложность выполняемой им работы, ее результативность.

Материалами дела подтверждено, что 31.07.2015 состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ РО ФСС РФ по ЕАО.

Для оценки трудовой деятельности истицы в аттестационную комиссию были представлены документы, прусмотренные Положением о порядке проведения аттестации, утвержденным приказом ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО от 11.06.2015 № 173, в частности отзыв на аттестуемого работника, заявление Михна О.Г. о несогласии с отзывом.

Согласно должностной инструкции главного специалиста-руководителя группы организационно-кадровой работы Михна О.Г. несет персональную ответственность за выполнение возложенных на группу задач и функций, а также состояние исполнительской дисциплины в группе. Также несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений Фонда социального страхования Российской Федерации, руководства отделением Фонда и нормативно-правовых актов по своей деятельности; подписываемые документы и материалы, носящие консультативный и разъяснительный характер, а также другую служебную документацию по вопросам, входящим в компетенцию группы; осуществлением контроля по исполнению государственных контрактов (договоров), заключенных отделением Фонда, по вопросам, входящим в компетенцию группы; соблюдением правил внутреннего трудового распорядка; ведением документации, предусмотренной должностными обязанностями; обеспечением соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины.

Как видно из аттестационного листа работника Михна О.Г. в целом вопросы членами аттестационной комиссии были заданы в части, касающейся ее должностных обязанностей и категории выполняемой ею работы.

На момент проведения аттестации, как видно из отзыва на аттестуемого работника, у сотрудника Михна О.Г. за период с 2014 года по 2015 год имелось три предупреждения за исполнительскую дисциплину, в части работы по противодействию коррупции, по ведению трудовых книжек, по использованию материалов с неспециализированных сайтов сети Интернет при составлении внутренниз документов отделения Фонда. В отношении Михна О.Г. были применены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров за различные проступки и нарушения норм действующего законодательства и должностной инструкции.

Аттестационной комиссии большинством голосов было принято решение о том, что руководитель группы организационно-кадрового работы Михна О.Г. не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Решение подписано всеми членами комиссии и сним ознакомлена Михна О.Г. в день проведения аттестации 31.07.2015.

Как видно из материалов дела, решение принималось членами комиссии по результатам устного собеседования с аттестуемым лицом Михна О.Г. с учетом результатов ее персональной деятельности.

Указанный вывод суда также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что она была избрана из состава членов трудового коллектива, как член аттестационной комиссии на основании проведенного голосования. Во время проведения аттестации 31.07.2015 на Михна О.Г. зачитывался отзыв руководителя и мотивированное заявление Михна О.Г. о несогласии с данным отзывом. Вопросы, задаваемые членами комиссии Михна О.Г. на аттестации были связанны с кадровой работой, однако на заданные вопросы Михна О.Г. в основном отвечала неправильно либо не давала никаких ответов. Негативных реплик в адрес аттестуемой Михна О.Г. члены аттестационной комиссии не высказывали. Протокол по результатам аттестационной комиссии подписали в этот же день аттестуемые и члены комиссии. Членами комиссии обсуждались ответы аттестуемых работников и изучались документы в отношении аттестуемых. Вся процедура проведения аттестация ко всем аттестуемым была соблюдена. На основании данных Михна О.Г. ответов, она. Как член аттестационной комиссии пришла к выводу о том, что Михна О.Г. не соответствует занимаемой должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО2 была включена в состав аттестационной комиссии из состава членов трудового коллектива путем голосования. 31.07.2015 аттестационной комиссией зачитывался отзыв на аттестуемого сотрудника Михна О.Г., а также ее мотивированное заявление о несогласии с данным отзывом. Заданные членами аттестационной комиссии Михна О.Г. вопросы были связаны с ее профессиональной деятельностью. Провоцирующих вопросов в адрес Михна О.Г. от членов комиссии не поступало. Протокол по результатам аттестационной комиссии был подписан членами аттестационной комиссии и аттестуемыми работниками в день проведения аттестации. Он лично проголосовал за то, что Михна О.Г. подлежит повышению квалификации и дальнейшей переаттестации через год.

Таким образом, суд находит выводы аттестационной комиссии обоснованными, вынесенными с учетом индивидуальных знаний и навыков аттестуемого лица Михна О.Г., ее отношения к исполнению служебных обязанностей, а также соответствия требованиям, предъявляемым к работнику Михна О.Г., согласно ее должностной инструкции и функциональных обязанностей.

В соответствии с п. 18 Положения от 18.08.2009 № 177 и п. 3.6.Положения от 11.06.2015, после проведения аттестации с учетом выводов комиссии в месячный срок готовятся соответствующие проекты приказов: о включении работников в кадровый резерв на вышестоящую должность; о направлении на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; о назначении на вышестоящую должность; о переводе на нижестоящую должность.

На основании указанных Положений руководителем отделения Фонда 20.08.2015 был издан приказ № 109-кр, согласно пунктам 2,3 которого в целях реализации итогов плановой аттестации работников отделения Фонда главный специалист-руководитель группы организационно-кадровой работы Михна О.Г. признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Группе организационно-кадровой работы указано в срок до 08.09.2015 подготовить документы о переводе главного специалиста-руководителя группы организационно-кадровой работы Михна О.Г. на другую работу. В случае отказа указанного работника от перевода на предложенные вакантные должности не позднее 22.09.2015 указано расторгнуть трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. С данным приказом Михна О.Г. была ознакомлена 14.10.2015.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Семенцова М.Д., Михна О.Г. была несвоевременно ознакомлена с приказом, так как с 17.08.2015 по 04.09.2015 находилась в отпуске, с 04.09.2015 по 02.10.2015 была на больничном, и далее с 05.10.2015 по 13.10.2015 в очередном отпуске. В соответствии с вышеуказанным приказом 14.10.2015 Михна О.Г. были предложены вакантные должности с учетом уровня профессиональной подготовки и полученным образованием, имеющиеся у работодателя.

Ссылка истицы на то, что в аттестационной комиссии участвовала ФИО2, которая на данный момент занимает должность главного специалиста-руководителя группы организационно-кадровой работы государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по ЕАО, не может являться основанием для признания результатов аттестационной комиссии незаконными и их отмене, поскольку ФИО2 была назначена на должность уже после проведения аттестации, и до проведения аттестации, как было установлено, в частности, из пояснений свидетеля ФИО1, вопрос о назначении ФИО2 на указанную должность не обсуждался. Доказательств обратного истицей не представлено. В связи с чем, доводы ее в этой части являются надуманными.

Также подлежит отклонению довод Михна О.Г. о том, что в отношении ее в июле 2015 года не должна была проводиться аттестация, поскольку она повышала квалификацию с 20.10.2014 по 31.10.2014 по программе «Управление государственными и муниципальными закупками по контрактной системе».

В соответствии с п. 4.1.6. Порядка от 18.08.2009 № 177, аттестации не подлежат работники в течение года со дня прохождения аттестации, если аттестационной комиссией не установлены другие сроки проведения аттестации, после окончания повышения квалификации или профессиональной переподготовки в системе профессионального развития кадров Фонда.

Действительно, истицей предоставлено в суд удостоверение о повышении квалификации образовательного учреждения. Согласно которому она с 20.10.2014 по 31.10.2014 прошла итоговую аттестацию по программе повышение квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками по контрактной системе» в объеме 120 часов, однако выводы истицы о том, что она не подлежала аттестации в связи с прохождением данных курсов повышения квалификации, суд находит ошибочными, поскольку не подлежат аттестации лишь те работники, которые прошли переподготовку в системе профессионального развития кадров Фонда, в основные же обязанности Михна О.Г. не входит работа, связанная с муниципальными закупками по контрактной системе, в ее непосредственные обязанности входит кадровая работа, Михна О.Г. в течение года, предшествующего проведению аттестации, не повышала квалификацию по исполняемому ею роду деятельности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при проведении аттестации в отношении Михна О.Г. нарушений норм действующего законодательства, а также фактов подтверждающих нарушение процедуры, порядка сроков проведения аттестации, не установлено. Аттестация проведена на основании и в порядке, установленном, как Положением о порядке проведения аттестации работников Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСС РФ от 18.08.2009 № 177, так и Положением о порядке проведения аттестации работников Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области, утвержденным приказом руководителя отделения Фонда № 173 от 11.06.2015. О проведении аттестации в отделении Фонда был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников, истица была уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации Михна О.Г. была своевременно ознакомлена.

Приказ регионального отделения ФСС РФ по ЕАО от 20.08.2015, а именно его пункты 2 и 3, касающиеся признания Михна О.Г. не соответствующей занимаемой должности и подготовке документов о ее переводе на другую работа, вынесен на основании законно принятого решения аттестационной комиссии, и потому является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Михна О.Г. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования по Еврейской автономной области о признании незаконными и отмене результатов аттестационной комиссии, пунктов приказа от 20.08.2015 № 109-КР - отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку основные требования истицы удовлетворению не подлежат, то и производное от них требование истицы о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Михна О.Г. судом отказано, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михна О.Г. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования по Еврейской автономной области о признании незаконными и отмене результатов аттестационной комиссии, пунктов приказа от 20.08.2015 № 109-КР и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова