Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2023 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Амбразевич ФИО14, Бунеевой ФИО15, Бунеевой ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Амбразевич Т.С. Бунеевой Н.В., Бунеевой В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что по <...> создано "."..г., руководителем в период времени с "."..г. по "."..г. являлся ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... в отношении <...> возбуждена процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве <...> определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г.г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на общую сумму <...>

"."..г. УФНС России по Волгоградской области в рамках дела №... обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя <...> - ФИО7, его супруги – ИП ФИО3, а также ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО2, <...> к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу <...> денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также по текущим платежам в размере <...>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. производство по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

<...> прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией "."..г., "."..г. и "."..г. соответственно.

В последующем определением от "."..г. производство по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу № <...> вступившим в законную силу "."..г.г., ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <...> с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскана сумма размере <...>

В то же время, непосредственно после подачи УФНС России по Волгоградской области в суд заявления от "."..г. о привлечении ФИО3ФИО2 к субсидиарной ответственности, ответчики, с целью уклонения от погашения задолженности, по различным сделкам, реализовали все принадлежащее им недвижимое имущество, в том числе принадлежащие им по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так, "."..г.ФИО3и ФИО2 по договору дарения передали в дар принадлежащие им доли ФИО4

Право собственности ФИО4 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН "."..г.

Указанный выше договор дарения, по мнению налогового органа, является недействительной сделкой, поскольку имеет своей целью вывод имущества из собственности ФИО3 и ФИО2 и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данной сделки у ФИО3 и ФИО2 имелась задолженность перед налоговым органом на сумму <...> подтвержденная в последующем вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области просила признать недействительным договор дарения от "."..г., применить последствия недействительности сделки.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО11 поддержала заявленные требования по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО10, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 –ФИО12. иск не признали, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что руководителем и единственным учредителем <...> (ОГРН №... являлся ФИО7, ответчик ФИО3 – его супруга, ответчик ФИО2- теща, ответчик ФИО4- дочь.

По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г.№...<...> привлечено к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕНВД в виде штрафа в сумме <...>

Этим же решением налогоплательщику произведено начисление НДС, налога на прибыль и ЕНВД в сумме <...>, пени в сумме <...> а также предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме <...>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... решение налогового органа от "."..г. в части доначисления суммы ЕНДВ в размере <...>, начисления пени по ЕНВД в размере <...>, штрафа в размере <...> признано недействительным.

<...> прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией "."..г., "."..г. и "."..г. соответственно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу "."..г., вступившим в законную силу "."..г.г., ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <...> с ФИО3, как солидарного должника, в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскана сумма размере <...>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. конкурсное производство в отношении <...> завершено.

На момент подачи УФНС России по Волгоградской области в суд заявления от "."..г. о привлечении ФИО3ФИО2 к субсидиарной ответственности, ответчики являлись собственниками нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждая.

В то же время, непосредственно после подачи УФНС России по Волгоградской области в суд заявления от "."..г. о привлечении ФИО3ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО3и ФИО2 по договору дарения от "."..г. передали безвозмездно в собственность свои доли (1/3) каждая своей дочери (внучке) ФИО4

Право собственности ФИО4 на доли в жилом помещении зарегистрировано в ЕГРН "."..г.

Проверяя доводы представителя ответчиков ФИО13 о том, что оспариваемый налоговым органом договор дарения не имеет признаков недействительной сделки, поскольку по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и приобретение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку в отношении недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, доказательств заключения ответчиками договора дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания не представлено. А так же проверяя доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, подлежал исчислению с того момента, когда налоговому органу стало известно на заключенной сделке, а именно с "."..г. (дата поступления в налоговый орган сведений из Росреестра по межведомственному обмену).

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., что ФИО3ФИО2, как взаимозависимые с ФИО7 и <...> лица, осуществляли согласованные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств <...>

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 знали о том, что в процедуре банкротства <...> имеются требования налогового органа на сумму <...>, неуплаченную в бюджет в результате выше названных действий ответчиков.

На момент подачи УФНС России по Волгоградской области в суд заявления от "."..г. о привлечении ФИО3и ФИО2 к субсидиарной ответственности, спорная квартира доли в ней не являлась единственным жилым помещением ФИО3и ФИО2, следовательно не обладала исполнительным иммунитетом и могла являться предметом обращения взыскания по долгам ответчиков.

В то же время, непосредственно после обращения налогового органа с требованиями о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности на сумму <...>, ответчики "."..г. заключили со своей дочерью (внучкой) договор дарения спорной квартиры, и в течение "."..г. произвели отчуждение иного имущества своим близким родственникам.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам со стороны представителя ответчиков, правовыми последствиями заключения оспариваемого договора дарения явился формальный переход права собственности на жилое помещение от ФИО3 и ФИО2, имеющей задолженность в сумме <...> к ФИО4

Вопреки доводам представителя ответчиков, само по себе формальное соответствие оспариваемой сделки требованиям к ее форме и содержанию, а также регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке на недвижимое имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по признаку ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в безвозмездной передаче со стороны ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 недвижимого имущества, при фактических обстоятельствах дела, не является основанием для признания договора дарения действительной сделкой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по заключению договора дарения жилого помещения непосредственно после предъявления налоговым органом требований о привлечении ФИО3и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам <...> с передачей жилого помещения ( долей), на которое могло быть обращено взыскание в собственность близкого родственника свидетельствует о том, что квартира (доли) <адрес> формально перешла в собственность ФИО4

Следовательно, целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у ФИО4 права собственности на жилое помещение, а вывод имущества из собственности ФИО3 и ФИО2, искусственное создание ситуации, при которой жилое помещение, на которое может быть обращено взыскание, переходит в формальную собственность другого лица и выбывает из имущественной массы ФИО3 и ФИО2, при наличии у последних подтвержденной перед бюджетом задолженности в сумме <...>, без возможности обращения на квартиру взыскания по долгам перед бюджетом.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом существа сделки и ее правовой природы, приходит к выводу о том, что последствие недействительности является переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО4 к ФИО3 и ФИО2

Суд также не может согласиться с доводом представителей ответчиков о пропуске налоговым органом срока исковой давности, который подлежал исчислению с "."..г. ("."..г. дата поступления в налоговый орган сведений из Росреестра по межведомственному обмену + 10 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. № 558-О, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 г. № 439-О, от 5 марта 2009 г. № 253-О-О, от 2 декабря 2013 г. № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 г. № 364-О-О, от 23 сентября 2010 г. № 1154-О-О, от 29 мая 2012 г. № 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 г. № 313-О-О, от 29 мая 2012 г. № 894-О и др.).

При этом положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 28 мая 2009 г. № 600-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2261-О, от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др.).

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки с непосредственным началом ее исполнения.

Между тем, в данном случае судом установлено, что рассматриваемый договор дарения фактически не исполнялся, имелись лишь признаки его формального исполнения в виде перехода права собственности на жилое помещение к ФИО4 близкой родственнице ответчиков.

Тем самым в рассматриваемом случае значение для установления факта пропуска или не пропуска истцом срока исковой давности имеет именно дата, с которой у налогового органа возник правовой интерес в оспаривании мнимой сделки.

В данном случае такой датой является вступление в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области, которым с ФИО3и ФИО2 в пользу налогового органа была взыскана задолженность, а именно "."..г.г.

Учитывая, что исковые требования предъявлены налоговым органом в течение трех лет со дня начала исчисления срока исковой давности, доводы о том, что истцом указанный срок пропущен, не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с каждого из ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Амбразевич ФИО17, Бунеевой ФИО18, Бунеевой ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный между Бунеевой ФИО20, Амбразевич ФИО21 и Бунеевой ФИО22 договор дарения от "."..г. по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Применить последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., с Бунеевой ФИО23 на Бунееву ФИО24, с Бунеевой ФИО25 на ФИО2.

Взыскать с Бунеевой ФИО26, Амбразевич ФИО27, Бунеевой ФИО28 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №...

УИД: 34RS0№...-32