Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтранс-Вятка» о возмещении ущерба. В обоснование требований указывает, что на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также электрический кабель, через который осуществляется электроснабжение помещение. На основании договора аренды ИП ФИО7 осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «Продуктовая лавка», расположенном в указанном нежилом помещении. {Дата изъята} во дворе дома, где расположен магазин, производились работы по благоустройству территории, в результате чего был поврежден электрический кабель. В целях недопущения убытков ИП ФИО7 от остановки деятельности магазина, {Дата изъята} между сторонами было заключено соглашение о порядке осуществления компенсации за проведение работ по восстановлению электроснабжения помещения магазина и ремонту кабельной линии. Согласно данного соглашения, арендодатель в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ осуществляет арендатору оплату денежной компенсации путем зачета суммы, потраченной на ремонтные работы, в счет арендной платы. Из акта приема-передачи работ, стоимость работ по восстановлению кабеля составила 65 372 рубля. {Дата изъята} указанная сумма была уплачена арендатору путем зачета арендной платы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что кабель был поврежден в результате земляных работ, производимых ООО «Спецтранс-Вятка». Какие-либо разрешительные документы на проведение земляных работ у ООО «Спецтранс-Вятка» отсутствуют. Таким образом, действиями ООО «Спецтранс-Вятка» истцу причинен материальный ущерб на сумму 65 372 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Спецтранс-Вятка» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 65 372 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ФИО3 пояснил, что экскаватор использовался для закапывания и выравнивания поверхности после проведения восстановительных работ.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс-Вятка» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, кроме того пояснил, что истцом не представлено обоснований для чего использовался экскаватор, если траншею при восстановлении кабеля копали вручную.

Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» ФИО5 пояснил, что при проведении земляных работ, связанных с благоустройством, необходимо согласовывать данные работы, для этого при обращении к третьему лицу, имеющему базу данных о собственниках электрокабелей, выдаются сведения для согласования данных работ, ответчик за данными сведениями не обращался. Истцом ФИО1 проект на электроснабжение магазина № 8 «Гастроном» по Октябрьскому проспекту 95 с МУП «Горэлектросеть» согласовывался, установка специальных обозначающих знаков не требуется в застроенной местности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также электрический кабель, через который осуществляется электроснабжение помещений, принадлежащих ему на праве собственности, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истцом ФИО1 часть принадлежащего на праве собственности объекта по договору аренды нежилого помещения от {Дата изъята} передано во временное владение и пользование ИП ФИО7

ФИО1 {Дата изъята} получены технические условия {Номер изъят} от МУП «Горэлектросеть» на электроснабжение магазина № 8 «Гастроном» по Октябрьскому проспекту 95, ООО «Стройпроект-сервис» разработан рабочий проект по объекту: электроснабжение магазина № 8 «Гастроном» по Октябрьскому проспекту 95.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, ОП № 1 УМВД России по г. Кирову в ходе проверки установлено, что {Дата изъята} около 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, пропало электричество в магазине «Продуктовая Лавка», из постановления следует, что, электричество пропало в связи с земельными работами и повреждения электрического кабеля ООО «Спецтранс-Вятка», которые осуществлял Д.С.В.

Из объяснений Д.С.В. от {Дата изъята}, содержащихся в отказном материале КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что он работает в ООО «Спецтранс-Вятка» в должности машиниста экскаватора – погрузчика. {Дата изъята} в ООО «Спецтранс-Вятка» поступила заявка на выполнение земельных работ, погрузку строительного мусора и корчевание пней от ООО «Строй Сервис». {Дата изъята} около 08 час. 00 мин. он приехал на экскаваторе-погрузчике по адресу: <...>, напротив дома по адресу: <...>. Перед выездом по указанному адресу никакие документы ему не передавались, по поводу наличия кабелей под землей ему никто ничего не говорил, сам он также о них не спрашивал. Находящийся на месте работ строитель пояснил ему, что необходимо погрузить строительный мусор и убрать пни. Приступая к работе, он не знал, что под землей имеются кабеля, ему о них никто не сообщал, никаких знаков рядом не было. Дополнительно пояснил, что данные работы он выполняет не первый раз, и обычно заказчики сообщают о наличии коммуникаций под землей в месте проведения работ. При выполнении работ никакого кабеля под землей не видел, в период времени с 11 час. до 11 час. 30 мин. от электриков узнал, что в магазине по адресу: <...>, пропал свет, возможно, по причине повреждения высоковольтного кабеля при проведении работ. Допускает, что мог неумышленно повредить кабель, находящийся под землей, по причине незнания того, что он там имеется, поскольку работы по корчеванию пней проводятся на достаточной глубине, около 1 метра.

Из объяснений К.О.В. от {Дата изъята}, содержащихся в отказном материале КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что он работает в охранном предприятии. {Дата изъята} он находился на суточном дежурстве, в 12 час. 36 мин. ему позвонил начальник и сообщил, что необходимо выехать на объект по адресу: <...>, по поводу отключения электричества, уточнил, что поврежден кабель при проведении работ во дворе магазина «Продуктовая Лавка». Приехав по указанному адресу, обнаружил, что во дворе дома по указанному адресу проводятся планировочные работы, поврежден кабель при производстве работ. Со слов энергетика В.К.Н. ему стало известно, что при производстве работ тракторист случайно зацепил кабель и повредил его.

Из объяснений В.К.Н. от {Дата изъята}, содержащихся в отказном материале, следует, что он работает электриком в КировСнабСервис. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, около 10 час. 00 мин. поступил звонок, что в магазине «Продуктовая Лавка» по адресу: <...>, отключился свет. Приехав на место, увидел, что отсутствует напряжение на вводе электрощита. От своего начальника – ФИО3, ему стало известно, что тракторист, проводивший работы по удалению корней деревьев по данному адресу, по неосторожности повредил кабель. Он передал данную информацию приехавшим сотрудникам охранного предприятия, после чего ожидал привоза генератора, чтобы подать напряжение в магазин.

Из объяснений Н.Т.Н. от {Дата изъята}, содержащихся в отказном материале, следует, что она работает заведующей магазином «Продуктовая Лавка». {Дата изъята}, около 10 час. 55 мин. отключился свет в магазине, она сразу позвонила электрикам. От приехавших электриков ей стало известно, что произошла авария. Спустя некоторое время выяснилось, что поврежден кабель.

Из письма МУП «Горэлектросеть» от {Дата изъята} следует, что земляные работы по благоустройству территории по адресу: <...>, не согласовывались; КЛ 0.4 кВ ТП-401 (с1, с2)-ВРУ продуктовый магазин Октябрьский проспект, 95, были повреждены {Дата изъята}.{Дата изъята} между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключено соглашение о порядке осуществления компенсации за проведение работ по восстановлению электроснабжения помещения магазина и ремонту кабельной линии.

Из п. 1.1 следует, что арендатор осуществляет работы по восстановлению электроснабжения помещения магазина и ремонту имущества арендодателя собственными силами либо с привлечением сторонних организаций, а арендодатель компенсирует арендатору все связанные с этими работами расходы.

Согласно п. 2.2 данного соглашения, арендодатель в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ осуществляет арендатору оплату денежной компенсации путем зачета суммы, потраченной на ремонтные работы, в счет арендной платы.

Согласно представленных документов ИП ФИО7 оплачены работы по восстановлению электроснабжения помещения магазина и ремонту кабельной линии (КЛ 0.4 кВ ТП-401 (с1, с2)-ВРУ) на общую сумму 65 372 рубля: работа экскаватора 5 000 рублей, аренда подстанции 9 600 рублей, работа подстанции 5 412 рублей, подрядные работы по обнаружению места разрыва и ремонту кабельной лини 42 000 рублей, работа техника 3 360 рублей, в подтверждение представлены платежные документы.

{Дата изъята} между ИП ФИО7 и представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 подписан акт взаимозачета на сумму 65 372 рубля, на основании соглашения о порядке осуществления компенсации за проведения работ по восстановлению помещения магазина и ремонту кабельной линии от {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля В.К.Н. следует, что 24.10. им в связи с отключением электричества был привезен генератор в магазин, со слов, находившихся на улице людей, ему стало известно, что проводились работы по корчеванию пней и произошел обрыв кабеля.

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что в начале рабочего дня 24.10 электричество было в магазине, около 11 часов света не стало, сообщили, что произошел разрыв кабеля, рабочие корчевали пни.

Из показаний свидетеля М.А.Г. следует, что он знает об отсутствии электричества 24.10, он, как представитель Вятской сетевой компании устранял неисправность, кабель был в земле, возможно тащили пень и зацепили.

Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что он знает об отсутствии электричества 24.10 из - за обрыва кабеля, он разговаривал с рабочими, которые говорили, что корчевали пни.

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что со слов сотрудников магазина ему стало известно, что в результате работы экскаватора был поврежден кабель.

Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что он работает в ООО «Спецтранс-Вятка», он убирал строительный мусор, убирал пни, работая фронтальным ковшом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты, (п. 2.4.23 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").

Согласно п. 3.7 Решения Кировской городской думы от 27.08.2008 г. запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} работниками ответчика ООО «Спецтранс-Вятка» проводились земляные работы по благоустройству территории по адресу Октябрьский проспект 95, в том числе производилось корчевание пней с использованием экскаватора, данные работы не согласовывались в установленном порядке, за информацией в МУП «Горэлектросеть» о владельцах и месте расположения кабельных линий ответчик не обращался. В результате производства работ был поврежден кабель, обеспечивающий электроснабжение продуктового магазина, кабельная линия и помещения магазина принадлежат ФИО1, помещения переданы в аренду ИП ФИО7, которой понесены расходы на восстановление кабельной линии для функционирования магазина и предъявлены собственнику ФИО1 расходы для взаимозачета по арендной плате на сумму 65 372 рубля.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно - следственной связи и вины ответчика опровергаются материалами дела, опрошенные свидетели со стороны истца, подтверждают факт производства земляных работ ответчиком в месте нахождения кабельной линии, в результате чего был нарушен кабель и произошло отключение света в магазине, до начала работ в магазине свет имел место быть. Кроме того, свидетель Д.С.В., являющийся работником ответчика и непосредственно проводивший земляные работы экскаватором, в том числе корчевание пней, при опросе его сотрудником полиции не отрицал свою причастность к неумышленному повреждению кабеля, и не оспаривал производство земляных работ связанных с благоустройством территории, а также указал, что заказчик данных работ не предоставил исполнителю сведений о наличии либо отсутствии электрических кабелей на месте производства работ.

Доводы стороны ответчика о том, что риск повреждения имущества истца лежит на нем самом, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, проводивший земляные работы, связанные с благоустройством, не обращался за разрешением о проведении данных работ, не убедился в их безопасности, дабы исключить повреждение имущества принадлежащего третьим лицам, как пояснил представитель третьего лица установка информационных знаков на данной местности не требуется.

Сумма убытков, понесенная истцом в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорена, представителем истца даны пояснения о необходимости привлечения экскаватора для производства восстановительных работ.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 65 372 рубля, и согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины 2 161 рубль.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Спецтранс-Вятка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 372 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 161 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.