Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив свои требования и ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с по в размере 364 218,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 217,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №ДДУ, по которому ответчик обязался построить квартиру, расположенную по строительному адресу: , с., д.1. Так, застройщик обязался не позднее чем построить и передать в собственность жилое помещение – квартиру, условный , секция (подъезд) 2, этаж 2, общей площадью 56,24 кв.м, количество комнат 2. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляла 3 205 680 руб. Застройщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, а именно, нарушил срок передачи квартиры по договору. Согласно акту, квартира была передана истцу лишь . В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

В судебное заседания истец и его представитель не явились. В уточненном исковом заявлении от содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 42).

Ответчик- ООО «Монолит-строй» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. Через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление, в котором оспаривается количество дней просрочки и расчет неустойки, произведенный истцом. Указывает, что количество дней просрочки истцом рассчитан без учета Указа Президента РФ от «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым дни с 4 по г. были объявлены нерабочими, а под.3 п.11 Постановлением от -ПГ, с 13 апреля по г. (включительно) в было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла. В связи с этим, с по застройщик не мог вести строительство объекта. Соответственно размер неустойки составляет 311 583,66 руб. (3205 680 х1/150 х4,25% х343). Размер требований истца являются завышенными и направлены на неосновательное обогащение, расчет суммы иска и количества дней просрочки произведены истцом не верно. Одновременно просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последвиям нарушения обязательств. После отмены антиковидных мероприятий, застройщик не могу вернуться к прежним темпам строительства, по настоящее время продолжает находится в затруднительном финансовом положении. Объективно в худшую сторону изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки разъехавшихся рабочих и сотрудников, а так же дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, практически в два раза, выросли цены и на строительные материалы. Фактически это коснулось всех сегментов рынка, начиная от краски и заканчивая металлом, включая дерево, бетонные блоки, цемент и т.д. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения и застройщик был вынужден обратиться в ПАО СБЕРБАНК для получение кредита с целью дополнительного финансирования строительства. Тем не менее, застройщик добросовестно выполнял требования п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с п.2.4. договора застройщик своевременно направил участникам долевого строительства уведомления о переносе срока завершения строительства с предложением подписать дополнительное соглашение на продление срока. Несмотря на сложившуюся ситуацию, наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), истцы не подписали дополнительное соглашение о переносе срока строительства и срока передачи объекта.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из заключенного договора долевого участия в строительстве № ДДУ/ЮК-1-2-2-1, объектом недвижимости являлся жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: , с., д. Островцы, мкрн. «Новые Островцы», «Южный квартал», поз.1.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязался передать в собственность жилое помещение – квартиру, условный , секция (подъезд) 2, этаж 2, общей площадью 56,24 кв.м, количество комнат 2 по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2020 г. (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость договора определена в размере 3 205 680 руб. Факт оплаты истцом стоимости квартиры в размере 3 205 680 руб., а также нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Из Передаточного акта, составленного между сторонами следует, что квартира передана истцу (л.д.6).

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ от , застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с по в размере 364 218,68 руб. (3 205 680 руб. х 401 дн. х 2 х 1/300 х 4,25 %). Неустойку в указанном размере суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом доводов представителя ответчика. Судом принимается во внимание введенный Постановлением Правительства РФ мораторий на взыскание неустойки в период с до , что влечет удовлетворение ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в период с 4 по г. были объявлены нерабочими, а под.3 п.11 Постановлением от -ПГ, с 13 апреля по г. (включительно) в было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в период с по застройщик был лишен возможности осуществлять строительство жилого дома по месту расположения квартиры истца.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшение размера неустойки, в связи с его несоразмерностью с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от -О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм и фактическим обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшение взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов – до 160 000 руб.

При этом, судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что после отмены антиковидных мер, застройщик не смог вернуться к прежним темпам строительства и продолжает находиться в затруднительном финансовом положении. Объективно в худшую сторону изменился рынок труда, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, в два раза выросли цены и на строительные материалы. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства Объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом времени неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также с учетом размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

С учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из составления им искового заявления и полагает, что сумма в размере 3 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 217,91 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 190 217 (сто девяносто одна тысяча двести семнадцать) руб.91 коп., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со по в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда- 7 000 руб., штраф- 20 000 руб., почтовых расходов - 217,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» госпошлину в доход местного бюджета (код ОКТМО 46648101) в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено .