Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО1 о защите чести, достоинства, опровержении сведений, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу . Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. ее исковые требования были удовлетворены. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения по существу спора, направили в адрес начальника ИФНС, где истица работает, заявление с клеветническими измышлениями в отношении истицы. Так ответчики указали в своем заявлении, что она со своим мужем ФИО5 противоправным образом захватила домовладение у престарелой и беззащитной учительницы ФИО6, проживавшей по адресу . Это обстоятельство является вымыслом. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обменяла домовладение и земельный участок на домовладение и земельный участок , принадлежавшего ФИО5. После обмена, ФИО6 около двух лет проживал по этому адресу, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году выехала к своему сыну на постоянное место жительство. Сделка была произведена по взаимному согласию сторон и каких либо претензий по этой сделке от ФИО6 не поступало. Кроме этого, ответчики в своем заявлении указала, что истица, как государственный служащий, имеющий доступ к информационным ресурсам ИФНС, в исковом заявлении указала подробную информацию о том, что каждой из ответчиц принадлежит по доле домовладения по нс основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Считает, что эти сведения не являются конфиденциальными, кроме того ФИО3 в период их доверительных отношений сама ей об этом сообщила. По заявлению ответчиков, начальником ИФНС по г. Новороссийску в отношении истицы было проведено служебное расследование, в ходе которого проверялось использование истицей, как служащей, конфиденциальной сведений в отношении ответчиков. Для этих целей была создана комиссия, которая проводила проверку. То, что в отношении истицы будет проводиться служебная проверка с привлечением сотрудников ИФНС и к истице могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения с работы, ответчики знали и на это рассчитывали, так как ранее были сотрудниками ИФНС по г. Новороссийску. Тем самым ответчицы пытались повлиять на ее позицию при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. По результатам служебной проверки, в адрес ответчиков был направлен ответ об отсутствии со стороны истицы фактов злоупотребления служебным положением. Действиями ответчиков, утверждавших о совершении истицей противоправных действий с использованием служебного положения, истице были причинен моральный вред, который оценивает 50 000 рублей, поскольку распространенные сведения стали предметом обсуждения в коллективе, где она проработала более 17 лет. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем письменного опровержения сведений, изложенных в заявлении ДД.ММ.ГГГГ гожа, изложить текст опровержения в решении суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, по 25000 рублей с каждой.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным, кроме того уточнив, что просит суд изложить в решении суда текст опровержения следующего содержания. «Относительно нашей жалобы на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № сообщаем, что сведения о захвате домовладения ФИО2 не соответствуют действительности. Так же сообщаем, что фактов клеветы на нас со стороны ФИО2 не было. Приносим свои извинения ФИО2 и сотрудникам ИФНС по г. Новороссийску».

Ответчица ФИО3, она же в интересах ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что обращаясь с заявлением в ИФНС, ей было известно о том, что оно будет рассматриваться комиссией. В ИФНС имеется комиссия по рассмотрению жалоб на действия госслужащих. Не желала каких либо неблагоприятных последствий для ФИО2. Обращение было вызвано земельным спором. Впоследствии заявление ею отозвано. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, в том числе и на основании пояснений ответчика, что у сторон возник спор относительно пользования земельным участком, спор разрешался Октябрьским судом г. Новороссийска.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истца о том, что П-вы распространили в отношении ФИО2 сведения несоответствующие действительности и порочащие ее, приняты судом, поскольку указанные доводы подтверждаются письменным обращением (жалобой) П-вых в адрес начальника ИФНС по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ, которая стала предметом служебной проверки, до сведения проверяющих были доведены факты и события, которые не имели места в реальности.

В частности в своей жалобе П-вы указали, что «государственный служащий (ФИО2) имеет доступ к информационным ресурсам, она владеет информацией о нашем домовладении и земельном участке, где в своем исковом заявлении подробно описывает, что нам принадлежит и в какой доли…ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обращается в суд с новыми исковыми требованиями к нам (ФИО1) где указывает, что согласно исторической справки ГКТ КТИ КК № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащая ФИО2 составляет 386 кв.м.. ФИО2 умышленно вводит в заблуждение суд, ссылаясь на документ, где указана площадь земельного участка 370 кв.м. Ранее ФИО2 совестно с мужем ФИО5 таким же способом было захвачено домовладение у престарелой и беззащитной учительницы ФИО6 по указанному адресу …. При таких обстоятельствах ФИО2 пользуясь своим служебным положением и имея доступ к информационным ресурсам порочит четь и достоинство государственного служащего…. Просим Вас по данному факту провести проверку и в случае подтверждения указанных фактов, привлечь ФИО2 к ответственности за клевету и распространение конфиденциальной информации.»

Анализируя изложенные П-выми факты в жалобе, суд считает, что ответчики утверждают о совершении ФИО2 нарушений действующего законодательства, а так же недобросовестности при осуществлении государственной службы, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющейся работником (государственной служащей) ИФНС России по г. Новороссийску.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Из сообщения ИФНС по г. Новороссийску в адрес ответчиков следует, что в ходе служебного расследования, по их обращению, факты распространения или использования ФИО2 конфиденциальной информации не подтвердились.

Ответчики П-вы не предоставили суду доказательств соответствия распространенных ими в отношении ФИО2 сведений, таким образом, суд считает, что факт распространения П-выми сведений порочащего характера в отношении ФИО2 и их несоответствие действительности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, размер компенсации, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в денежном выражении, следует определить в размере 5000 рублей с каждого.

В п. 18 Постановления Пленума N 3 обращено внимание судов на то, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Поскольку порочащие сведения в отношении ФИО2 были распространены в жалобе, адресованной руководителю ИФНС, оснований к удовлетворению требований об изложении предложенного текста опровержений в решении суда, в том числе и с извинениями в адрес ФИО2 и работников ИФНС, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Черкасовой сведения, распространенные ФИО1 и ФИО1 в жалобе на имя начальника ИФНС России по г. Новороссийску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о фактах распространения или использования ФИО2 конфиденциальной информации, о неправомерном захвате ФИО2 домовладения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2010 года.