Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2017 по иску Г.Н.Г. к ИП Г.К.В., Иркутской областной коллегии адвокатов "Дмитриев и партнеры" о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признании договора уступки прав (цессии) недействительным

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между Иркутской областной коллегией адвокатов «Дмитриев, Носков и партнеры» и ИП Г.К.В. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП Г.К.В. (Цедент) уступило ИОКА «Дмитриев, Носков и партнеры» (Цессионарий) право требования по обязательству из неосновательного обогащения к ООО «Транс-Экспресс» в размере ........ рублей.

В дальнейшем Дата ИОКА «Дмитриев, Носков и партнеры» изменило наименование и адрес местонахождения: в настоящее время наименование организации - Иркутская областная коллегия адвокатов «Дмитриев и партнеры», адрес местонахождения: Адрес.

О заключении указанного договора цессии Истцу стало известно в ходе рассмотрения и ознакомления с материалами гражданского дела № №, находившегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

Единственной целью подписания указанного договора, являлось стремление ИП Г.К.В. и ИОКА «Дмитриев и партнеры» создать невозможность зачета встречных требований ООО «Транс-Экспресс» к первоначальным исковым требованиям в рамках дела№ №

Истец считает указанный договор недействительным, как нарушающий требования действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего:

В период с Дата по ДатаГ.Н.Г. и Г.К.В. состояли в законно зарегистрированном браке.

Неосновательное обогащение на стороне ООО «Транс-Экспресс» возникло вследствие перечисления с расчетного счета ИП Г.К.В. платежным поручением № от 21 апреля. -2016 года денежных средств в размере ........ рублей на счет ООО «Транс-Экспресс». В качестве индивидуального предпринимателя может быть зарегистрирован один из супругов. Имущество, приобретенное им в период брака в процессе предпринимательской деятельности, является общим совместным имуществом, независимо от того, что зарегистрировано на супруга-предпринимателя (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Данные денежные средства находились на расчетном счете ИП Г.К.В., получены от предпринимательской деятельности последней, а следовательно, являются совместным имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Право совместной (общей долевой собственности) на совместные денежные средства Г.Н.Г. и Г.К.В. было установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу №.

Уступка права требования от ИП Г.К.В. к ИОКА «Дмитриев и партнеры» по договору об уступке прав (цессии) от Дата является актом распоряжения совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом совместного применения ч. 1 ст. 35 СК РФ, п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ. для уступки прав требования на совместное имущество супругов необходимо согласие второго супруга.

В момент заключения договора цессии Д.Д.Н. (в настоящее время председатель ИОКА «Дмитриев и партнеры») был представителем ИП Г.К.В. в Арбитражном суде Иркутской области по гражданскому делу № № по иску ИП Г.К.В. к ООО «Транс-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения, Также в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал Г.Н.Г.

Таким образом, Д.Д.Н., а соответственно и ИОКА «Дмитриев и партнеры» знало о наличии конфликтов между бывшими супругами, несогласии Г.Н.Г. на уступку прав требования от ИП Г.К.В. к ИОКА «Дмитриев и партнеры». Также Д.Д.Н. являлся представителем Г.К.В. при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Г.Н.Г. и Г.К.В. в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, вследствие совместного применение ч. 1 ст. 168 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, указанный договор уступки прав (цессии) от Дата должен быть признан судом недействительным, в силу нарушений требований закона и отсутствия согласия на совершение сделки второго супруга, о чем другая сторона сделки знала и должна была знать.

Просит признать денежные средства ........., перечисленные платежным поручением № от Дата от ИП Г.К.В. ООО «Транс-Экспресс» совместно нажитым имуществом, признать договор уступки прав (цессии) от Дата между ИП Г.К.В. и ИОКА «Дмитриев и партнеры» недействительным.(л.д.5-7)

Остальные уточненные исковые заявления Г.Н.Г. не были приняты судом, о чем вынесены определения

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.А. поддержал исковые требования и дал пояснения по их основаниям. Дополнительно указал, что решение о разделе имущества супругов Г. не вступило в законную силу. ИП Г.К.В. занималась транспортными перевозками, Минсоцразвития опеки и попечительства ей компенсировались расходы по перевозке малообеспеченных граждан. Вследствие этого на счете ответчика образовалась значительная сумма дохода и в силу семейного законодательства распоряжение этой суммой дохода должно производиться с согласия супруга Г.Н.Г. Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества супругов включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Поскольку указанные денежные средства были перечислены в период брака сторон, соответственно, право требования неосновательного обогащения относится к совместной собственности супругов, независимо от того, кем из них перечислены денежные средства.

В качестве индивидуального предпринимателя может быть зарегистрирован один из супругов. Имущество, приобретенное им в период брака в процессе предпринимательской деятельности, является общим совместным имуществом, независимо от того, что зарегистрировано на супруга-предпринимателя (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Данные денежные средства находились на расчетном счете ИП Г.К.В., получены от предпринимательской деятельности последней, а следовательно, являются совместным имуществом супругов.

Право совместной (общей долевой собственности) на совместные денежные средства Г.Н.Г. и Г.К.В. было установлено Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу №.

Кроме того, как было указано ранее заключенный между ответчиками договор цессии от Дата в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Поскольку указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью заключения данного договора являлось намерение сторон избежать взыскания по встречному иску в рамках дела А19-13106/2016. Считает, что исковые требования основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.

В судебное заседание ответчик ИП Г.К.В. не явилась, оформила доверенность на представление своих интересов в суде на представителя Д.Д.Н.

Представитель Д.Д.Н. в судебное заседание не явился вследствие занятости. Будучи ранее опрошенным по делу исковые требования в интересах ответчика ИП Г.К.В. и на основании прав по должности ИОКА «Дмитриев и партнеры» не признал. Представил письменные возражения, в которых указал следующее.

Отсутствуют основания для признания перечисленных денежных средств имуществом супругов. Как следует из приложенного к иску решения Октябрьского районного суда Адрес от 22.03. 2017г. истец Г.Н.Г. в полном объеме реализовал свои права на раздел всего имущества, которое осталось после расторжения брака между супругами.

В силу ч.2 и ч.З ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением суда (л. реш.8, абз. 5), фактические брачные отношения сторон прекращены с апреля 2016г.

Следовательно, перечисление денежных средств ИП Г.К.В. 21.04.16г., осуществлено в период прекращения совместного проживания.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Истцом не представлено никаких доказательств внесения Г.Н.Г. на счет Г.К.В. денежных средств, после прекращения брачных отношений. Следовательно, у истца отсутствует право на денежные средства, которые он не передавал ответчику.

Таким образом, денежные средства являлись единоличным имуществом супруга.

Как следует из ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Однако, не все виды гражданских прав супруга являются подлежащим разделу имуществом.

Ссылаясь на ст. ст. 34 СК РФ, указывает, что закон не причисляет к имуществу супругов денежные обязательства третьих лиц в пользу предпринимателя-супруга, если деньги не являлись вкладом, долей в уставном капитале, внесением в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Вместе с тем, истцом не оспаривается факт перечисления спорной денежной суммы не себе лично, а третьему лицу.

Поскольку истцом не доказано то, что денежные средства в размере ........ руб. явились доходом предпринимателя, его вкладом, а не его расходами, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления вообще не следует того, что перечисление денежных средств 21.04.16г. ИП Г.К.В. на счет ООО «Транс-экспресс» в размере

........ руб. повлекло какой-либо доход у ответчика.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Дата N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

В силу ч.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из ч.2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Системное толкование вышеназванных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что предприниматель вправе иметь собственные имущественные права и обязательства перед третьими лицами, возникающими из сделок и внедоговорных отношений. Такие права не подлежат разделу между супругами, поскольку не являются доходами супруга.

Заявляя требования о признании договора цессии недействительным по мотивам отсутствия согласия бывшего супруга на заключение сделки истец не приводит никаких доказательств осведомленности цессионария об отсутствии согласия участника совместной собственности - Г.Н.Г.

Договор был заключен 15.03.17г. между ИП Г.К.В. и ИОКА «Дмитриев, Носков и партнеры» в лице руководителя организации - З.Е.Ю.

Доводы о том, что представитель ИП Г.К.В. - Д.Д.Н. и ИОКА «Дмитриев, Носков и партнеры», в дальнейшем «Дмитриев и партнеры» это одно лицо, противоречат действующему законодательству.

Руководитель цессионария З.Е.Ю. при заключении сделки не могла и не должна была знать об отсутствии согласия Г.Н.Г. на заключение договора цессии. Таким образом, сделка от имени цессионария заключена лицом, доказательств осведомленности которого об отсутствии согласия участника совместной собственности истцом не предоставлено.Доводы об осведомленности адвоката Д.Д.Н. об отсутствии согласия Г.Н.Г. на совершение оспариваемой сделки бывшей супругой также опровергаются текстом представленного истцом решения от 22.03.2017г. В названном решении не упоминается данные перечисления денежных средств. Следовательно, адвокат Д.Д.Н., даже являясь представителем одной из сторон, не мог знать о наличии или отсутствии согласия Г.Н.Г. на совершение его бывшей супругой сделки по уступке права цессии, а, следовательно, сообщить об этом представителю организации З.Е.Ю.

В силу ч.1 ст. 8 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Пределы адвокатской тайны распространяются, в том числе на работников и представителей адвокатского образования, в котором состоит адвокат. Таким образом, даже в случае своей предположительной осведомленности о действиях ИП Г.К.В. вопреки воле Г.Н.Г. адвокат не вправе сообщать такие сведения третьим лицам, в том числе руководителю адвокатского образования З.Е.Ю.

Как следует из текста искового заявления, 29.08.16г. брак между истцом и ответчиком ИП Г.К.В. был расторгнут. Следовательно, нормы СК РФ не применяются при рассмотрении настоящего дела о признании договора недействительным.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместно собственности вправе распоряжаться имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, адвокат Д.Д.Н. не являлся другой стороной сделки, а руководитель адвокатского образования не знал и не мог знать о наличии у стороны как бывшего супруга так и его согласия либо возражений относительно сделок ИП Г.К.В.

В силу ч.1 ст.41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

По смыслу отдельных положений части второй НК РФ можно сделать вывод, что законодатель сформулировал данное понятие в значении общей суммы поступлений (в денежной или натуральной форме) как из всех источников, так и от какой-либо деятельности налогоплательщика, без учета расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 11 НК РФ источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

Учет доходов налогоплательщика определен как заявленная им сумма в налоговой декларации, где отражается доходы после произведения всех расходов. В семейный бюджет деньги предпринимателя могут поступить только после произведения всех расходов и выплат налогов в бюджеты.

Таким образом, при заявлении требований о разделе доходов супруга-предпринимателя суд должен определить размер полученного дохода за минусом произведенных расходов для получения дохода. Такая сумма указана ответчиком в налоговой декларации за 2016год.

Из заявленных истцом требований и представленных доказательств не представляется возможным понять вывод истца в этой части.

Заявленный истцом размер денежной суммы в 3 млн. рублей не может являться доходом предпринимателя, поскольку в нарушение ч.1 ст.41 НК РФ перечисление данной суммы являлось расходованием денежных средств и не преследовало никакой экономической выгоды в денежной или натуральной форме.

Исходя из сведений о движении денежных средств по счету следует то, что в течение пяти предшествующих месяцев предпринимателем были понесены существенные расходы на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме всего, наличные деньги расходовались на выплаты заработной платы работникам, налогов, отчислений в пенсионный фонд и осуществление текущих расходов.

Исходя из чего, доводы о получении ИП Г.К.В. дохода истцом не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении ИП Г.К.В. какой либо выгоды и от переуступки прав по договору цессии. Несмотря на возмездность договора цессии, его условия предполагают выплату только в 2027году. Следовательно, никакого дохода ответчик не извлек от заключения сделки.

Получателем денежных средств в размере ........ являлось ООО «Транс- Экспресс», учредителем и генеральным директором которого являлся истец Г.Н.Г. Таким образом, денежные средства, право совместной собственности на которые просит истец, были перечислены обществу истца.

Переуступка права требования осуществлена после расторжения брака в пользу третьего лица. Истцом не представлено никаких доказательств осведомленности цессионария об отсутствии согласия Г.Н.Г. на совершение сделки. Юридическое лицо, приобретшее право требования не могло знать об отсутствии согласия Г.Н.Г. на уступку прав.

Следовательно, сделка является действительной.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Транс-Экспресс» не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 35 СК РФ. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В заседании установлено, что супруги Г. состояли в зарегистрированном браке с 24.01.1983г. по 29.08.2016г. Решением Октябрьского райсуда установлено, что фактические брачные отношения сторон прекращены с апреля 2016. (л.д.21) Ответчик Г.К.В. является индивидуальным предпринимателем и в период Дата платежным поручением № произвела перечисление 3 000 000руб. на счет ООО «Транс-Экспресс». В платежном поручении указано основание перечисления- возврат по договору займа от Дата (л.д.122) При этом истец Г.Н.Г. является одним из участников и директором ООО «Транс-Экспресс»-получателя платежа. Указанное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения дела. Судом установлено, что в период после прекращения брачных отношений с истцом ответчик перечислила в Общество, возглавляемое бывшим супругом денежную сумму. Решением Арбитражного суда от Дата с ООО «Транс-Экспресс» в пользу ООО ИОКА «Дмитриев и партнеры»-вследствие уступки права, была взыскана сумма ......... (л.д.93-100) Посчитав свои права нарушенными, истец Г.Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Обсуждая основания исковых требований- признание суммы общим совместного нажитым имуществом, суд считает его не подлежащим удовлетворению за недоказанностью. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик Г.К.В. действительно в рамках оформленных договоров получала денежные суммы в порядке компенсации за проезд малообеспеченных и пользующихся льготами граждан. Получение таких сумм является одним из направлений деятельности ИП Г.К.В. Для вывода о том, что указанная сумма является доходом ответчика по смыслу ст. 34 СК РФ необходимо установить соотношение расходов и доходов ИП Г.К.В., уплату налогов и иных необходимых платежей с оформлением необходимых отчетных документов в налоговые органы. Суждение истца об отдельно взятой сумме как доходе ответчика противоречит нормам ст. 34 СК РФ.

Не влияет на выводы суда довод истца о наличии судебного решения о разделе имущества супругов с выводами о том, что сумма, полученная в порядке компенсации от Минсоцразвития опеки и попечительства ИП Г.К.В., является совместно нажитым имуществом. Судом указанная сумма разделена между супругами и с ответчика ИП Г.К.В. в пользу истца было взыскано ........, что указано в резолютивной части решения. (л.д.52) Решение вынесено Дата. Вместе с тем истцом в порядке подтверждения своих доводов представлена выписка из лицевого счета ИП Г.К.В. за период с Дата по Дата. Суд считает указанные сведения уже учтенными судом первично при вынесении решения о разделе имущества супругов и вторичный вывод о праве на супружескую долю истца при рассмотрении данного дела противоречит требованиям закона. Кроме того в период с апреля 2016 супруги Г. вместе уже не проживали.

В заседании установлено, что ИП Г.К.В. заключила договор уступки права (цессии) с ИОКА «Дмитриев и партнеры» и переуступила ИОКА права требования неосновательного обогащения к ООО «Транс-Экспресс». Указанный договор был применен при рассмотрении дела в Арбитражном суде по иску ООО ИОКА к ООО «Транс-Экспресс». Решением Арбитражного суда от Дата иск был удовлетворен и с ООО «Транс-Экспресс» в пользу ООО ИОКА «Дмитриев и партнеры» была взыскана сумма ......... (л.д.93-100) В настоящем деле истцом предъявлены требования о признании договора цессии недействительным.

Проверяя довод истца признании договора уступки права (цессии) между ИП Г.К.В. и ИОКА «Дмитриев и партнеры» недействительным, суд считает их недоказанными. Указанные исковые требования основаны на требованиях ст. 35 СК РФ, приведенной выше. Вместе с тем в заседании не установлено важного признака такого требования суммы ......... как дохода ответчика ИП Г.К.В. Распоряжение имуществом супругов –в том числе доходами каждого из них, действительно предполагает согласие второго супруга. Однако в заседании не установлено доказательств того, что сумма ......... была доходом ответчика ИП Г.К.В. Перечисление индивидуального предпринимателя другому юридическому лицу суммы не свидетельствует о наличии на стороне ответчика дохода по смыслу семейного законодательства, а относится к одной из сторон финансовой деятельности контрагентов: ИП Г.К.В. и ООО «Транс-Экспресс». При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании договора цессии недействительными не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

Кроме того довод иска об осведомленности ИОКА «Дмитриев и партнеры» о наличии споров между ИП Г.К.В. и Г.Н.Г. взаимно друг к другу, стремлении уклониться от гражданско-правовой ответственности не имеет правового значения. Наличие споров между сторонами и обращение в суд является правом любого юрлица и предпринимателя в свободном обществе.

Также не принимается довод о мнимости договора цессии. По основаниям такого договора было вынесено судебное решение Арбитражного суда и данный договор был оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что истом не доказаны в рамках ст. 56 ГК, что денежные средства в размере ........ рублей являются общим имуществом супругов, а договор уступки права является недействительным таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признании договора уступки прав (цессии) недействительным Г.Н.Г. отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 29.09.2017 года.

Судья И.Н. Рафикова