Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Бурятия о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере части стоимости имущества – 60000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.02.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на ФИО4 обязанности произвести снос здания магазина. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.07.2015 изменен способ исполнения решения суда, взыскателю СНТ «Сибиряк» предоставлено право осуществить снос построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... с возмещением понесенных расходов за счет должника. Ссылаясь на судебные акты, и, полагая, что был произведен демонтаж здания магазина, считает, что денежные средства в размере стоимости демонтированного имущества подлежат взысканию с ответчика на основании ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также, ИП ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость демонтированных материалов составляет 2357209,61 руб. и подтверждается соответствующими актами. Вместе с тем, просит взыскать часть указанной суммы в размере 60000 руб. Настаивал, что снос здания осуществлялся путем демонтажа, при этом просил учесть, что сметный расчет с указанием способа сноса – путем разрушения, является недействительным. Также, пояснил, что к ИП ФИО8 за возвратом материалов не обращался. Полагал, что ответчик в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве обязан возместить ему стоимость материалов, вывезенных в результате сноса.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, по доверенностям ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок и на основании определения суда об изменении способа исполнения решения суда, взыскателем СНТ «Сибиряк» и ИП П-вым заключен договор на выполнение работ в виде сноса здания путем разрушения. После указанного сноса оставался строительный мусор. При этом, обязанность у судебного пристава-исполнителя осуществлять снос здания путем демонтажа ничем не предусмотрена, способ осуществления сноса определен сторонами – взыскателем и исполнителем с учетом наименьших затрат ввиду их последующего отнесения на должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО3 также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из иска и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2, исковые требования предъявлены не на основании ст.1069 ГК, предусматривающей возмещение вреда, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а основаны на положениях ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба с Федеральной службе судебных приставов России, основанные на положениях ст.ст.1064, 1069 ГК РФ уже являлись предметом рассмотрения. (решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.10.2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 18.01.2017 по делу №33-270).

Частью 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Далее, в соответствии с ч.ч.5-7 Закона, установлено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на ФИО4 обязанности произвести снос здания магазина. При этом, в указанном постановлении должнику представлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.07.2015 изменен способ исполнения решения суда, взыскателю СНТ «Сибиряк» предоставлено право осуществить снос построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... с возмещением понесенных расходов за счет должника.

Далее, установлено, что 20.12.2015 между СНТ «Сибиряк» и ИП ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым СНТ «Сибиряк» поручило ИП ФИО10 выполнить работы по сносу здания (постройки), возведенного на земельном участке, и оплатить их, а ИП ФИО10 принял обязательство выполнить работы по сносу здания и очистке земельного участка от мусора. Договором предусмотрено выполнение работ – разрушение кровли, потолков, стен, перегородок, очистка участка и вывоз строительного мусора.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) ИП ФИО10 работы по сносу здания на сумму 230358 руб. выполнены.

Исполнительное производство по сносу магазина окончено 18.01.2016 в связи с фактическим сносом магазина. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по РБ от 12.02.2016 расходы по совершению исполнительных действий в размере 230258,20 руб. взысканы с ФИО11

При этом, в связи с изменением способа исполнения решения суда, в соответствии с которым взыскателю СНТ «Сибиряк» предоставлено право осуществить снос построек, действия пристава подлежали осуществлению согласно положениям п.4.1 «Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных ФСС РФ, предусматривающего, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника, либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств ни того, что снос здания фактически осуществлялся путем демонтажа, ни того, что судебным приставом-исполнителем было описано какое-либо оставшееся после сноса здание имущества, ни самой фактический реализации какого-либо имущества, в результате чего у него возникла бы обязанность по возвращению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и оставшихся после возмещения расходов по исполнению.

Напротив, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности и вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствуют о том, что снос здания был произведен путем разрушения, в результате которого оставался строительный мусор, который в соответствии с заключенным договором вывезен ИП П-вым.

Ссылки представителя истца ФИО2 на локальный сметный расчет, который он считает подлежащим признанию недействительным в связи с установлением в нем способа сноса здания – путем разрушения, правового значения не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании, способ сноса определялся ни судебным приставом-исполнителем, а сторонами договора – СНТ «Сибиряк» и ИП П-вым. При этом, такая обязанность судебного пристава-исполнителя ничем не предусмотрена. Доводам ФИО1 о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и причинении ущерба также давалась оценка в решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.04.2016.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова