Гражданский кодекс часть 1

10.06.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ардисталь» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что между истцом (поставщик) и ООО «СК Монолит» (покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукциюЮ а покупатель обязуется ее принять и оплатить. В качестве обеспечения исполнения Должником обязательств по Договору поставки, между Истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГ годапо условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств Должника по Договору поставки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ООО «Ардисталь», о взыскании задолженности по указанному договору поставки и поручительства удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки и поручительства в размере 1937753,50 руб., неустойка в размере 257390,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19175,72 руб. Решение вступило в законную силу.

В пункте 5.2 Договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик имеет право требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, до полного завершения взаиморасчетов.

Задолженность по договору, присужденная истцу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № не погашена. Сумма неустойки составляет 424 368,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРДИСТАЛЬ» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в сумме 424 368, 01 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по указанному в материалах дела адресу, от получения корреспонденции из суда уклонился.

Представитель третьего лица ООО «СК Монолит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ООО «Ардисталь» и ООО «СК Монолит» заключен Договор поставки №. В качестве обеспечения исполнения Должником обязательств по Договору поставки, между ООО «Ардисталь» и ответчикомФИО1 был заключен договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств Должника по Договору поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СК Монолит» и ФИО1 установлен решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 1937753,50 руб., неустойка в размере 257390,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19175,72 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки по оплате задолженности и неустойки.

В пункте 5.2 Договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик имеет право требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности в установленном решением суда размере.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив факт нарушения условий договора поставки и поручительства, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Судом принимается период образования задолженности по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ. Сумме неустойки составит 424 368,01 руб. (1937753,50 руб.х 0,1% х 219 дней).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7450 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением 535 от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ардисталь» к ФИО1 о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Ардисталь» неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГ№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 рублей, госпошлину в сумме 7450 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканной суммы неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

решение принято в окончательной форме 26.08.2019 года.