Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании незаключённым договора займа от 01.08.2016 между ФИО1 и ООО МФК «Займер», об обязании предоставить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности перед ООО МФК «Займер», об отсутствии заключённых договоров на имя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» о признании незаключённым договора займа от 01.08.2016 между ФИО1 и ООО МФК «Займер», об обязании предоставить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности перед ООО МФК «Займер», об отсутствии заключённых договоров на имя ФИО1

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «Займер», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 от имени ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, в ООО МФК «Займер» поступило через сеть Интернет электронное заявление на получение потребительского займа (л.д. 41).

Согласно выписке от 04.12.2017 задолженность ФИО1 по договору займа № 543717 от 01.08.2018 составляет 6648, 36 рублей (л.д. 40).

В выписке из ежесуточного реестра по переводу денежных средств заёмщикам через провайдера услуг ООО «Ариус» за 01.08.2018, подписанной ООО МФК «Займер», указаны: номер карты – XXX; имя владельца – ФИО1, телефон – XXX; сумма – 2000 (л.д. 52).

В ответе на данное заявление от 26.05.2017 ООО МФК «Займер» сообщило, что при ознакомлении с условиями договора потребительского займа и принятии данных условий потенциальным заёмщиком в личном кабинете проставляется галочка напротив фразы «с договором ознакомлен», тем самым подтверждается согласие потенциального заёмщика на подписание договора потребительского займа на предложенных условиях. На номер мобильного телефона, указанного в регистрации на сайте, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на мобильный номер поступило смс-сообщение о поступлении на счёт денежных средств по договору займа № 543717 от 01.08.2016, что подтверждает факт подписания договора потребительского займа № 543717 от 01.08.2016 и получение денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 отрицает факт заключения договора потребительского зама, ООО МФК «Займер» приняло решение об обращении в правоохранительные органы (л.д. 19-20).

Согласно ответу от 07.02.2018 на запрос суда ООО МФК «Займер» не располагает сведениями о банковской карте заёмщика и может предоставить только скрытый номер карты, а именно XXX (л.д. 84).

Постановлением УМВД России по Василеостровскому району от 24.02.2017 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 82-83).

Согласно ответу на запрос суда из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» от 07.02.2018 абонентом номера телефона XXX с 17.10.2015 является ООО «Лидер», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, 17-2; соединения абонентского номера с 01.08.2016 00:00:00 по 01.08.2016 23:59:59 производились по адресу: Санкт-Петербург, ....

В обоснование иска истец ссылался на то, что не заключал договор займа с ответчиком, заявление ответчику не отправлял, денежных средств от ответчика не получал, в ООО «Лидер» никогда не работал, адрес: Санкт-Петербург, ..., ему не известен.

В статье 432 ГК РФ определены основные положения о заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № 543717 от 01.08.2016 заключён посредством направления ответчику заявления от имени ФИО1 через сеть Интернет, подписи ФИО1 заявление и договор не содержат, доказательств перечисления денежных средств по договору на банковский счёт, принадлежащий ФИО1, стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, при оказании истцу содействия в собирании доказательств наличие подтверждений принадлежности истцу счёта, на который ответчиком были перечислены денежные средства, судом не установлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют достоверные подтверждения направления ответчику оферты истцом и передачи ответчиком в собственность истца денежных средств, то суд считает недоказанным заключение между ФИО1 и ООО МФК «Займер» договора потребительского займа № 543717 от 01.08.2016.

При установленных условиях требование истца о признании договора потребительского займа № 543717 от 01.08.2016 между ФИО1 и ООО МФК «Займер» незаключённым подлежащим удовлетворению.

С учётом того, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО МФК «Займер» предоставить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности перед ООО МФК «Займер», об отсутствии заключённых договоров на имя ФИО1 суд не находит, потому как истцом не представлено доказательств отсутствия правоотношений с ООО МФК «Займер» и задолженности перед ним по другим договорам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1); при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

На основании приведённой нормы процессуального права с истца и ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с истца – за требование, в удовлетворении которого ему было отказано, с ответчика – за требование, которое удовлетворено. При этом суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, потому как полагает, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключённым договор потребительского займа № 543717 от 01.08.2016 между ФИО1 и ООО МФК «Займер».

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО МФК «Займер» об обязании предоставить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности перед ООО МФК «Займер», об отсутствии заключённых договоров на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен