Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления садового некоммерческого товарищества «Компрессор» ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю правления садового некоммерческого товарищества «Компрессор» ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на общем собрании 13 мая 2018 года председатель правления СНТ «Компрессор» ФИО3 не представил в полном объеме членам СНТ информацию о хозяйственной деятельности СНТ (о расходах и доходах), а также результаты хозяйственной деятельности СНТ в 2016- 2018 годах, в связи с чем члены СНТ 25 мая 2018 года обратились в письменной форме к председателю СНТ с тем, чтобы он ознакомил их 2 и 3 июня 2018 года со следующими документами:

- банковскими кассовыми документами, договорами на выполнение хозяйственной деятельности,

- с актами, сметами выполненных работ, по выполнению усиления мощности электрооборудования, а также предоставить договор с фирмой, которая производила работы по усилению электрооборудования,

- документами на товары. Работы и услуги, которые были оплачены на статьи предвиденные расходы, техническими паспортами на приобретенную технику,

- отчетами в налоговую, пенсионный и социальный фонды,

- расчетами коэффициента потерь электроэнергии за 2016-2017 годы,

- документами, подтверждающими расход денежных средств на услуги юристов.

Между тем, в согласованный срок истцу финансовые документы для ознакомления не представлены.

04 июня 2018 года члены СНТ повторно обратились с требованием о предоставлении документов для ознакомления, на что председатель СНТ в письменной форме выдал отказ от 09 июня 2018 года.

Действия председателя СНТ противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного ФИО1 просит признать действия председателя правления садового общества «Компрессор» ФИО3 незаконными, возложить на него обязанность предоставить для ознакомления финансовые документы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 названного Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан членам такого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления, в частности:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

- протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В силу пункта 4 указанной статьи садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 данной статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и Уставу утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; внутреннего распорядка работы такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из анализа приведенных правовых положений следует, что право получать информацию о деятельности органов управления объединения и его органа контроля имеет член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Компрессор».

Данные обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что член СНТ «Компрессор» ФИО1 25 мая 2018 года обратились в письменной форме к председателю СНТ с тем, чтобы он ознакомил 2 июня 2018 года со следующими документами:

- банковскими кассовыми документами, договорами на выполнение хозяйственной деятельности,

- отчетами в налоговую, пенсионный и социальный фонды,

- расчетами коэффициента потерь электроэнергии за 2016-2017 годы,

- документами, подтверждающими расход денежных средств на услуги юристов.

Между тем, в согласованный срок истцу финансовые документы для ознакомления не представлены. Доказательств обратного суду не представлено.

04 июня 2018 года член СНТ «Компрессор» ФИО1 повторно обратилась с требованием о предоставлении документов для ознакомления.

На указанное обращение председатель СНТ в письменной форме выдал ответ, согласно которому указано, что предусмотрено предоставление копий документов, которые выдаются после оплаты стоимости их изготовления.

Таким образом, исходя из смысла статьи 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФИО1 как член СНТ «Компрессор» вправе получать всю необходимую информацию, в том числе запрашиваемые ею документы. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, установленной статьей 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В ходе судебного разбирательства 08 августа 2018 года стороны согласовали возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами в целях разрешения спора мирным путем.

Согласно акту от 11 августа 2018 года проверки СНТ «Компрессор» за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года указано, что была проведена проверка в составе ФИО1 и ФИО5 документов: кассовая книга, приходные и расходные ордера за данный период с подтверждающими счетами на оплату, товарными чеками, товарными накладными и т.д. Указано, что проверили документы, папку с первичными докуменами с 1 мая 2016 года по 18 августа 2016 года.

Согласно акту от 25 августа 2018 года проверки СНТ «Компрессор» документов за период с 30 января 2017 года по 30 апреля 2018 года указано, что была проведена проверка в составе ФИО1 и ФИО5 документов: кассовая книга, приходные и расходные ордера за данный период с подтверждающими счетами на оплату, товарными чеками, товарными накладными и т.д. Ознакомились с банковскими документами с 2017 года по 21 августа 2018 года.

Истцом ФИО1, совместно с ФИО5 составлены акты № 1 от 11 августа 2018 и № 2 от 25 августа 2018 года об ознакомлении с финансовыми документами СНТ «Компрессор» за период 01 мая 2016 года по 01 августа 2018 года. По результатам ознакомления в указанных актах подробно изложены факты ознакомления и отражены возражения и замечания относительно ведения финансовой документации, порядка хозяйственной деятельности.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства 31 августа 2018 года в качестве свидетеля ФИО5 показала, что их ознакомили с банковскими кассовыми документами, отчетами в налоговую, пенсионный и социальный фонды, документами на товары, работы и услуги, которые были оплачены на статьи предвиденные расходы, техническими паспортами на приобретенную технику их также ознакомили, но они полагают, что не со всеми документами в полном объеме, с документами, подтверждающими расход денежных средств на услуги юристов, их ознакомили.

В процессе судебного разбирательства 03 сентября 2018 года ответчиком на обозрение суда представлены папки, содержащие документы, об истребовании которых заявлены исковые требования, в частности, договоры на выполнение хозяйственной деятельности, акты, сметы выполненных работ, по выполнению усиления мощности электрооборудования, договор с фирмой, которая производила работы по усилению электрооборудования.

Также осмотрена видеозапись, из которой усматривается ознакомление истца с указанными папками.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства 03 сентября 2018 года в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с представленными в суд папками они знакомились. Истец также не отрицала ознакомление с предоставленными папками, подтвердила факт произведения видеосъемки в ходе ознакомления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком исполнено заявление истца о предоставлении для ознакомления запрашиваемых документов и она с ними ознакомилась, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу стати 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, а именно, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Пунктом 11,12 и 13 указного выше постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем и вид защищаемого права, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к председателю правления садового некоммерческого товарищества «Компрессор» ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с председателя правления садового некоммерческого товарищества «Компрессор» ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова