Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «Эльдорадо» о признании незаконным пункта договора о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о признании незаконным пункта договора о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что 24.06.2018г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор № о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования. В соответствии с условиями договора истцу ответчиком был предоставлен товар на подмену на время проведения ремонта ранее приобретенного и вышедшего из строя товара длительного пользованию (утюг).

Пункт 6.1 главы VI договора предусматривает, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств, сторона, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения обособленного подразделения продавца, указанного в преамбуле настоящего договора. Данный пункт, по мнению истца, противоречит закону и подлежит исключению из договора.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным пункт 6.1. главы VI договора о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования от 24 июня 2018г. и его исключить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого договор № от 24.06.2018г. о предоставлении товара во временное пользование на период ремонта исполнен надлежащим образом, 04.09.2018 года истцу возвращены денежные средства за приобретенный товар в связи с выдачей акта о неремонтопригодности, истец возвратил товар ответчику, полученный от ответчика во временное пользование.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частями 7, 10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Подсудность дел по вопросам защиты прав потребителей, установленная ст. 29 ГПК РФ может быть изменена соглашением сторон, поскольку не предусматривает по такой категории исков исключительной подсудности.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 года ФИО1 приобрел в ОП «Магазин № 9 г.Ростов-на-Дону» ООО «Эльдорадо» утюг Philips GC3802/27 за 3999 рублей, выдана товарная накладная № от 14.05.2018 года. В связи с поломкой товара, истец 21.06.2018 года обратился к продавцу с заявлением о выдаче во временное пользование на период ремонта аналогичный товар. Заявление истца удовлетворено, истцу предоставлен товар во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования, заключен договор № от 24.06.2018 г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования.

В соответствии с п.1.1 Договора истцу был передан товар на подмену на время проведения ремонта, ранее приобретенного и вышедшего из строя товара длительного пользованию (утюг). Во временное пользование взамен модели утюга Philips GC3802/27 был предоставлен Утюг TEFAL FV1542T2.

Истцом 06.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал, что предоставленный на подмену товар обладает основными характеристиками качества ниже, чем товар, сданный на ремонт. На момент обращения истца срок ремонта товара (45 дней) истек. Товар истцу не был передан. На основании претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2018г. и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 999 рублей, выплатить неустойку за непредоставление полноценного товара на подмену, выплатить 1 000 рублей на расходы по составлению настоящей претензии.

В ответ на претензию истца от 06.08.2018г. ответчик указал, что требование истца о предоставлении подменного товара было удовлетворено. Продавец предоставил на время ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно акта регистрации брака № от 04.09.2018 года в утюге Philips GC3802/27 обнаружена неисправность течь с пластикового корпуса после 10 минут использования, ООО «Сервис-Ростов» выдан акт неремонтопригодности от 01.08.2018 года.

На основании акта на возврат товара № 04.09.2018 года истцу возвращены денежные средства за приобретенный товар утюг Philips GC3802/27 по причине неремонтопригодности, что подтверждается заявлением №. Денежные средства в размере 3 687 рублей перечислены на платежную карту истца, 312 рублей перечислено на подарочную карту, о чем имеются подписи истца в заявлении. Перевод на карту истца подтверждается чеками № от 04.09.2018 года на сумму 3687 рублей и чеком 04.09.2018 года на сумму 312 рублей.

Товар, переданный истцу во временное пользование на период ремонта или ожидания замены товара длительного пользования, возвращен истцом продавцу 04.09.2018, о чем составлен акт приема-передачи товара, переданного в соответствии с условиями договора от 24.06.2018 года о безвозмездном предоставлении товара.

Судом установлено, что пунктом 6.1 главы VI договора № от 24.06.2018 года о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств, сторона, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения обособленного подразделения продавца, указанного в преамбуле настоящего договора - ОП «Магазин № 9 г.Ростов-на-Дону» ООО «Эльдорадо». ОП «Магазин № 9 г.Ростов-на-Дону» ООО «Эльдорадо» расположен по адресу ..., который относится к подсудности Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: ..., который относится к подсудности Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону.

Суд считает, что исковые требования о признании незаконным пункта 6.1 договора о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования соответствуют положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре № от 24.06.2018 года о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения обособленного подразделения продавца, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ООО «Эльдорадо» о признании незаконным пункта 6.1. Главы VI договора о безвозмездном предоставлении товара во временное пользование на период ремонта или замены товара длительного пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, от ...г. и его исключении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.