Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожарина С.В. к АО «Данон России» о признании применения мер дисциплинарной ответственности не правомерными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Данон России» о признании применения мер дисциплинарной ответственности не правомерными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.05.2016г. в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда. 11.08.2018 года сложившаяся конфликтная ситуация с оператором ФИО6 переросла в драку, по результатам конфликта какие либо претензии от ФИО6 в адрес истца не поступали, конфликт был исчерпан. 25.08.2018 года в ходе должностных обязанностей у истца возникла конфликтная ситуация с оператором ФИО7, на сегодняшний день по данному факту истец виновным не признан (решение уполномоченных органов отсутствует. Приказом №2-дЛИП от 14.09.2018 года за нарушение должностной инструкции оператора линии производства, п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2.2. трудового договора истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает данный приказ издан в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как основанием для его издания послужила конфликтная ситуация с ФИО6, а не нарушения должностных обязанностей оператора. Фактически производственный процесс из-за конфликта остановлен не был, материального ущерба общество не понесло. В указанном конфликте считает себя не виновным, так как ситуация была спровоцирована ФИО6, к ФИО6 претензий со стороны работодателя предъявлено не было. 14.09.2018 года приказом №3-дЛИП к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание применения данного взыскания. Как указано в приказе послужила конфликтная ситуация с ФИО7, полагает, что данный приказ издан в нарушение действующего законодательства, а именно приказ издан в тот же день, когда был издан и приказ №2-дЛИП, который не вступил в законную силу, поскольку срок обжалования приказа составляет два месяца. Полагает, что в приказе №3-дЛИП от 14.09.2018 года отсутствуют сведенья о не выполнении им должностных обязанностей, в связи с чем указанный приказ также подлежит отмене. Истец просит суд, обязать ответчика отменить приказ №2-дЛИП от 14.09.2018 года и приказ №3-дЛИП от 14.09.2018 года, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.09.2018 года по 21.09.2018 года в сумме 7743 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кожарин С.В., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Гриднев М.Ю., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что 11.08.2018 года он отказался выполнять задание бригадира ФИО6, в связи с чем произошел конфликт, в момент конфликта истец и ФИО6 находились в цехе возле блока разлива «Сидель», в ходе конфликта ФИО6 первый толкнул истца двумя руками, истец оттолкнул ФИО6, тогда ФИО6 нанес ему удар в лицо рукой, на что истец ударил ФИО6 рукой в область лица. После чего ФИО6 ушел. По факту произошедшего конфликта истец писал объяснения и передавал их директору предприятия лично в руки. 25.08.2018 года истец пришел в раздевалку, чтобы переодеться на смену, в раздевалке находился ФИО7, истец сделал ему замечание по поводу курения на рабочем месте, на что ФИО7 ответил, что это не его дело и толкнул двумя руками, истец толкнул его тоже, от чего ФИО7 упал на пол, истец вышел в коридор, после приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение. С 31.08.2018 года по 12.09.2018 года истец находился на больничном листе, в связи с тем, что на нервной почве у него поднялось давление. 12.09.2018 года он сдал больничный лист, а когда пришел на работу 14.09.2018 года ему объявили, что он уволен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вифлянцева М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на письменный отзыв на иск, пояснив, что 11.08.2018 года ответчиком было выявлено, что между истцом и оператором ФИО6 в рабочее время на территории Компании в месте расположения оборудования линии производства пищевой продукции «Сидель», произошел конфликт, в результате которого истец ударом головы нанес ФИО6 телесное повреждение височной части головы. Последнему была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь. От предоставления объяснений истец отказался, о чем был составлен акт, по выходу с больничного листа истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которые регламентируют воздержаться от действий мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. 25.08.2018 года ответчиком было выявлено, что между истцом и оператором ФИО7 в рабочее время на территории Компании произошел конфликт, в результате которого истец нанес ФИО7 телесное повреждение выразившееся в переломе костей лицевого черепа. В своих письменных объяснениях истец признал, что применил физическую силу против ФИО7 В связи с тем, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, что выражалось в причинении физического вреда работникам компании, с ним был расторгнут трудовой договор по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с причинением насильственных действий к указанным работникам со стороны истца, вызывало у работников необходимость обращения за медицинской помощью, со стороны работодателя вызывало необходимость привлекать к работе других лиц, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования Кожарина С.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

Согласно п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Судом установлено, что Кожарин С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Данон России» с 07.05.2016 г. по 14.09.2018 года в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, что подтверждается приказами № 73-л от 07.05.2016 г., трудовым договором №17 от 07.05.2016 г., приказом №30-уЛИП от 14.09.2018 года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п. 3.2.2. трудового договора от 07.05.2016 г., заключенного между Кожариным С.В. и АО «Данон России», работник обязан соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, дисциплину труда, требования по охране труда и пожарной безопасности, а так же инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 8.2. трудового договора до подписания настоящего договора работник ознакомлен, согласен и считает обязательными для себя положения следующих документов: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о структурном подразделении, должностная инструкция и другие.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Компания Юнимилк» утвержденных приказом от 31.12.2009 года п. 3.2 «л» работник обязан соблюдать правила и нормы деловой этики, развивать отношения сотрудничества и взаимопомощи, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Приказом от 01.07.2015 года генерального директора АО «Данон России» в связи с принятием решения о переименовании АО «Компания Юнимилк» от 10.06.2015 года использовать новое наименование АО «Компания Юнимилк»-АО «Данон России».

С 01.12.2016 года введены в действия Правила внутреннего трудового распорядка филиала «Молочный Комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» действующие на сегодняшний день в которых п.3.2л, не претерпел изменений.

На момент принятия истца на работу он был ознакомлен с Правила внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись на листе ознакомления от 05.05.2016 года, как предусмотрено трудовым договором до его подписания (л.д.71).

Согласно п.3.3. должностной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, с указанной инструкцией истец так же ознакомлен под роспись(л.д.81-85).

Приказом №2-дЛИП от 14.09.2018 г. к Кожарину С.В. оператору линии в производстве пищевой продукции 5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением Кожариным С.В. п.3.3 должностной инструкции, п.3.3.3 трудового договора, п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно (дата) в 00 ч.10 мин. в результате возникшей конфликтной ситуации между оператором ФИО6 и Кожариным С.В., последний нанес ФИО6 телесные повреждения в виде травмы головы. С приказом Кожарин С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе 14.09.2018 года.

Основанием для привлечения Кожарина С.В. к дисциплинарной ответственности послужили: материалы служебного расследования, акт о затребований объяснений от 11.08.2018 г., акт об отказе представить письменные объяснения от 17.08.2018 года, должностная инструкция оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, Правила внутреннего трудового распорядка филиала «МК «Липецкий».

Из докладной записки начальника смены ФИО9 от 11.08.2018 года на имя директора филиала АО «Данон-Россия» следует, что11.08.2018 года в 0:10 часов в результате возникшей конфликтной ситуации между оператором ФИО6 и Кожариным С.В., последний нанес ФИО6 телесные повреждения в виде травмы голов. ФИО10 была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой помощи. Кожарину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на проверку алкогольного и наркотического опьянения, на что он согласился. После медицинского освидетельствования Кожарин С.В. не был допущен до работы во избежание конфликтной ситуации с остальными работниками в смене.

От дачи письменных объяснений по данному факту Кожарин С.В. отказался, о чем составлен акт от 17.08.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что у него имеются неприязненные отношения с Кожариным С.В. Он (ФИО6) является бригадиром бригады, в которой работал Кожарин С.В., но ФИО2 не считает его бригадиром, и отказывался исполнять указания по работе которые он давал. 11.08.2018 года между ними произошел конфликт, в результате которого Кожарин С.В. ударил его головой в голову, конфликт происходил в цехе на рабочем месте. После произошедшего ему (ФИО6) была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой помощи, после травмпункта на рабочее место он не вернулся. После он перешел в другую смену, что избежать конфликтных ситуаций.

Приказом №3-дЛИП от 14.09.2018 г. к Кожарину С.В. оператору линии в производстве пищевой продукции 5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с нарушением Кожариным С.В. п.3.3 должностной инструкции, п.3.2.2 трудового договора, п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно 25.08.2018 года в 08 ч.00 мин. в результате возникшей конфликтной ситуации между оператором ФИО7 и Кожариным С.В., последний нанес ФИО7 телесные повреждения в виде травмы головы. С приказом Кожарин С.В. знакомиться отказался, о чем был составлен акт от 14.09.2018 года.

Основанием для привлечения Кожарина С.В. к дисциплинарной ответственности послужили: приказ от 14.09.2018 года, материалы служебного расследования, протокол исследования ФИО7, должностная инструкция оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, Правила внутреннего трудового распорядка филиала «МК «Липецкий».

Из служебной записки менеджера по ЭБ ФИО11 на имя директора филиала АО «Данон-Россия» следует, что 25.08.2018 года примерно в 8:00 часов в результате возникшей конфликтной ситуации между оператором ФИО7 и Кожариным С.В., последний нанес ФИО7 удар кулаком в голову, чем причинил телесные повреждения в виде травмы голов.

В своей объяснительной от 28.08.2018 года Кожарин С.В. не отрицает факт применения в отношении ФИО7 физической силы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 25.08.2018 года он пришел на смену, в раздевалке услышал от Кожарина С.В. «Я так работать не буду», ФИО7 поинтересовался «Почему?» и получил от Кожарина С.В. удар в голову, закрыл лицо руками, после чего последовали еще удары в область головы, от чего он упал. Очнулся пошел в медпункт, где ему вызвали скорую помощь. После полученной травмы более трех недель находился на больничном. В результате полученных травм у него обнаружили перелом со смещением в районе глаза. До произошедшего отработал с Кожариным С.В. всего 4 смены, конфликтных ситуаций не возникало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она является начальником смены участка фасовки готовой продукции. С первых дней ее удивило поведение Кожарина С.В., он сразу сказал, что никому он подчиняться не будет, постоянно он был чем-то недоволен, ФИО6 жаловался на Кожарина С.В., что он агрессивно воспринимает его задания, как бригадира. С ним очень тяжело работать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, п.3.3 должностной инструкции, согласно которого оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда (Сидель) должен руководствоваться в своей деятельности, знать и выполнять требования Правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, производственной санитарии, Правил внутреннего трудового распорядка., п.3.2.2 трудового договора согласно которого работник обязан соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, дисциплину труда, требования по охране труда и пожарной безопасности, а так же инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя, п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка согласно которого работник обязан соблюдать правила и нормы деловой этики, развивать отношения сотрудничества и взаимопомощи, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, с которыми ознакомлен Кожарин С.В. до подписания трудового договора(л.д.42), суд приходит к выводу о том, что Кожарин С.В. нарушил вышеуказанные пункты должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, своими действиями по причинению работникам общества АО «Данон России» ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений, в связи с чем он был законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №2-дЛИП от 14.09.2018 г., в виде увольнения приказом №3-дЛИП от 14.09.2018 г., нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в первом так и во втором случае судом не установлено, истцу предлагалось в каждом случае дать свои письменные объяснения, в первом случае от дачи объяснений он отказался, в связи с чем работодателем был составлен акт об отказе от дачи объяснений, по второму случаю объяснения Кожариным С.В. были даны, дисциплинарные взыскания были применены к истцу с соблюдение месячного срока для их применения, в указанный срок не входит время нахождения работника на больничном, в период с 31.08.2018 года по 13.09.2018 года, при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством работодателем, были должен учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд отвергает доводы истца Кожарина С.В. о том, что возможно подпись в листе ознакомления с Правилами внутреннего распорядка не его, с Правилами он не знаком, а в листе ознакомления расписывался за другие инструкции, указанные доводы носят неубедительный характер, и опровергаются п. 8.2. трудового договора от 07.05.2016 года заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого до подписания настоящего договора работник ознакомлен, согласен и считает обязательными для себя положения следующих документов: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о структурном подразделении, должностная инструкция и другие и датой в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка 05.05.2016 года.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Кожарина С.В. о признании применения мер дисциплинарной ответственности не правомерными, восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку оснований для отмены приказов №2-дЛИП от 14.09.2018 г., и №3-дЛИП от 14.09.2018 г. и восстановлении истца на работе не имеется, требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожарина С.В. к АО «Данон России» о признании применения мер дисциплинарной ответственности не правомерными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 29.10.2018 г.

Председательствующий Н.В.Мясникова