Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником транспортного средства АУДИ ТТ VIN №. 14 ноября 2018 года, как указывает истец, он обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства и прекращения регистрационных действий в связи с утратой транспортного средства, что подтверждается справкой от 13 июня 2019 г.

Позднее им была получена информация о том, что ТС АУДИ ТТ VIN № поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 октября 2018 года, однако указанный договор, как указывает истец, он не подписывал, согласия на отчуждение транспортного средства не давал. Таким образом, ФИО1 незаконно завладела спорным транспортным средством, подделав его подпись на договоре купли-продажи.

Поскольку автомобиль выбыл из владения не по его воле, ФИО2 просит суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства марки АУДИ ТТ VIN №, 2008 г.в., заключенный 28 октября 2019 года между ним и ФИО1, истребовать в его пользу автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, дополнительно к изложенному в иске пояснил, что в октябре 2018 года приобрел спорный автомобиль с целью его последующей перепродажи. Примерно осенью 2018 года познакомился у автосервиса в пос. Витязево Краснодарского края с мужчиной по имени Алексей, который сообщил, что тоже занимается перепродажей автомобиля и предложил свои услуги посредника по продаже автомобиля АУДИ ТТ VIN № за 900 000 рублей. Как пояснил истец, он принял такое предложение и передал Алексею автомобиль, документы на него (СТС, ПТС) и ключи. Однако какого-либо письменного договора с Алексеем заключено не было, его паспортных данных он также не проверил, располагал лишь номером телефона. Сначала Алексей был на связи, отвечал на сообщения, а потом пропал. В этой связи 14 ноября 2018 года им подано заявление об утрате транспортного средства и прекращении регистрации. Он пытался подать заявление об угоне транспортного средства, но в органах ГИБДД его не приняли по причине добровольной передачи автомобиля Алексею. В начале лета 2018 года его знакомый сообщил ему, что спорное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. На его обращение была предоставлена копия договора купли-продажи от 28 октября 2018 года, заключенного с ФИО1 Указанный договор он не подписывал, с ФИО1 никогда не встречался. Также он не знаком и с ФИО3, с которым 29 октября 2018 года от его имени заключен договор купли-продажи АУДИ ТТ VIN №, 2008 г.в., представленный ответчиком в материалы дела.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование такой позиции указали, что 05 ноября 2018 года был задержан ее племянник ФИО5, который незаконно перевозил наркотическое средство с целью его последующего незаконного сбыта в особо крупном размере, следуя в качестве водителя по автодороге ДОН на спорном транспортном средстве АУДИ ТТ VIN №. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО3, которым органу предварительного следствия в обоснование законности владения ТС был представлен договор купли-продажи автомобиля АУДИ ТТ VIN № от 29 октября 2018 года, заключенный 29 октября 2018 года с ФИО2 Указанный автомобиль был приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Приговором Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года ФИО5 был осужден к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказанием в колонии строго режима, а автомобиль АУДИ ТТ VIN № возвращен свидетелю ФИО3 по принадлежности. После того, как органами предварительного следствия автомобиль был возвращен, ФИО3 позвонил и предложил ФИО1 забрать автомобиль, так как фактически он приобретался на денежные средства ее племянника. По ее просьбе примерно в феврале 2019 года в г. Кашира с целью перегнать спорный автомобиль в Калининград поехал ФИО6, которому ФИО3 передал автомобиль АУДИ ТТ и пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. В мае 2019 года она поставила автомобиль на учет на свое имя. Принимая во внимание, что приговором суда автомобиль был возвращен ФИО3 как законному владельцу, у нее не имелось оснований сомневаться в том, что указанное лицо не наделено правом отчуждать спорный автомобиль.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с 15 октября 2018 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства АУДИ ТТ VIN №, 2008 г.в.

24 мая 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1 на основании предоставленных ею в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области договора купли-продажи от 28 октября 2019 года, заключённого с ФИО2, оригинал дубликата ПТС серии № и свидетельства о регистрации № от 24.10.2018 г.

Промежуточным владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО3 по договору купли-продажи от 29 октября 2019 года, заключённому с ФИО2

ФИО3 транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал.

В феврале 2019 года ФИО3 в г. Кашира Московской области передал спорный автомобиль, ключи от него, оригинал дубликата ПТС серии №, свидетельство о регистрации № от 24.10.2018 г. и договор купли-продажи от 28 октября 2018 года, подписанный продавцом ФИО2, ФИО7, который по договору поручения, заключенному с ФИО1 в устной форме, перегонял автомобиль АУДИ ТТ VIN №, 2008 г.в. в г. Калининград.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

В то же время, из письменных пояснений самого истца, следует, что примерно в начале ноября 2018 года в пос. Витязево Краснодарского края он сам передал автомобиль, документы на него и ключи малознакомому мужчине по имени Алексей с целью его продажи за 900 000 рублей, однако деньги за автомобиль не получил.

Такие действия ФИО2 носили добровольный характер и были совершены с конкретной целью - для продажи данного автомобиля.

Из чего следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и такие его действия были направлены на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемой ситуации действия истца, совершенные им 14 ноября 2018 года по прекращению регистрации ТС АУДИ ТТ VIN №, 2008 г.в. в связи с его утратой, доказательством обратного не являются, поскольку имели место после передачи автомобиля малознакомому Алексею.

При таком положении выполнение в оспариваемом истцом договоре купли-продажи от 28 октября 2018 г. подписи от имени ФИО2 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО2 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО1 в момент приобретения ею автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО3, как промежуточного собственника ТС, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО1

Между тем, ФИО2 никаких доказательств недобросовестности ответчика суду не представлял, а просил истребовать имущество только по причине недействительности сделки от 28 октября 2019г., однако основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2018 года, заключенного от имени ФИО2 с ФИО1, в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку, как было отмечено выше, само по себе признание договора недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывал ФИО2, заявляя данные требования (возвращение автомобиля в его собственность), для него не влечет.

В спорных правоотношениях ФИО2 является потерпевшим не в связи с передачей ФИО1 автомобиля, от продажи которого он рассчитывал получить доход, что не отрицалось им самим, а по той причине, что денежных средств от малознакомого Алексея за переданный автомобиль он не получил.

При таком положении основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 28 октября 2018 года, заключенного с ФИО1, и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2019 г.

Судья: