Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, обязании привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, обязании привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком была произведена перепланировка. Разрешение на произведенную перепланировку ответчиком не получено.

По причине несогласованной перепланировки была увеличена нагрузка на потолочную плиту перекрытия, в результате чего на всей поверхности потолка появились множественные трещины и выступы, чем истцу был причинен ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ и затраченных материалов составляет 248398 руб. 70 коп., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Правозащита», в связи с чем, истицей были понесены расходы в размере 131300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 248398 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 131300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5683 руб. 99 коп. Привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом.

В судебном заседание истец ФИО3 полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что ответчик без получения разрешения произвел перепланировку, в результате которой кухня ответчика располагается над жилой комнатой истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседание показала, что она работает в ТСЖ «Заречье -2» управдомом с 2014 года. Также она является собственником квартиры в доме, где проживают стороны по делу. Собственником она является с момента застройки с 2006 года. Ее пригласила истца из <адрес> для осмотра квартиры по факту залива. После этого они поднялись в <адрес>. Залив был несильный, на потолке было несколько капель. Также на потолке в квартире у истицы ФИО3 была трещина, но она связана с усадкой дома и образовалась до 2014 года. Она сама приобретала квартиру, планировка была свободная. Все жилые помещения представляли собой однокомнатную квартиру только с разными площадями. Стены устанавливали на свое усмотрение, в соответствии с планом рекомендаций. В рекомендуемом плане были обозначены стояки, и схематично были нарисованы рекомендуемые перегородки. После возведения перегородок, все квартиры принимались комиссией. После того, как все было сделано, были оформлены документы. В спальне истицы ФИО3 свидетель протечек не видела. Между коридором и кухней было несколько капель воды. Когда поднялись в <адрес>, то у них в коридоре был влажный пол, разлили кастрюлю с водой, а поскольку кусок плинтуса отсутствовал, то вода туда и затекла. Про прочистку труб, свидетелю ничего неизвестно. Указание в акте о том, что была прочистка труб, было записано со слов истицы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО2 квартиры приобретались без отделки свободной планировки. Первоначальное возведение межкомнатных перегородок и внутренняя отделка, проводились на этапе строительства и отделочных работ в многоквартирном доме. По окончанию строительных работ, проходила приемка квартиры комиссией по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений на территории муниципального образования «<адрес> Черноголовка». Собственнику было выдано решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения. Также решением приемной комиссии, было принято решение о принятии в эксплуатацию, предъявленной к приемке квартиры. После этого, каких либо перепланировок ответчиком не производилось.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП МОБТИ Черноголовский филиал, жилое помещение было принято в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат объяснениям сторон, материалам дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, суду также представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что перепланировка в <адрес> была произведена до декабря 2006 года, решением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была принята в эксплуатацию, данное решение истцом не оспорено, других перепланировок в квартире ответчиком не производилось, имеющаяся в настоящее время планировка <адрес> соответствует техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 2006 год, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО3 об обязании ответчика привести квартиру в соответствии с техническим паспортом следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> на потолке комнаты была обнаружена течь в виде капель воды. После осмотра <адрес> был обнаружен засор в кухонных стояках. Акт был подписан собственником <адрес> управдомом ТСЖ «Заречье-2» ФИО4

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного ей ущерба, связанного с произведенной ответчиком самовольной перепланировкой (перенос кухни в жилое помещение), в результате которой была увеличена нагрузка на потолочную плиту перекрытия, в результате чего на всей поверхности потолка появились множественные трещины и выступы, в размере 248398 руб. 70 коп. на основании заключения строительно-технической экспертизы №, составленного ООО «ЭОЭП».

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО5 было представлено новое заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «ЭОЭП» за тем же №, но на сумму 125031 руб.

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения – <адрес>, на потолке комнаты была обнаружена течь в виде капель воды.

Согласно объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО4, трещины на потолке в квартире истицы образовались в связи с усадкой дома еще до 2014 года.

Как усматривается из объяснений истицы на момент залива трещины на потолке уже были.

Доводы истицы ФИО3 о том, что трещины на потолке появились в результате произведенной ответчиком перепланировки квартиры, в соответствии с которой ответчиком зона кухни была перенесена таким образом, что в настоящее время эта зона располагается над жилой комнатой истицы, в связи с чем, увеличилась нагрузка на потолочную плиту перекрытий, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседание после принятия жилого помещения в эксплуатацию решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перепланировка квартиры не производилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между появлением у истицы ФИО3 в квартире на потолке множественных трещин, и осуществлением ответчиком в 2006 году перепланировки квартиры, не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать размер вреда, причиненного ему в результате залива квартиры.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы №, составленного ООО «ЭОЭП», и приложенного истицей ФИО3 к исковому заявлению (л.д.11-37), в пункте 2.10 указано, что в ходе визуального обследования потолка жилой квартиры выявлено, что на потолке смонтирована подвесная потолочная система из гипсокартонных листов. На всей поверхности потолка наблюдаются множественные трещины и выступы на стыках листов.

Со слов заказчика установлено, что в квартире этажом выше была проведена перепланировка, в результате которой была увеличена нагрузка на плиту перекрытия (перенос и замена внутриквартирных перегородок с большим весом), в связи с чем, по мнению экспертов, данная перепланировка привела к деформации основания, к которому прикреплена обрешетка, вследствие чего возник прогиб гипсокартона, и появились выявленные дефекты.

Для приведения потолка в обследуемой квартире в настоящее состояние необходимо выполнение необходимых работ, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 248398 руб. 70 коп.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы №, составленного ООО «ЭОЭП», и представленного истицей ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в ходе визуального обследования отштукатуренного потолка жилой квартиры выявлено, что потолок представляет из себя отштукатуренный слой, покрытый обоями и окрашенный краской. На потолке в комнате гостиной площадью 35,90 кв.м. выявлены разводы от протечки воды и имеется трещина с отслоением штукатурки и лопнувшими обоями.

Со слов заказчика установлено, что в комнате гостиной площадью 35,90 кв.м. произошел залив потолка, в связи с тем, что в квартире этажом выше была проведена перепланировка, в результате которой кухня была перенесена в жилую комнату, с переносом всех коммуникаций (водостоков и т.д.), также со слов заказчика установлено, что стены в комнатах возведены из кирпича примерно в полтора ряда и есть опасение, связанное с увеличением нагрузки на плиту перекрытия (перенос и замена внутриквартирных перегородок с большим весом), в результате чего имеются разрывы обоев на потолке в комнате площадью 35,90 кв.м. кухня- гостиная, в комнате площадью 15,70 кв.м., коридоре площадью 7,10 кв.м.

По мнению экспертов, данная перепланировка привела к деформации основания, на котором находились штукатурка с поклеенными обоями. Залив комнаты привел к деформации обоев, тем самым они пришли в негодное состояние, что требует их замены по всей площади комнаты площадью 35,90 кв.м.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и затраченных материалов на дату обследования в комнате площадью 35,90 кв.м., в которой произошел залив, без учета ремонта трещины, которая расположена на бетонной плите потолка, составляет 76467 руб.

Суд критически относится к представленным истицей ФИО3 двум заключениям строительно-технической экспертизы, выполненных одними и теми же экспертами ООО «ЭОЭП» под одним и тем же номером №, но в которых имеются разные заключения экспертов, разное описание потолка в результате визуального осмотра, произведенного экспертами, разные виды работ, которые необходимо выполнить в качестве восстановительных работ.

Так в первом заключение указано, что на потолке смонтирована подвесная потолочная система из гипсокартонных листов. На всей поверхности потолка наблюдаются множественные трещины и выступы на стыках листов.

Тогда, как во втором заключение указано, что потолок представляет из себя отштукатуренный слой, покрытый обоями и окрашенный краской. На потолке в комнате гостиной площадью 35,90 кв.м. выявлены разводы от протечки воды и имеется трещина с отслоением штукатурки и лопнувшими обоями.

Также в наименовании работ и материалов в заключениях указаны разные наименования необходимых строительных материалов и необходимых работ. При этом в первом заключении при визуальном осмотре разводы от протечки воды выявлены не были.

Кроме того, доводы экспертов о том, что при визуальном осмотре были выявлены разводы от протечки воды, при этом площадь данных разводов экспертом не указана, противоречат объяснениям ответчика, показаниям свидетеля ФИО4 о том, что на потолке истице в комнате было несколько капель воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истицей ФИО3 два заключения строительно-технической экспертизы противоречат друг другу. Кроме того, эксперты ООО «ЭОЭП» не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, представленные истицей ФИО3 заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного вреда, в результате залива.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер, причиненного вреда в результате залива квартиры, а доказательств осуществления ответчиком перепланировки квартиры и наличие трещин на потолке от действий ответчика, судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 248398 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещение ущерба, обязании привести квартиру в соответствии с техническим паспортом, истице ФИО3 было отказано, доказательств, подтверждающих причинение истице ответчиком физических или нравственных страданий, суду также представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истице ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 131000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 5683 руб. 99 коп., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, обязании привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: