Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотос», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Инвестиции и Недвижимость» о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос» о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>., принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно- <данные изъяты>. Истец мотивирует свои требования тем, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, установлена продажа с публичных торгов недвижимого имущества- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Имущество истца арестовано в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> арестованное имущество передано на торги. Реализация имущества была поручена судебным приставом-исполнителем ООО «Лотос». Согласно протокола <номер> заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от <дата> и протокола <номер> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, на заседаниях присутствовали члены комиссии, созданной приказом ООО «Лотос» от <дата> <номер>. Поскольку состав комиссии был определен только <дата>., а заседание комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах было проведено ранее- <дата>., истец считает, что протокол <номер> заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах составлен с нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Кроме того, на заседаниях комиссии присутствовали разные люди, а именно: <дата> участвовала Б., <дата> участвовала В В протоколе <номер> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества отсутствует голос «за» или «против» В., что также нарушает положения п.7 ст.37 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>., в котором постановила включить СПИ, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует такое уведомление. СПИ ФИО2 не являлась членом комиссии по проведению торгов. Согласно этого же постановления СПИ п.2.2 предписано обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества. Однако согласно информации, опубликованной в газете «Кузбасс» <номер> от <дата>., местом приема заявок определен адрес: <адрес>, <адрес>, тогда как арестованное имущество находится в <адрес>, что лишило возможности участия в публичных торгах потенциальных покупателей, и соответственно, повлияло на формирование цены. Пунктом 6.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001г. №418 организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. Из публикации газеты «Кузбасс» <номер> от <дата> следует, что срок приема заявок с <дата>., то есть <данные изъяты> дней, что нарушает указанное положение. Истец считает, что допущенное нарушение при проведении публичных торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишило возможности личного участия истца и потенциальных покупателей в публичных торгах, что отрицательно повлияло на формирование цены, способствовало реализации арестованного помещения по заведомо заниженной цене.

В судебном заседании <дата> были приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Лотос», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Инвестиции и Недвижимость» о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>., принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно<данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>., заключенного между ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО «Лотос», и о возложении обязанности на ответчика ООО «Инвестиции и Недвижимость» возвратить купленное по договору имущество, а на продавца ООО «Лотос» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области возвратить покупателю ООО «Инвестиции и Недвижимость» денежные средства в

размере <данные изъяты> (л.д.41-48 т.2). При этом истец дополнительно в обоснование своих исковых требований указывает, что прием заявок на участие в торгах в <адрес> лишило возможности участия в публичных торгах потенциальных покупателей, что отрицательно повлияло на формирование цены. Кроме того, для реализации в киосках <адрес> поступило только 30 экземпляров газеты «Кузбасс», где было опубликовано объявление о предстоящих торгах, следовательно, не было надлежащего извещения о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного имущества. Истец считает, что имело место существенное нарушение правил организации торгов, которые привели к ненадлежащему оповещению о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного имущества, что повлияло на крайне низкое количество потенциальных покупателей и формирование существенно заниженной цены такого имущества в ходе проведения торгов. Ограниченное время приема заявок в совокупности с приемом заявок в другом городе существенно затрудняли участие заинтересованных лиц в торгах. Кроме того, с момента решения суда от <дата> до проведения торгов стоимость спорного имущества значительно увеличилась и составила <данные изъяты>. Итоговая же продажная цена имущества составила <данные изъяты>. Таким образом, не привлечение потенциальных покупателей привело к продаже с торгов имущества по крайне заниженной цене. Указанные обстоятельства по мнению истца оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, ограниченное время принятия заявок потенциальных покупателей, а также принятие заявок в <адрес>, а не в <адрес> уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенные организатором торгов нарушения привели к тому, что в торгах участвовали только два покупателя. Как минимум несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе проведения публичных торгов. Таким образом, истец считает, что цель проведения торгов, а именно, реализация имущества по максимально возможной цене, не достигнута. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В качестве продавца в оспариваемой сделке выступало ООО «Лотос», действовавшее по договору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Таким образом, истец считает, что по результатам заключенного договора купли-продажи между ООО «Лотос» и ООО «Инвестиции и Недвижимость» права и обязанности возникают не у ООО «Лотос», а у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, так как ООО «Лотос» действовало в интересах и по поручению Территориального управления. Должник не является стороной по сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Истец считает, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени- Территориальное управление. Истец считает, что указанные доводы однозначно свидетельствуют о недействительности торгов от <дата>., в связи с чем указанные торги должны быть отменены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.231 т.1, л.д.89 т.2).

Представитель истца ФИО1- адвокат Чернов М.А., действующий по ордеру и по доверенности (л.д.27,165) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Просит признать недействительными результаты торгов по продаже заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>., принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно- <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от <дата>., заключенный между ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО «Лотос», и обязать ООО «Инвестиции и Недвижимость» возвратить купленное по договору имущество продавцу ООО «Лотос», обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области возвратить покупателю ООО «Инвестиции и Недвижимость» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая по доверенности (л.д.28), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полностью поддержав позицию и пояснения представителя истца Чернова М.А.

Представитель ответчика ООО «Инвестиции и Недвижимость» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.236 т.1, л.д.9 т.2), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения согласно представленного отзыва на исковое заявление (л.д.238-241, л.д.99-111 т.2), согласно которого требования ст.57 ч.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «Лотос» были соблюдены, извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества было опубликовано в установленные законом сроки, цена имущества установлена судебным решением и не является заниженной, и доводы истца о незаконности состоявшихся торгов по продаже его имущества ничем не подтверждены. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотос» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.235 т.1, л.д.8 т.2) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> представитель ООО «Лотос» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, дав пояснения согласно предоставленных возражений (л.д.170-175), согласно которых в соответствии со ст.449 ч.1 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имели бы существенное влияние на результаты торгов и находились бы в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Однако таких нарушений ООО «Лотос» допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.57 п.п.1-3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества и в сети интернет, в котором указывается дата, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Таким печатным изданием является газета «Кузбасс». Торги проведены по месту нахождения имущества в пределах субъекта РФ в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании <дата> представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.10 т.2), исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что торги были проведены с соблюдением всех процессуальных норм, извещение о торгах было опубликовано в официальном источнике в газете «Кузбасс», в котором содержалась вся необходимая информация, предусмотренная ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: дата, время, место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из предоставленных возражений следует, что в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. Данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на торги, победителем которых стало ООО «Инвестиции и Недвижимость», стоимость имущества составила <данные изъяты>. Считают необоснованными доводы истца о нарушении места приема заявок, поскольку место проведения торгов и приема заявок законодателем не определено, следовательно, при нахождении имущества в <адрес> организатор торгов вправе был принимать заявки в <адрес>. Кроме того, с учетом положений ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта РФ не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, и не могло повлиять на их результаты. Доводы о нарушении организатором торгов требований к опубликованию объявления о предстоящих торгах также считают необоснованными, поскольку извещение должно быть опубликовано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети «Интернет». Объявление было опубликовано в газете «Кузбасс», которое является официальным информационным печатным изданием <адрес>. Доводы о заниженной стоимости также необоснованны, поскольку начальная продажная цена была определена судом при вынесении решения. Считают, что истцом не предоставлено доказательств нарушения организатором проведения торгов правил по продаже арестованного имущества. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель взыскателя ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, что ОАО «МДМ Банк» считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку ООО «Лотос» провело торги по реализации спорного имущества с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования в средствах массовой информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, поэтому оснований для признания торгов недействительными не имеется. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.2-7,75-77 т.2).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ФИО1 считает обоснованными.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.232,233 т.1, л.д.90,91 т.2).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании <дата> представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО10, действующая по доверенности (л.д.11 т.2), пояснила, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку государственная регистрация была произведена в соответствии со ст.25 п.1 Федерального закона №122-ФЗ, в котором указано, как необходимо регистрировать залоговое имущество. Для регистрации был предоставлен весь пакет необходимых документов. С точки зрения государственной регистрации, регистрация была произведена верно. В регистрационном деле имеются: копия заявки, протокол <номер> от <дата>.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что он знал, что <дата> должно было продаваться здание по <адрес>, в связи с чем он приобретал различные газеты, смотрел в интернете, но не нашел объявления о продаже этого объекта. Он в поисковой строке набирал «продажа магазинов в <адрес>» и магазин по <адрес> ему не высветился. Он искал что-нибудь приемлемое по цене, но не конкретно магазин по <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст.69 данного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.85 ч.1,2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.87 данного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.3 ст.87 данного закона, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 ст.87 предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок реализации имущества должника на торгах. Так, согласно ст.89 данного закона, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Согласно ст.90 данного закона, торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно ст.92 данного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов. Согласно ст.93 данного закона, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от <дата> с ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9 солидарно была взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании данного исполнительного листа <дата> возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно производство постановлением СПИ от <дата> с <номер> (л.д.84-85,91,96,103,104).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д.112) постановлено произвести арест имущества должника ФИО1- части <данные изъяты>, составлен акт описи и ареста имущества должника от <дата> (л.д.113-114,115,134-144), заявка на торги от <дата> (л.д.116).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д.117-118) арестованное имущество передано Росимуществу на торги с установлением продажной цены <данные изъяты>., оценка произведена судом. Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества <номер> от <дата>. (л.д.132). Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявка на реализацию арестованного имущества от <дата> были направлены ФИО1 простой корреспонденцией. Данный факт установлен решением <данные изъяты> суда от <дата>. (л.д.93-97 т.2).

Согласно Устава ООО «Лотос» является юридическим лицом, целью и предметом деятельности которого является получение прибыли от предоставления посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (л.д.30-44).

Согласно Государственного контракта от <дата> между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО «Лотос», заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д.45-52). 02.09.2013г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО «Лотос» заключен договор <номер> аналогичного содержания (л.д.180-184).

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным контрактом территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было поручено ООО «Лотос» поручением <номер> от <дата>. совершать юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту о наложении ареста от <дата>., принадлежащее должнику ФИО1, по исполнительному производству <номер> от <дата>., на основании исполнительного листа по делу <номер> от <дата>., исполнительный документ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 (л.д.52-53). Оценка произведена судом, взыскатель <данные изъяты>, имущество- <данные изъяты>.

Имеется акт передачи арестованного имущества на торги от МОСП специализированной организации ООО «Лотос» от <дата> (л.д.54).

Согласно ст.57 п.п.1-3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества и в сети интернет, в котором указывается дата, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Таким печатным изданием является газета «Кузбасс».

Судом установлено, что ООО «Лотос» в газете «Кузбасс» за <дата> опубликовало объявление о предстоящих торгах по продаже имущества ФИО1, согласно которого предметом торгов указана <данные изъяты> (л.д.57). Извещение о предстоящих торгах также было опубликовано в сети интернет (л.д.59-63).

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца и его представителей о нарушении ответчиком ООО «Лотос» порядка и способа опубликования извещения о проведении торгов, о нарушении ответчиком требований закона о месте приема заявок на участие в торгах, а также о нарушении ответчиком срока приема заявок, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказа ООО «Лотос» от <дата> создана комиссия по проведению торгов в составе председателя комиссии директора ООО «Лотос» Ж., членов комиссии Д, Б, секретарь комиссии Ж (л.д.64).

Согласно протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах <номер> от <дата> (л.д.65-66) зарегистрированы две заявки на участие в торгах: от ООО «Инвестиции и Недвижимость» и от У., которые признаны участниками торгов, установлен шаг торгов в размере <данные изъяты> комиссия проголосовала единогласно «за». При этом в протоколе указано, что комиссия создана приказом ООО «Лотос» <номер> от <дата>.

Однако судом установлено, что <дата> в протокол <номер> от <дата> внесено изменение в связи с допущенной технической ошибкой, так как в протоколе следовало указать, что комиссия создана приказом ООО «Лотос» <номер> от <дата> (л.д.67), в связи с чем суд считает необоснованным доводы истца о незаконности протокола <номер> от <дата> в связи с указанием недостоверной даты создания комиссии.

Судом установлено, что участники торгов внесли задатки, с ними были заключены договоры о задатке (л.д.68-71).

Судом также установлено, что согласно письма УФССП по Кемеровской области (л.д.72) в состав комиссии по торгам предложено включить специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников В., в связи с чем <дата> приказом ООО «Лотос» <номер> создана комиссия по проведению торгов, состав которой состоял из председателя комиссии Ж., членов комиссии Д., В. А потому суд считает необоснованными доводы истца о нарушении порядка проведения торгов в связи с разным составом комиссии по проведению торгов. При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости участия в комиссии по проведению торгов именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку судом установлено, что в комиссии принимала участие специалист-эксперт отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Кемеровской области В, в связи с чем суд считает, что интересы всех участников торгов не нарушены.

Судом установлено, что торги, назначенные на <дата>., состоялись <дата> (л.д.67 т.1), согласно протокола <номер> от <дата> победителем торгов признано ООО «Инвестиции и Недвижимость» (л.д.74 т.1), стоимость имущества составила <данные изъяты>, оплата произведена покупателем платежным поручением <номер> от 18.09.2013г. (л.д.75 т.1), заключен договор купли-продажи имущества между ООО «Лотос» и ООО «Инвестиции и Недвижимость» (л.д.76 т.1), денежные средства перечислены покупателем ООО «Инвестиции и недвижимость» на счет продавца, а ООО «Лотос» перечислило на счет судебных приставов-исполнителей полученную сумму за проданное имущество ФИО1 <данные изъяты>. платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.77-78 т.1).

Судом также установлено, что право собственности на недвижимое имущество- <данные изъяты> по <адрес> зарегистрировано за ООО «Инвестиции и Недвижимость» (л.д.167 т.1).

Доводы истца об отсутствии в протоколе <номер> «за» или «против» члена комиссии В суд также считает необоснованным, поскольку во всех предоставленных ответчиком протоколах отчетливо видно, что все члены комиссии проголосовали «за», а «против» зачеркнуто. Кроме того, при предоставлении ответчиком копий документов суду предоставлялись подлинники данных документов для обозрения. При этом законом не предусмотрена подпись секретаря комиссии в протоколе, в связи с чем данный довод истца суд также считает необоснованным.

В соответствии со ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998г. (с изменениями и дополнениями) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Доводы истца о нарушении места приема заявок, суд считает неубедительными, поскольку место проведения торгов и приема заявок законодателем не определено, и с учетом положений ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта РФ не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов.

При этом доводы истца о нарушении организатором торгов требований к опубликования объявления о предстоящих торгах, суд также считает необоснованными, поскольку извещение должно быть опубликовано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети «Интернет». Судом установлено, что объявление о предстоящих торгах было опубликовано в газете «Кузбасс», которое является официальным информационным печатным изданием Кемеровской области.

Доводы истца о нарушении сроков приема заявок также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о возможности продать спорное имущество по более высокой цене при опубликовании объявления о предстоящих торгах в ином печатном издании с большим количеством экземпляров, чем газета «Кузбасс», по мнению суда, носят предположительный характер, и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Суд считает, что нарушений закона при проведении торгов по продаже части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и при заключении договора купли-продажи данного имущества от 18.09.2013г. допущено не было, в связи с чем суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы истца и его представителей о недействительности проведенных торгов по продаже спорного имущества, суд считает необоснованными по указанным выше основаниям, и судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств, что торги проведены с нарушениями требований закона, повлекшими за собой существенное нарушение прав должника ФИО1 при реализации его имущества с публичных торгов, поскольку для признания торгов недействительными необходимо не любое допущенное нарушение, а только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов, приведшее к нарушению порядка определения победителей и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика ООО «Лотос» при проведении торгов, истцом суду не предоставлено. Доказательств, опровергающих доводы ответчиков, истцом также не предоставлено, при проведении торгов по продаже спорного имущества должника права и законные интересы должников не нарушены, а потому суд считает заявленные исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым сохранить принятые меры по обеспечению иска согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>., до вступления в законную силу решения суда в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лотос», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Инвестиции и Недвижимость» о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи от <дата> года,- отказать в полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья: А.Б. Полонская